Законодательное
Jan. 20th, 2006 07:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
city_ratВесьма интересный вопрос, всплывший по ходу обсуждения нового закона об информатизации.
Создаю ли я информацию, непроизвольно отражая некоторую часть спектра падающего на меня света?
Вопрос на самом деле не так курьезен и абстрактен, как кажется.
UPD: еще раз обращаю ваше внимание, что речь идет не о теории информации etc., а о юридическом аспекте. См. тж. мой коммент.
Создаю ли я информацию, непроизвольно отражая некоторую часть спектра падающего на меня света?
Вопрос на самом деле не так курьезен и абстрактен, как кажется.
UPD: еще раз обращаю ваше внимание, что речь идет не о теории информации etc., а о юридическом аспекте. См. тж. мой коммент.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-01-20 04:55 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 05:07 pm (UTC)На самом деле вопрос упирается в собственность на информацию. Новый закон пытается определить первичным собственником того, кто информацию создал. Мы предлагаем заменить это на "собрал" (законным путем, естественно), а вопросы собственности на вновь созданную информацию отнести к компетенции законов об АП, т.е. создание информации рассматривать исключительно, как следствие осознанного, т.е. творческого акта.
Интересные последствия по части фото: допустим, я снимаю Кремль и публикую фото в газете. Это законно. В кадр, естественно, попадают прохожие. Одного из них в сопровождении какой-то дамы опознает жена... Должен ли фотограф отвечать за нарушение прайвеси?
no subject
Date: 2006-01-20 05:32 pm (UTC)Вот смотрите: некто, живущий затворником на глухом ранчо, всю жизнь строил удивительной красоты мозаику из пивных пробок. Проезжий фотограф сделал снимок мозаики. С одной стороны, фотограф - собственник своих фотографий. Но с другой стороны - кому нужен снимок глухого ранчо, если в кадре нет мозаики?
no subject
Date: 2006-01-20 05:42 pm (UTC)Наш вариант проблему с мозайкой решает. То, что мозайка именно такова, как есть - это результат творческого акта. Фото - тоже, но это уже производное произведение, т.е. фотограф сначала должен получить права на использование "света, отраженного от мозайки".
Пограничный слой неопределенных ситуаций, конечно, все равно остается, но сильно сужается.
no subject
Date: 2006-01-20 05:54 pm (UTC)"Концептуальные решения" - это, конечно, хорошо. Но я, признаться, так и не понимаю, что предлагается решить. На какой вопрос нужен ответ. Возможно, как раз дефицит юридических знаний :\
no subject
Date: 2006-01-23 09:21 am (UTC)Вопрос состоит в том, в какой момент возникает информация, регулируемая законом, и кто является ее первичным владельцем.
no subject
Date: 2006-01-20 06:02 pm (UTC)Гауди получил (я надеюсь) деньги за проект собора, фотограф - за фотографию
копия этой фотографии - интеллектуальная собственность фотографа
фотография этой фотографии, стоящей в рамочке на столе - собственность другого фотографа
потому что она отличается от исходного снимка
а мужик, которого жена спалила, - сам дурак, наверное
а ковбою не надо было фотографа на ранчо пускать, если он против снимков: частную собственность никто не отменял
а с пилотом всё правильно. только тут надо при создании снимка договариваться, как его можно будет использовать
no subject
Date: 2006-01-20 06:24 pm (UTC)А потом km.ru покупает у наследников той фермы (хозяин давно умер) осколок той мозаики, и требует от фотографа, издателя, артиста и телевизионщиков прекратить нарушение прав.
no subject
Date: 2006-01-23 09:27 am (UTC)Осколок мозайки покупать не надо. Достаточно купить права - бумагу. Особого беспредела тут не будет - худо-бедно данная область урегулирована. Гораздо хуже с "нетворческой" информацией. Вот появление в общественном месте с любовницей обычно редко является результатом творческой интеллектуальной деятельности :) Можно меня снимать, или нет? А мою собаку? А мой автомобиль? А не снимать - просто смотреть?
no subject
Date: 2006-01-23 03:51 pm (UTC)Другой вариант -- когда автор отдаёт вверх по цепочке вовсе все права. Но тут уже говорить о защите автора не приходится.
Насчёт "осколка мозаики" я сказал условно. Главное -- заиметь права на маленький кусочек чего-то, и после этого появляется возможнось запретить распространение этого чего-то целиком.
А с "нетворческой" информацией действительно хуже. Допустим, напечатана книга видов Москвы. Если каждый пешеход, попавший в кадр, получит возможность требовать запрещения этой книги -- ничего хорошего не будет.
no subject
Date: 2006-01-23 04:37 pm (UTC)Почему не делается? Напротив, очень часто.
Не совсем так. Владелец прав на кусочек может управлять только этим кусочком. Конечно, если этот кусочек является существенной частью произведения - то возникает проблема. Но передача прав на часть неделимого произведения по российскому законодательству не предусмотрена.
Если же ты купил права на рассказ, то все равно не можешь запретить распространение законно выпущенного сборника с ним. Проблема lib.ru состояла в том, что передача прав на публикацию произведений в сети у Мошкова не была никак оформлена (а законом предусмотрена обязательная письменная форма авторского договора).
Покупка кусочка мозайки вообще никак не влияет на связанные с объектом права. Объект АП законом отделен от носителя. Покупка легальной дискетки с программой - это две сделки: покупка куска пластмассы и покупка прав на исполнение записанного на нем произведения.
Впрочем, мы ушли от исходной темы в сторону вопросов АП. Внешность человека в большиснтве случаев не является объектом АП, т.е. тут нужно совсем другое законодательства.
no subject
Date: 2006-01-23 04:54 pm (UTC)>Почему не делается? Напротив, очень часто.
С практикой я незнаком, но тут простая логика: если я дал право на произведение десяти человекам, с правом дальнейшей раздачи, то кто-нибудь из них наверняка раздаст эти права ещё десяти, причём задёшево, поскольку конкуренция. А потом кто-то раздаст дальше и т.п. Проще уж сразу раздать права всем по лицензии GPL (может быть, взяв с первого десятка деньги).
>передача прав на часть неделимого произведения
В законе есть понятие "неделимого произведения"? Вот, скажем, песня: она делима на слова и музыку, или нет?
Впрочем, мы действительно уходим в оффтопик. Об АП можно дискутировать до бесконечности :-)
no subject
Date: 2006-01-23 05:37 pm (UTC)На самом деле есть фиксированные наборы прав и специальные оговорки, которые не могут быть перекрыты договором (облигативные нормы). В частности, для приведенного в примере случая с артистом, газетой и фотографией в ней, есть специальные оговорки, которые исключают бесконечное накопление прав.
Объектом АП может являться только такая часть произведения, которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно. Определение несколько нечеткое, но в принципе особых проблем не возникает.
Охране подлежит любая часть произведения, но права можно передать только на объект в целом. Т.е., например, ты не можешь без разрешения автора исполнять один куплет его песни (если только это не разрешенное законом цитирование). Но продать один куплет из трех, вообще говоря, нельзя.
Это специально оговоренная форма - "музыкальное произведение с текстом". Детали ее использования зависят от многих факторов, в т.ч. договорными отношениями соавторов. Но в принципе - делима. Но даже если автор слов и отзовет свою часть произведения, то песню можно будет исполнять так: "ля-ля-ля-ля", или положить на музыку новые слова.
no subject
Date: 2006-01-23 05:48 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 11:31 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 11:56 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-14 10:42 pm (UTC)И в этом весь цимус прав на персональные данные - персональные данные становятся таковыми только в том случае если позволяют установить личноть персоны, которой эти данные касаются. Фотография человека со спины или в глухом мотоциклетном шлеме - ещё не персональные данные.
no subject
Date: 2006-01-20 05:34 pm (UTC)А так - помню было дело против Альфа-Банка, который использовал в своей рекламной кампании стоковую фотографию летчика в кабине самолта. Оказалось что летчика снимали для ТАСС или в газету, а потом фотография попала в архив ТАСС и была законопослушно куплена рекламным агентсвом. Но летчик-то никакого желания быть в рекламе не имел. Суд. Альфа проиграл дело.
no subject
Date: 2006-01-20 06:00 pm (UTC)1) Гуляющие по улице люди собственниками информации не являются, хотя, видимо, являются её источниками и (какое-то время) владельцами. Разумно, видимо, закрепить за источниками право препятствовать распространению информации законными способами: например, надеть паранджу, отвернуться от фотографа, попросить приостановить съемку и покинуть кадр (тут не должно нарушаться и право фотографа, пограничный случай, но решаемый), не выходить из дома. Тем самым выполняется требование по защите информации - владелец оной должен принять разумные меры по ее охране. Если я буду раздолбайски выкладывать свои секретные документы на свой сайт - никто не признает их секретными. Так же и в случае, когда я с любовницей гуляю по Красной площади.
2) Портретируемое лицо является участником творческого процесса, следовательно - собственником информации. Следовательно, отношения его с собственником производного произведения (фотографии) должно регулироваться авторским договором или (если его нет) - диспозитивной нормой.
Если съемка репортажная - ситуация сложнее, тут возможны варианты, но общий концепт поможет разобраться. Особая проблема - использование фото в рекламе порождает составное произведение, содержащее некое утверждение, которого не было в первоначальном фото. "Данный лётчик пользуется услугами Альфабанка". В этом случае можно говорить о распространении ложной информации.
no subject
Date: 2006-01-20 06:46 pm (UTC)И потом, признавать право собственности на информацию за источником информации неправильно хотя бы той причине, что множество источников информации являются недееспособными за своей неодушевленностью :)
no subject
Date: 2006-01-23 09:20 am (UTC)http://community.livejournal.com/aeg_dev/43047.html?thread=346151#t346151
no subject
Date: 2006-02-14 10:50 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 05:00 pm (UTC)С той же примерно долей участия, что и столб, облако или любой другой объект.
no subject
Date: 2006-01-20 05:07 pm (UTC)во-первых, информацию создаю я или всё же свет, отражаясь от меня?
во-вторых, считать ли "созданием" только сознательное создание или вообще любое? скажем, создаю ли я углекислый газ при дыхании?
ну и, кстати, что такое "информация"?
если считать, что мера уменьшения неопределённости, то, если Вы будете стоять, не двигаясь, то через несколько секунд ваш светлый облик перестанет приносить мне информацию
и ещё: неопределённости для меня или вообще? если я слепой, то мне так-то всё равно, что Вы там отражаете
no subject
Date: 2006-01-20 05:15 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 05:22 pm (UTC)Оба. Информацию (уменьшение неопределённости) создаёте Вы, находясь в освещённом месте. Наличие света - такое же обязательное условие создания бита "есть тут кто?", как и наличие Вас. Не будет света или не будет в том месте Вас - бит будет равен нулю.
>во-вторых, считать ли "созданием" только сознательное создание или вообще любое?
С точки зрения юриспруденции - не знаю, не могу сказать. С точки зрения физики Вы создаёте отражённый поток фотонов (несущий информацию о наличии Вас в данном месте) вне зависимости от того, в сознании Вы при этом или, к примеру, спите.
>если Вы будете стоять, не двигаясь, то через несколько секунд ваш светлый облик перестанет приносить мне информацию
Нет, не перестанет. Неопределённость вида "он ещё там?" возникает каждый дискрет времени.
>неопределённости для меня или вообще?
Что значит "вообще"? Такого не бывает. Если мы говорим о наблюдаемой системе (т.е. о такой, информацию о которой некто в любом случае получает), то вся информация идёт этому "некту".
>если я слепой, то мне так-то всё равно, что Вы там отражаете
То Вы не в состоянии воспринять эту информацию, верно. Но от этого сама информация не исчезает. Аналогия: мы с Вами не слышим радиопередач, если нет рядом приёмника. Но передаваемая по радио информация от этого не перестаёт быть создаваемой.
no subject
Date: 2006-01-20 05:27 pm (UTC)да, с юридической точки зрения я тоже мало что могу сказать, к сожалению
no subject
Date: 2006-01-20 05:27 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 05:11 pm (UTC)И upd в постинге.
no subject
Date: 2006-01-20 05:15 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 05:02 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 05:13 pm (UTC)См. мой коммент выше, там некоторые его тезисы.
no subject
Date: 2006-01-20 05:04 pm (UTC)Аналогия. Допустим, человек стоит за спиной карточного игрока и на его лице (совершенно непроизвольно) отражается информация о том, хорошие или плохие у игрока карты. Такого человека можно (и нужно) попросить как-то это прекратить.
no subject
Date: 2006-01-20 05:15 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 05:56 pm (UTC)Хотя легко найти обратный пример: допустим, лексикограф - ходит по градам и весям, словарь составляет. Он собственник словаря? Да. Но язык лексикографу не принадлежит...
no subject
Date: 2006-01-20 05:58 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-23 10:04 am (UTC)Но на уровне права это уже излишнее теоретизирование. Тут важнее другое: если я собираю данные о температуре за окном - тут, скорее всего, никто не предъявит ко мне претензий. А если я собираю базу фотографий о посетителях ночного клуба?
no subject
Date: 2006-01-21 08:07 am (UTC)Достигнуть справедливости общей для всех участников (включая того, кто попал на снимок, фотографа, редакцию, рекламное агентство, купившее фотографию у редакции) - нереально. У каждого из них свое представление о справедливости.
Поэтому надо думать о том, что важнее - максимизировать возможности для создания творческой продукции
(чтобы бедных не было) или минимизировать возможности кого-то обидеться на то, что его посчитали (что бы богатых не было).
В первом случае надо отказать объекту съемки в праве какие-то права на снимок. Другое произведение и всё тут. Во-втором - запретить съемку без согласия владельцев авторских прав на все объекты, изображенные на снимке. Тогда легально опубликовать фотографию московской улицы (или даже нарисованный маслом пейзаж) будет не проще, чем получить лицензию на ядро Linux, дающую право не обнародовать изменения. То есть несколько видов искусства прекратят свое существование. Зато права на интеллектуальную собственность соблюдены.
В качестве компромиссного варианта можно предложить опереться на прецедент права на цитироване. Там по-моему речь идет о 25%. Т.е. если на снимке изображено более 4 человек, ни один из них не имеет права возмущаться. Если в кадр попало более 4-х архитектурных объектов, наследники скульпторов и архитекторов идут лесом.
На мой взгляд наиболее справедливой является модель "робота с видеокамерой". Представим себе робота вроде шумиловской Вредины, у которого вместо глаз видеокамеры, и запись ведется непрерывно, но внешне неотличимого от человека. Пусть этот робот гуляет по городу как обычный человек. На мой взгляд, все что будет зафиксиоровано его видеокамерой, должно быть доступно для фиксации видеокамерой/фотоаппаратом (с последующей публикацией) обычному человеку. В случае, когда с робота /человека берут деньги за то, чтобы дать ему посмотреть на что-то (музеи, концерты, театры) можно брать отдельные деньги за право сфотографировать/записать на видео.
no subject
Date: 2006-01-23 09:00 am (UTC)Безусловно.
Собственно говоря, творческая продукция меня здесь менее всего интересует. Это разговор в сторону ушел. Уточню еще раз - являюсь ли я создателем этой самой творческой продукции, просто светя своей похмельной физиономией на Красной площади? Или не творческой, но некоторой принадлежащей мне? С объектами творчества ситуация худо-бедно регулируется. Речь об информации вообще. Является ли мой внешний вид принадлежащей мне информацией? А внешний вид моей собаки?
Что-то впервые про такое слышу. В РФ норма абстрактная - "допускается цитирование ... в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования". у англосаксов вообще, кажется, есть запрет-on-demand - т.е. цитировать можно только до тех пор, пока владелец прав не возражает. Может и вобще запретить. Слышал, у французов установлен конкретный объем для текстов (300 знаков).
"Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение, передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по кабелю произведений архитектуры, фотографии, изобразительного искусства, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом таких воспроизведения, передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю или когда изображение произведения используется для коммерческих целей".
Т.е. фотографировать Машу на фоне "Алых парусов" можно, а сами "Алые паруса" - вообще-то нельзя :))). Кремль фотографировать можно - сроки охраны вышли.
no subject
Date: 2006-03-17 09:52 pm (UTC)же при этом создается новая сущность, имеющая смысловую целостность?