Законодательное

[city_rat]

Весьма интересный вопрос, всплывший по ходу обсуждения нового закона об информатизации.

Создаю ли я информацию, непроизвольно отражая некоторую часть спектра падающего на меня света?

Вопрос на самом деле не так курьезен и абстрактен, как кажется.

UPD: еще раз обращаю ваше внимание, что речь идет не о теории информации etc., а о юридическом аспекте. См. тж. мой коммент.

Comments

[t00mas.livejournal.com]

Что-то мне не нравится в понятии "собственность на информацию". Не с этической - с логической точки зрения.

Вот смотрите: некто, живущий затворником на глухом ранчо, всю жизнь строил удивительной красоты мозаику из пивных пробок. Проезжий фотограф сделал снимок мозаики. С одной стороны, фотограф - собственник своих фотографий. Но с другой стороны - кому нужен снимок глухого ранчо, если в кадре нет мозаики?

[city-rat.livejournal.com]

Проблем тут, естественно, финансовая. Конечно, нематериальные ценности - совсем не то, что материальные. Но как-то нужно вознаграждать людей за их создание. Очевидно, что современная концепция АП крива, но... Нужно потихоньку совершенствовать. Поэтому нужны некоторые концептуальные решения.

Наш вариант проблему с мозайкой решает. То, что мозайка именно такова, как есть - это результат творческого акта. Фото - тоже, но это уже производное произведение, т.е. фотограф сначала должен получить права на использование "света, отраженного от мозайки".

Пограничный слой неопределенных ситуаций, конечно, все равно остается, но сильно сужается.

[t00mas.livejournal.com]

А если снято отражение (объёмной, допустим) мозаики в воде ближайшей лужи? Это уже второе отражение...

"Концептуальные решения" - это, конечно, хорошо. Но я, признаться, так и не понимаю, что предлагается решить. На какой вопрос нужен ответ. Возможно, как раз дефицит юридических знаний :\

[city-rat.livejournal.com]

Количество отражений тут без разницы. Это просто техсредства. На пленку тоже проецируется не прямые лучи, а преломленные объективом.

Вопрос состоит в том, в какой момент возникает информация, регулируемая законом, и кто является ее первичным владельцем.

[ropewalker.livejournal.com]

я думаю, стоит согласиться с тем, что, скажем, Собор Святого Семейства в Барселоне - это одно произведение искусства, а его фотография - другое
Гауди получил (я надеюсь) деньги за проект собора, фотограф - за фотографию
копия этой фотографии - интеллектуальная собственность фотографа
фотография этой фотографии, стоящей в рамочке на столе - собственность другого фотографа
потому что она отличается от исходного снимка

а мужик, которого жена спалила, - сам дурак, наверное
а ковбою не надо было фотографа на ранчо пускать, если он против снимков: частную собственность никто не отменял
а с пилотом всё правильно. только тут надо при создании снимка договариваться, как его можно будет использовать

[p_govorun.livejournal.com]

Серьёзная проблема -- то, что эти "права" (а они на самом деле не права, а ограничения) накапливаются. Допустим, артист вышел на сцену с развернутой газетой, а там та самая фотография. Чтобы это было возможным, разрешение должны дать уже трое: автор мозаики, фотограф и издатель газеты. А если концерт записывает телевидение?

А потом km.ru покупает у наследников той фермы (хозяин давно умер) осколок той мозаики, и требует от фотографа, издателя, артиста и телевизионщиков прекратить нарушение прав.

[city-rat.livejournal.com]

Да, увы. Так оно и есть. Впрочем, проблема старая и худо-бедно регулируется, в частности, всю цепочку согласовывать обычно не требуется за счет передачи достаточного объема прав. Но все это довольно громоздко. С другой стороны, более адекватного способа защиты автора в условиях сверхдешевого копирования пока нет.

Осколок мозайки покупать не надо. Достаточно купить права - бумагу. Особого беспредела тут не будет - худо-бедно данная область урегулирована. Гораздо хуже с "нетворческой" информацией. Вот появление в общественном месте с любовницей обычно редко является результатом творческой интеллектуальной деятельности :) Можно меня снимать, или нет? А мою собаку? А мой автомобиль? А не снимать - просто смотреть?

[p_govorun.livejournal.com]

Чтобы цепочка не росла, надо в каждом звене передавать право на дальнейшую раздачу прав. ИМХО такое обычно не делается.

Другой вариант -- когда автор отдаёт вверх по цепочке вовсе все права. Но тут уже говорить о защите автора не приходится.

Насчёт "осколка мозаики" я сказал условно. Главное -- заиметь права на маленький кусочек чего-то, и после этого появляется возможнось запретить распространение этого чего-то целиком.

А с "нетворческой" информацией действительно хуже. Допустим, напечатана книга видов Москвы. Если каждый пешеход, попавший в кадр, получит возможность требовать запрещения этой книги -- ничего хорошего не будет.

[city-rat.livejournal.com]

передавать право на дальнейшую раздачу прав. ИМХО такое обычно не делается.

Почему не делается? Напротив, очень часто.

заиметь права на маленький кусочек чего-то, и после этого появляется возможнось запретить распространение этого чего-то целиком.

Не совсем так. Владелец прав на кусочек может управлять только этим кусочком. Конечно, если этот кусочек является существенной частью произведения - то возникает проблема. Но передача прав на часть неделимого произведения по российскому законодательству не предусмотрена.

Если же ты купил права на рассказ, то все равно не можешь запретить распространение законно выпущенного сборника с ним. Проблема lib.ru состояла в том, что передача прав на публикацию произведений в сети у Мошкова не была никак оформлена (а законом предусмотрена обязательная письменная форма авторского договора).

Покупка кусочка мозайки вообще никак не влияет на связанные с объектом права. Объект АП законом отделен от носителя. Покупка легальной дискетки с программой - это две сделки: покупка куска пластмассы и покупка прав на исполнение записанного на нем произведения.

Впрочем, мы ушли от исходной темы в сторону вопросов АП. Внешность человека в большиснтве случаев не является объектом АП, т.е. тут нужно совсем другое законодательства.

[p_govorun.livejournal.com]

>>передавать право на дальнейшую раздачу прав. ИМХО такое обычно не делается.

>Почему не делается? Напротив, очень часто.

С практикой я незнаком, но тут простая логика: если я дал право на произведение десяти человекам, с правом дальнейшей раздачи, то кто-нибудь из них наверняка раздаст эти права ещё десяти, причём задёшево, поскольку конкуренция. А потом кто-то раздаст дальше и т.п. Проще уж сразу раздать права всем по лицензии GPL (может быть, взяв с первого десятка деньги).

>передача прав на часть неделимого произведения

В законе есть понятие "неделимого произведения"? Вот, скажем, песня: она делима на слова и музыку, или нет?

Впрочем, мы действительно уходим в оффтопик. Об АП можно дискутировать до бесконечности :-)

[city-rat.livejournal.com]

С практикой я незнаком, но тут простая логика:

На самом деле есть фиксированные наборы прав и специальные оговорки, которые не могут быть перекрыты договором (облигативные нормы). В частности, для приведенного в примере случая с артистом, газетой и фотографией в ней, есть специальные оговорки, которые исключают бесконечное накопление прав.

В законе есть понятие "неделимого произведения"?

Объектом АП может являться только такая часть произведения, которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно. Определение несколько нечеткое, но в принципе особых проблем не возникает.

Охране подлежит любая часть произведения, но права можно передать только на объект в целом. Т.е., например, ты не можешь без разрешения автора исполнять один куплет его песни (если только это не разрешенное законом цитирование). Но продать один куплет из трех, вообще говоря, нельзя.

Вот, скажем, песня: она делима на слова и музыку, или нет?

Это специально оговоренная форма - "музыкальное произведение с текстом". Детали ее использования зависят от многих факторов, в т.ч. договорными отношениями соавторов. Но в принципе - делима. Но даже если автор слов и отзовет свою часть произведения, то песню можно будет исполнять так: "ля-ля-ля-ля", или положить на музыку новые слова.

[p_govorun.livejournal.com]

Да, наворочено тут. Давайте на этом обсуждение АП закончим, всё равно исходный постинг о другом.

[city-rat.livejournal.com]

Кстати, о ляляля :)

[p_govorun.livejournal.com]

Все! "Ля-ля-ля" теперь тоже петь нельзя. На него копирайт Евг. Сазонова, 1971 г. :-)

[david-gor.livejournal.com]

Внешность человека не является объектом авторских прав, но вполне может быть объектом прав на персональные данные (если эта внешность позволяет установить личность человека).
И в этом весь цимус прав на персональные данные - персональные данные становятся таковыми только в том случае если позволяют установить личноть персоны, которой эти данные касаются. Фотография человека со спины или в глухом мотоциклетном шлеме - ещё не персональные данные.