Законодательное

[city_rat]

Весьма интересный вопрос, всплывший по ходу обсуждения нового закона об информатизации.

Создаю ли я информацию, непроизвольно отражая некоторую часть спектра падающего на меня света?

Вопрос на самом деле не так курьезен и абстрактен, как кажется.

UPD: еще раз обращаю ваше внимание, что речь идет не о теории информации etc., а о юридическом аспекте. См. тж. мой коммент.

Comments

[(Anonymous)]

Задумайтесь о том, за что вы боретесь - за то, чтобы богатых не было, или за то чтобы бедных не было?

Достигнуть справедливости общей для всех участников (включая того, кто попал на снимок, фотографа, редакцию, рекламное агентство, купившее фотографию у редакции) - нереально. У каждого из них свое представление о справедливости.

Поэтому надо думать о том, что важнее - максимизировать возможности для создания творческой продукции
(чтобы бедных не было) или минимизировать возможности кого-то обидеться на то, что его посчитали (что бы богатых не было).

В первом случае надо отказать объекту съемки в праве какие-то права на снимок. Другое произведение и всё тут. Во-втором - запретить съемку без согласия владельцев авторских прав на все объекты, изображенные на снимке. Тогда легально опубликовать фотографию московской улицы (или даже нарисованный маслом пейзаж) будет не проще, чем получить лицензию на ядро Linux, дающую право не обнародовать изменения. То есть несколько видов искусства прекратят свое существование. Зато права на интеллектуальную собственность соблюдены.

В качестве компромиссного варианта можно предложить опереться на прецедент права на цитироване. Там по-моему речь идет о 25%. Т.е. если на снимке изображено более 4 человек, ни один из них не имеет права возмущаться. Если в кадр попало более 4-х архитектурных объектов, наследники скульпторов и архитекторов идут лесом.

На мой взгляд наиболее справедливой является модель "робота с видеокамерой". Представим себе робота вроде шумиловской Вредины, у которого вместо глаз видеокамеры, и запись ведется непрерывно, но внешне неотличимого от человека. Пусть этот робот гуляет по городу как обычный человек. На мой взгляд, все что будет зафиксиоровано его видеокамерой, должно быть доступно для фиксации видеокамерой/фотоаппаратом (с последующей публикацией) обычному человеку. В случае, когда с робота /человека берут деньги за то, чтобы дать ему посмотреть на что-то (музеи, концерты, театры) можно брать отдельные деньги за право сфотографировать/записать на видео.

[city-rat.livejournal.com]

Достигнуть справедливости общей для всех участников (включая того, кто попал на снимок, фотографа, редакцию, рекламное агентство, купившее фотографию у редакции) - нереально.

Безусловно.

максимизировать возможности для создания творческой продукции

Собственно говоря, творческая продукция меня здесь менее всего интересует. Это разговор в сторону ушел. Уточню еще раз - являюсь ли я создателем этой самой творческой продукции, просто светя своей похмельной физиономией на Красной площади? Или не творческой, но некоторой принадлежащей мне? С объектами творчества ситуация худо-бедно регулируется. Речь об информации вообще. Является ли мой внешний вид принадлежащей мне информацией? А внешний вид моей собаки?

Там по-моему речь идет о 25%.

Что-то впервые про такое слышу. В РФ норма абстрактная - "допускается цитирование ... в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования". у англосаксов вообще, кажется, есть запрет-on-demand - т.е. цитировать можно только до тех пор, пока владелец прав не возражает. Может и вобще запретить. Слышал, у французов установлен конкретный объем для текстов (300 знаков).

Если в кадр попало более 4-х архитектурных объектов,

"Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение, передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по кабелю произведений архитектуры, фотографии, изобразительного искусства, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом таких воспроизведения, передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю или когда изображение произведения используется для коммерческих целей".

Т.е. фотографировать Машу на фоне "Алых парусов" можно, а сами "Алые паруса" - вообще-то нельзя :))). Кремль фотографировать можно - сроки охраны вышли.

[arni-h.livejournal.com]

Является ли фотография, сопровождаемая комментарием "основным объектом воспроизведения" или
же при этом создается новая сущность, имеющая смысловую целостность?