![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
city_ratА еще я обожаю авторов, которые сначала лихо расправляются с современной космонавтикой, рассказывая всем, какие в NASA дураки, а потом этими же немытыми руками на голубом глазу начинают расписывать лунную регату. На скорость, заметьте. Очень повышает доверие к автору, как эксперту в области космонавтики.
no subject
Date: 2009-10-06 02:59 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-06 03:35 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-06 03:43 pm (UTC)И что, перелёт "Кон-Тики" с Луны на Землю на МК-54 - сплошной обман?no subject
Date: 2009-10-06 04:52 pm (UTC)Нуивот. Разница во времени финиша будет доли, много - единицы минут (в основном за счет качества систем траекторных измерений и эффективности коррекции орбиты), либо - десятки суток (за счет выбора альтернативных схем полета, если это вообще получится). Еще вариант - если часть гонщиков все-таки идиоты, тогда возможна разница в десятки часов: за счет выбора схемы с выходом на околоземную орбиту, корректировкой и разгоном оттуда, торможением с переходом на селеноцентрическую орбиту и т.п.
А по тексту у нас занявший второе место на час отстал, что ли... Спрашивается - где его носило все это время? Опять же - если они стартуют не одновременно - то дальше тоже можно не смотреть, т.к. выигрывает тот, у кого наиболее удачный коридор, а не тот, у кого техника совершеннее.
У "Кон-Тики" же не было задачи "лететь как можно быстрее", он летел "на глазок", прыжочками, с промежуточными заправками и многочисленными корректировками траектории, что кардинально меняет картину (и гарантирует проигрыш в гонке роботов).
no subject
Date: 2009-10-06 05:33 pm (UTC)При одинаковых конструктивно участниках с одинаковым запасом топлива - есть единственная оптимальная траектория (как и выводящие на эту траекторию двигательные импульсы).
no subject
Date: 2009-10-06 07:13 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-06 08:32 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-06 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-06 08:52 pm (UTC)Ну, условно говоря - прыгают два спортсмена с вышки в воду - они могут приземлится красиво или пузом, но приземлятся они все равно одновременно.
no subject
Date: 2009-10-06 08:29 pm (UTC)это если траекторию не корректировать...
Date: 2009-10-06 08:48 pm (UTC)Re: это если траекторию не корректировать...
Date: 2009-10-06 09:04 pm (UTC)Что касается коррекции - они, конечно, нужны. Но они работают иначе, я тут выше написал, как. Современные ракетные технологии даже с поправкой на радость освобожденного труда не позволяют дешево уйти от оптимальной орбиты на полчаса, а потом на нее вернуться.
Кстати, я тут посчитал бегло - стартовая масса лунной ракеты, доставляющей кило полезного груза, даже если принять вес ее конструкции почти нулевым, - порядка 30 тонн. Крутые у них студенческие развлекухи! Вопрос - как они 25 тонн жидкого водорода и кислорода на 1000 фунтов алюминия ухитряются сменять?
я не запомнил детали..
Date: 2009-10-06 09:35 pm (UTC)Ну и потом.. Вы, конечно, извините, но подобные претензии я готов выкатить любому автору НФ. И утопия Рассела "И не осталось никого" много белее бредовая, чем у Розова, не смотря на ее эскизное исполнение.
Странно мне от Вас такое читать..
Re: я не запомнил детали..
Date: 2009-10-06 10:30 pm (UTC)Космос - да, у подавляющего большинства авторов проблемный. Потому что там не работают никакие бытовые эвристики. И опять-таки: когда у Лукаса бластеры пиу-пиу - это пофиг, потому что это развлекательное кино про любовь и дружбу, а не про бластеры. Розов же претедует на откровение: если революционным матросам дать передовое сексуальное образование, то можно улететь на Луну. И тут вдруг выясняется, что передового сексуального образования недостаточно ни матросам, ни автору: надо еще законы небесной механики знать. Возникает естественный вопрос: а все остальное шапокзакидательство и кажущаяся правдоподобность и логичность конструкций - не от такого же незнания каких-то других законов природы?
Re: я не запомнил детали..
From:Вам название не понравилось?
From:Re: Вам название не понравилось?
From:согласен, но..
From:Re: это если траекторию не корректировать...
Date: 2009-10-06 09:31 pm (UTC)"На участке разгона, пока работают системы управления трех ступеней, последовательно в течение 725 секунд мы должны сформировать последующую траекторию полета так, чтобы попасть в центр видимого диска Луны диаметром всего 3476 км.
После выключения двигателя третьей ступени полет подчиняется только законам небесной механики, которые, в свою очередь, как мы шутили, подчиняются нашим баллистикам.
...
Ошибка в определении скорости ракеты при выключении двигателя всего на один метр в секунду, то есть на 0,01% от величины полной скорости, приводит к отклонению точки встречи с Луной на 250 км. Отклонение вектора скорости от расчетного направления на одну угловую минуту приведет к смещению точки встречи на 200 км. Отклонение времени старта с Земли от расчетного на десять секунд вызывает смещение точки встречи на поверхности Луны на 200 км".
Турбуленции и флюктуации компенсируются как раз вот на этом участке 725 секунд. В результате он становится 727 или 724 секунды. Ну и перед мягкой посадкой двигатель еще поработает не более минуты - на больше просто не хватит топлива. И если в те 725 секунд ошиблись на секунду - тоже не хватит.
не корректно.
Date: 2009-10-06 09:39 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-06 10:38 pm (UTC)Мультиразгонные траектории могут быть энергетически выгоднее, но они заведомо медленнее. Опять-таки: я не говорю, что траектория - одна, я говорю, что доступные варианты - это либо борьба за секунды и минуты, либо - разница в часы и сутки. А вот "отстать на полчасика", как у Розова - не получится.
Тут можно спорить.
From: (Anonymous) - Date: 2009-10-07 02:27 am (UTC) - Expand(no subject)
From:как-то далеко не очевидно..
From:Re: как-то далеко не очевидно..
From:По сути
From:Да, согласен.
From:Re: Да, согласен.
From:Re: Да, согласен.
From:no subject
Date: 2009-10-07 01:10 am (UTC)Чем больше запасённого в горючке удельного импульса - тем в большей степени можно «забивать» на небесную механику. Т.е. - лететь по более быстрой (хоть и уводящей от финиша траектории), компенсируя этот увод коррекциями (т.е. работой движка).
А при 400000 можно вообще про небесную механику забыть и по прямой летать. ;)
no subject
Date: 2009-10-07 07:17 am (UTC)4500 выиграет у 3500 только на активном участке - доли процента, единицы секунд. Дальше - свободный полет. "Более быстрых" баллистических траекторий не бывает, бывает одна самая быстрая. Для того, чтобы попасть на нее - нужно набрать строго определенную скорость, не больше и не меньше. Спрямлять траекторию не получится, просто потому что топлива в любом случае хватает на единицы минут, и выгоднее всего спалить это топливо как можно быстрее. Можно немного поиграть с оптимизацией траектории, но это оптимизация энергетическая, а не скоростная, причем выигрыш там копеечный и дискретный (т.е. не получится "чуть-чуть более оптимальная траектория", опять-таки все в то же упирается: либо все в одинаковых примерно условиях и на близком технологическом уровне - и тогда все шлепаются с разницей в пару минут, причем эта разница известна за пару суток до финиша), либо кто-то, экономя вес и повышая удельный импульс, дотягивает до уровня квантового скачка, и прилетает на сутки раньше.
Т.е. регата, как таковая - возможна, разумеется. На самых разных условиях. Невозможна конкретна та зрелищная регата, что описана у Розова: "на пятки ему наступает машина Люка Скайукера, кто придет первым? В последний момент Дарт Вейдер использует шворц и вырывается вперед. Соперники финишируют с разрывом всего полчаса".
no subject
Date: 2009-10-06 04:22 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-06 04:55 pm (UTC)Полеты в космос - это ровно прыжки с обрыва, очень многие авторы фантастики об этом забывают.
no subject
Date: 2009-10-06 05:14 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-06 05:29 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-06 06:20 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-06 08:33 pm (UTC)