Ворчливое

[city_rat]

И еще.

Уважаемые пейсатели-фонтасты! Мне, право, стыдно об этом опять напоминать, но...

ЕДИНСТВЕННОЕ МЕСТО, НАД КОТОРЫМ МОЖЕТ ЗАВИСНУТЬ ИСКУССТВЕННЫЙ СПУТНИК ЗЕМЛИ - ЭТО ЭКВАТОР.
Причем висеть он будет так высоко, что фоторазведка с такого расстояния практически невозможна.

Если вам по сюжету нужен спутник, который завис в ста километрах над подмосковной дачей героя и нагло фотографирует у него через плечо страницы "Плейбоя" - придумывайте для этого какую-нибудь правдоподобную фанттехнологию.

===

И вообще. Предлагаю игру: что надо бы знать писателю, прежде чем пытаться добавить в книгу "научно-технического реализма" (список самых распространенных косяков и заблуждений). Для затравки:

1. Пехотные приборы ночного видения - не инфракрасные тепловизионные.

Жду ваших предложений. Поступившие предложения (авторов см. в комментах):

2. Оружейный ликбез скопом
3. Сеть Интернет - не юридическое лицо

Comments

[berezin.livejournal.com]

Ну, сказать по совести, этот оружейный список по ссылке вызывает у меня некоторые нарекания. А ПНВ, конечно, не инфракрасные, но ИК элемент у них есть, а иногда и целый ИК-фонарь.

[berezin.livejournal.com]

Собственно, ик-фонарь подсветки сам использовал.

[diko2048.livejournal.com]

Они двух типов есть: ПНВ, которые основаны на оптических усилителях, и без подсветки, например в шахте или тоннеле, не работают. И тепловизоры, которые работают в ИК-диапазоне на температурном контрасте. И те и другие имеют свои достоинства и недостатки.

[berezin.livejournal.com]

Тепловизоры видел - но на технике. Может и есть компактные, но этого не видал. Строго говоря, я не очень придираюсь, потому что речь шла о "пехотных" ПНВ. Я видел только такой - с ик-подсветкой. Его, кстати, потом один мой подчинённый сжёг - на солнце решил поглядеть.
Но тут мы входим в область преступных обобщений - наверняка есть армия боевых папуасов, что как кроты, ползёт по тоннелям и у неё есть какие-нибудь ултразвуковые усы. Гарантий - никаких.

[city-rat.livejournal.com]

Не, у нас граничное условие: мы обсуждаем то, что фантасты вводят в текст для усиления реализма. Когда в тексте имеется ввиду арктурианский боевой папуас - какие претензии. Хоть ультразвук, хоть тепловизор.

У тепловизоров основная проблема - они требуют охлаждения чувствительного элемента. Возить запас жидкого азота на танке можно, а вот в рюкзаке... А все то, что без охлаждения - пока мало применимо на практике.

ИК-подсветка для ПНВ не обязательна, и как раз в армейских индивидуальных ПНВ она редко применяется, так как слишком демаскирует.

[kalvado.livejournal.com]

болометры появляются.. они дорогие и не столь чуствительные, но человека в дыму находят - и никакого азота.

[kalvado.livejournal.com]

http://www.lahat.co.il/upload/files/XenICs_XPORT-FPA-320.pdf например
Я видел как такие для пожарных рекламировали, людей в дыму находить...
a вообше - ключевые слова uncooled bolometer array / camera

[city-rat.livejournal.com]

Я про это и говорил - есть, интересно, перспективно, но пока мало применимо для боевых условий.

Ну, в частности, сам принцип работы: плохонькая ТВ-камера. Это мало-мальски пригодно для ведения наблюдения на стационарном посту или поиска схоронов, но уже как прицел или как очки совершенно не годится.

Про цену мы молчим - здесь своя специфика. Америкашки купят и не поморщатся, а вот нашим спецам, которые всю современную технику на свои гроши закупают...

[kalvado.livejournal.com]

Цена ну так и есть... мелкосерийное изделие, выход невысокий, плошадь большая... Может подешевеет со временем..
На счет прицел или очки - не соглашусь. Игровые (опять таки малосерийные) очки с экранами на глаз - 640х480.. Тут скорее время отклика важно (а оно паршивое, да). Целиться в бегушего сложно, в ползушего или крадушегося (а ночью это актуальнее) наверное можно

[berezin.livejournal.com]

Ну, тут есть ещё одно условие: есть верные, но абстрактные утверждения, и оборотная изх сторона экстраполяция частного опыта на общий случай.
Я имел дело с ПНВ-57, не то, что массовым но вполне давним. Он стоял на вооружениеи ещё с афганской войны (и в нескольких модификациях).
Вполне себе с подсветкой. Слово "редко" я бы употреблял осторожно - ПНВ-57 без индекса "Е" и вовсе без подсветки не пахал.
(Но сейчас, опять же прогресс, туда-сюда).
С тепловизором другая история - я видел его на броне, но задача была совершенно другая - ловить выхлопы танка и автомобили. Там совершенно иная мощность, и человека он не засекал. Азота в нём не видел, не знаю уж к4ак там было устроено. (Хотя теперь техника шагнула вперёд - не знаю сейчас как, может, азот так и брызжет).

[city-rat.livejournal.com]

ПНВ-57 - экая древность :) Это же первое поколение ПНВ, там да - без подсветки никуда. Сейчас на вооружении уже 2 и 2+, а у западников - 3 и старше.

А сидеть на поле боя с активным ПНВ - это все равно, что спать с голой жопой в гей-клубе. Другое дело - "бытовая" техника: для охотников и т.п. Хотя вот тут товарищ жалел, что у него ПНВ где-то там не было, но тут вопрос: не проще фонарик было взять?

Впрочем, все это уже детали, мало относящиеся к исходному вопросу. Возможно, стоило бы сформулировать так: не надо путать тепловизионную технику и ПНВ-светоусилители (даже если они оснащены ИФК-подсветкой). Типовая ошибка фант-авторов связана именно с этим. Тепловизоров-очков сейчас на вооружении нет, да и вообще нет.

Азот - это один из вариантов. Как раз для переносных приборов - самый легкий вариант. На броне охлаждают холодильной установкой.

Еще тут вот ниже про болометры говорят - но это как раз то, о чем я говорил: перспективно, но пока малопригодно для боевого применения. И очень дорого.

[city-rat.livejournal.com]

...и основной недостаток тепловизора - что он не подпадает под определение "пехотный ПНВ".

[diko2048.livejournal.com]

Есть носимые. Вполне себе пехотные :-)

[city-rat.livejournal.com]

Не надо путать носимый и переносной :)

Термин "пехотный" я, конечно, выбрал неудачно: имеется ввиду приборы, стоящие на вооружении и пригодные для индивидуального применения в боевых условиях (очки, прицелы и т.п.).

[city-rat.livejournal.com]

ИК-фонарь - ага, чтобы целиться в его носителя удобнее было :)

А вот "ИК-элемента" (?) там никакого нет, они все работают по принципу усиления света (впрочем, и в инфракрасном диапазоне чувствительны тоже, конечно). Но "инфракрасный прибор" (тепловизор) и ПНВ, чувствительный в части инфракрасного диапазона - две большие разницы...

А какие претензии к списку? Я бы там разве что несколько оговорок сделал, сводящиеся в основном к моей любимой про "плюс-минус три сигмы". Типа "в принципе прицельно стрелять на километр можно, но из очень специальных винтовок, в очень тепличных условиях и и с очень нестабильными результатами".

[berezin.livejournal.com]

Отчего же нету да вот к примеру, дешёвый гражаданский вариант. http://www.binoculars.ru/article/rus/nv/brsnv1jr.htm (про принцип подсветки там косноязычно сказано в первом абзаце).
Фонарь не нашёл оперативно в сети - он Юкон называется, я его видел в условиях охоты, но говорят, что армейский аналог тоже есть.

А в списке есть несколько позиций - все они горят на принципе какого-то недосказанного условия. Про раны в бою и трёметровый отлёт, например.

[city-rat.livejournal.com]

Про принцип работы там не косноязычно, а вполне правильно рассказано, просто "наукообразным канцеляритом".

Все так и обстоит. Прибор усиливает видимый свет и кусочек света в инфракрасном диапазоне. Если на природе совсем темно - усиливать нечего - то можно подсветить обычным фонариком или инфракрасным прожектором. Животные и рядовые шахиды ИК-лучи не видят - поэтому предпочтительнее светить ИК-прожектором, конечно. Но сам по себе ПНВ - не инфракрасный. В темноте ик-лучей видимого им диапазона ничуть не больше, чем видимого света, а собственное тепловое излучение (например, тел) он практически не видит. Почему и требуется подсветка.

Именно в этом и состоит обычная ошибка писателей: "в углу притаился враг, но в моем прицеле его теплое тело контрастно выделялось на фоне холодной стены" и т.п.

[berezin.livejournal.com]

Нет-нет, я принцип знаю со второго или третьего курса, когда нам читали оптику.
Просто я уже ответил ниже.

[city-rat.livejournal.com]

Да, а по поводу "недосказанного условия" - это я и называю правилом плюс-минус трех сигм. В реальном мире сферических коней не бывает, поэтому на любое правило, сформулированное в терминах общности, находится радостный критик, хорошо (но только наполовину) усвоивший правила формальной логики: "Размер пениса человека - от 10 до 20 см" -- "А я видел дядьку, у которого 40, ваше утверждение неверно!". Но приписывать ради таких критиков к каждому утверждению - "длина пениса подвержена нормальному распределению с медианой на 15 см и +- три сигмы измерений укладываются в диапазон от 10 до 20" - считаю излишним. Правило трех сигм как бы подразумевается.

[berezin.livejournal.com]

Тут есть известная проблема - когда мы пеняем писателям (и, особенно, фантастам) - нужно быть очень осторожными.
Т есть, я абсолютно согласен с основным посылом о массовой безграмотности. Но тут есть а) узус - самолёт летит не сам, а назвывается самолёт, общая путаница между пистолетами-пулемётами, автоматами и штурмовыми винтовками.
Можно попасть в странное положение - га-га-га, он называет такой-то пистолет-пулемёт автоматом! Ну, так и что - те, кто из него пуляют, тоже так говорят.
и
б) Есть вещи, которые не могут произойти никогда (У Пикуля кто-то наливает в ствол нагана воды, чтобы застрелиться с большим эффектом), и вещи необычные, но вполне случающиеся. Просто писатель это сказал как о чём-то само сабой разумеещемся, а читатель оказался не в теме.

[city-rat.livejournal.com]

Против А никаких возражений нет - сам всегда защищаю авторов от подобных критиков. По поводу Б - это опять же правило трех сигм. Я не против, а даже за, чтобы с героем в книге или кино происходили необычные вещи. На то он и герой. Но тут дело именно в понимании автором, что сия вещь необычна. Если он это понимает - то и никаких проблем нет. Классический пример - лукасовское "я знаю, что взрывы в вакууме не слышны". Именно поэтому Лукасу взрывы разрешены.

Но чаще все совсем не так.

А вообще у меня есть для личного употребления некая концепция допустимости косяков:
1. Косяки неизбежны
2. Косяки допустимы, если они не искажают картину мира

Например, если автор называет изделие ракетой, а пистолет-пулемет - автоматом, то это картину мира не искажает, т.к. эти вещи так называют, и понятно, о чем речь. Если же автор называет спусковой крючок курком или льет в ствол воду - то тем самым он вводит в заблуждение неискушенного читателя и нарушает правдоподобие мира для искушенного.

Конечно, степень влияния косяка на картину мира переменна. Смотря какой мир моделируется. В книге о наградах 19 века неверная ленточка существенно искажает картину мира, а в фильме "Турецкий гамбит" - вообще не искажает, так как ее никто из зрителей не разглядит и не запомнит, кроме пары чокнутых историофилов, которым этот косяк тоже уже не навредит.

Кроме того, за косяки не должны считаться гиперболы и т.п. приемы, как говорят юристы, "в объемах, оправданных замыслом и художественными задачами произведения".

[mxn.livejournal.com]

Ох, Владимир Сергеевич... примерно год назад спускался я с верхнего плато Чатырдага в абсолютной тьме и таааак сильно жалел об отсутствии подобного прибора!
даже Луны не было, вот ведь подлость

[berezin.livejournal.com]

А я вот только во снах. Но там оптика совсем другая.

[berezin.livejournal.com]

Я-то как раз против таких приборов в пешем движении. Сколько не пользовался - всё как-то криво. На охоте - да, помогают. Особенно на среднюю дичь.
Может, помогают при вождении - не знаю.
У меня просто тактильные ощущения лучше работают, когда медленно.

[mxn.livejournal.com]

ну, я эти приборы только на картинках видел.
но, опять же, как вспомню, как я тогда на Чатырдаге засиделся, а потом домой пошёл, а уж темно было ... ну, совсем темно, в общем.
а что, в пешем движении - неудобно? расстояние до препятствий неправильно определяется?