Ворчливое

[city_rat]

И еще.

Уважаемые пейсатели-фонтасты! Мне, право, стыдно об этом опять напоминать, но...

ЕДИНСТВЕННОЕ МЕСТО, НАД КОТОРЫМ МОЖЕТ ЗАВИСНУТЬ ИСКУССТВЕННЫЙ СПУТНИК ЗЕМЛИ - ЭТО ЭКВАТОР.
Причем висеть он будет так высоко, что фоторазведка с такого расстояния практически невозможна.

Если вам по сюжету нужен спутник, который завис в ста километрах над подмосковной дачей героя и нагло фотографирует у него через плечо страницы "Плейбоя" - придумывайте для этого какую-нибудь правдоподобную фанттехнологию.

===

И вообще. Предлагаю игру: что надо бы знать писателю, прежде чем пытаться добавить в книгу "научно-технического реализма" (список самых распространенных косяков и заблуждений). Для затравки:

1. Пехотные приборы ночного видения - не инфракрасные тепловизионные.

Жду ваших предложений. Поступившие предложения (авторов см. в комментах):

2. Оружейный ликбез скопом
3. Сеть Интернет - не юридическое лицо

Comments

[berezin.livejournal.com]

Ну, да. Под этим я тоже готов подписаться. Правда, "искажение мира" существенно опасный критерий. Одному человеку затопленная баржа с советским публичным домом для союзных конвоев кажется вписывающейся в картину мира, а другому - вовсе нет.
С курком те же дела - я встречал немолодых военнослущащих, которые называют спусковой крючок курком - что делать? Они есть, и встречаются чаще, чем военнослужащие с хуем в 40 сантиметров.
Точно так же (я сегодня прочитал в прессе, со ссылкой на словарь ударений и типовых ошибок) - 80% респондентов путают "одеть" и "надеть" - всем по головам не настучишь. (Я не к тому, что автор не должен знать разницы - но что ему делать в тексте с такой речсью - не писать же сноски каждый раз, и т. д.

[city-rat.livejournal.com]

Затопленная баржа - это уже не косяк, а сюжетный кол... Тут другие критерии.

А насчет путаницы в названиях - опять возвращаясь к начальному постулату. Автор имеет полное право назвать крючок курком, если это оправдано его замыслом: речевая характеристика персонажа, или там для рифмы в песне. Но без нужды это делать - косяк, за который я автора имею право пнуть.


(Курок здесь не некая священная корова, а абстрактный символ косяка)

Вот, скажем, Павел Шумил: надевать пальто этот автор в принципе не умеет. И мало ли что 80% путают "одеть" и "надеть" - никакого права у Шумила резать мой и остальных 20% слух своей неграмотностью нет. Уж был бы тогда последовательным - надевался бы в бутиках :). И слово "маянез" я могу простить в речи какой-нибудь бабульки, но не в авторской речи. Т.е., автор, конечно, может делать что хочет - но я буду считать его плохим автором - и не стесняться это сказать публично :)

[berezin.livejournal.com]

Ну, а с этим кто поспорит? Никто не поспорит.
Я, правда, воспринимаю всё на веру и кто такой Шумил не знаю.

[city-rat.livejournal.com]

Есть такой фонтазт - не такой уж плохой, кстати: милые боевички про научных драконов пишет. Но одеть-надеть у него в каких-то чудовищных масштабах путается.