Ворчливое

[city_rat]

И еще.

Уважаемые пейсатели-фонтасты! Мне, право, стыдно об этом опять напоминать, но...

ЕДИНСТВЕННОЕ МЕСТО, НАД КОТОРЫМ МОЖЕТ ЗАВИСНУТЬ ИСКУССТВЕННЫЙ СПУТНИК ЗЕМЛИ - ЭТО ЭКВАТОР.
Причем висеть он будет так высоко, что фоторазведка с такого расстояния практически невозможна.

Если вам по сюжету нужен спутник, который завис в ста километрах над подмосковной дачей героя и нагло фотографирует у него через плечо страницы "Плейбоя" - придумывайте для этого какую-нибудь правдоподобную фанттехнологию.

===

И вообще. Предлагаю игру: что надо бы знать писателю, прежде чем пытаться добавить в книгу "научно-технического реализма" (список самых распространенных косяков и заблуждений). Для затравки:

1. Пехотные приборы ночного видения - не инфракрасные тепловизионные.

Жду ваших предложений. Поступившие предложения (авторов см. в комментах):

2. Оружейный ликбез скопом
3. Сеть Интернет - не юридическое лицо

Comments

[city-rat.livejournal.com]

ИК-фонарь - ага, чтобы целиться в его носителя удобнее было :)

А вот "ИК-элемента" (?) там никакого нет, они все работают по принципу усиления света (впрочем, и в инфракрасном диапазоне чувствительны тоже, конечно). Но "инфракрасный прибор" (тепловизор) и ПНВ, чувствительный в части инфракрасного диапазона - две большие разницы...

А какие претензии к списку? Я бы там разве что несколько оговорок сделал, сводящиеся в основном к моей любимой про "плюс-минус три сигмы". Типа "в принципе прицельно стрелять на километр можно, но из очень специальных винтовок, в очень тепличных условиях и и с очень нестабильными результатами".

[berezin.livejournal.com]

Отчего же нету да вот к примеру, дешёвый гражаданский вариант. http://www.binoculars.ru/article/rus/nv/brsnv1jr.htm (про принцип подсветки там косноязычно сказано в первом абзаце).
Фонарь не нашёл оперативно в сети - он Юкон называется, я его видел в условиях охоты, но говорят, что армейский аналог тоже есть.

А в списке есть несколько позиций - все они горят на принципе какого-то недосказанного условия. Про раны в бою и трёметровый отлёт, например.

[city-rat.livejournal.com]

Про принцип работы там не косноязычно, а вполне правильно рассказано, просто "наукообразным канцеляритом".

Все так и обстоит. Прибор усиливает видимый свет и кусочек света в инфракрасном диапазоне. Если на природе совсем темно - усиливать нечего - то можно подсветить обычным фонариком или инфракрасным прожектором. Животные и рядовые шахиды ИК-лучи не видят - поэтому предпочтительнее светить ИК-прожектором, конечно. Но сам по себе ПНВ - не инфракрасный. В темноте ик-лучей видимого им диапазона ничуть не больше, чем видимого света, а собственное тепловое излучение (например, тел) он практически не видит. Почему и требуется подсветка.

Именно в этом и состоит обычная ошибка писателей: "в углу притаился враг, но в моем прицеле его теплое тело контрастно выделялось на фоне холодной стены" и т.п.

[berezin.livejournal.com]

Нет-нет, я принцип знаю со второго или третьего курса, когда нам читали оптику.
Просто я уже ответил ниже.

[city-rat.livejournal.com]

Да, а по поводу "недосказанного условия" - это я и называю правилом плюс-минус трех сигм. В реальном мире сферических коней не бывает, поэтому на любое правило, сформулированное в терминах общности, находится радостный критик, хорошо (но только наполовину) усвоивший правила формальной логики: "Размер пениса человека - от 10 до 20 см" -- "А я видел дядьку, у которого 40, ваше утверждение неверно!". Но приписывать ради таких критиков к каждому утверждению - "длина пениса подвержена нормальному распределению с медианой на 15 см и +- три сигмы измерений укладываются в диапазон от 10 до 20" - считаю излишним. Правило трех сигм как бы подразумевается.

[berezin.livejournal.com]

Тут есть известная проблема - когда мы пеняем писателям (и, особенно, фантастам) - нужно быть очень осторожными.
Т есть, я абсолютно согласен с основным посылом о массовой безграмотности. Но тут есть а) узус - самолёт летит не сам, а назвывается самолёт, общая путаница между пистолетами-пулемётами, автоматами и штурмовыми винтовками.
Можно попасть в странное положение - га-га-га, он называет такой-то пистолет-пулемёт автоматом! Ну, так и что - те, кто из него пуляют, тоже так говорят.
и
б) Есть вещи, которые не могут произойти никогда (У Пикуля кто-то наливает в ствол нагана воды, чтобы застрелиться с большим эффектом), и вещи необычные, но вполне случающиеся. Просто писатель это сказал как о чём-то само сабой разумеещемся, а читатель оказался не в теме.

[city-rat.livejournal.com]

Против А никаких возражений нет - сам всегда защищаю авторов от подобных критиков. По поводу Б - это опять же правило трех сигм. Я не против, а даже за, чтобы с героем в книге или кино происходили необычные вещи. На то он и герой. Но тут дело именно в понимании автором, что сия вещь необычна. Если он это понимает - то и никаких проблем нет. Классический пример - лукасовское "я знаю, что взрывы в вакууме не слышны". Именно поэтому Лукасу взрывы разрешены.

Но чаще все совсем не так.

А вообще у меня есть для личного употребления некая концепция допустимости косяков:
1. Косяки неизбежны
2. Косяки допустимы, если они не искажают картину мира

Например, если автор называет изделие ракетой, а пистолет-пулемет - автоматом, то это картину мира не искажает, т.к. эти вещи так называют, и понятно, о чем речь. Если же автор называет спусковой крючок курком или льет в ствол воду - то тем самым он вводит в заблуждение неискушенного читателя и нарушает правдоподобие мира для искушенного.

Конечно, степень влияния косяка на картину мира переменна. Смотря какой мир моделируется. В книге о наградах 19 века неверная ленточка существенно искажает картину мира, а в фильме "Турецкий гамбит" - вообще не искажает, так как ее никто из зрителей не разглядит и не запомнит, кроме пары чокнутых историофилов, которым этот косяк тоже уже не навредит.

Кроме того, за косяки не должны считаться гиперболы и т.п. приемы, как говорят юристы, "в объемах, оправданных замыслом и художественными задачами произведения".

[berezin.livejournal.com]

Ну, да. Под этим я тоже готов подписаться. Правда, "искажение мира" существенно опасный критерий. Одному человеку затопленная баржа с советским публичным домом для союзных конвоев кажется вписывающейся в картину мира, а другому - вовсе нет.
С курком те же дела - я встречал немолодых военнослущащих, которые называют спусковой крючок курком - что делать? Они есть, и встречаются чаще, чем военнослужащие с хуем в 40 сантиметров.
Точно так же (я сегодня прочитал в прессе, со ссылкой на словарь ударений и типовых ошибок) - 80% респондентов путают "одеть" и "надеть" - всем по головам не настучишь. (Я не к тому, что автор не должен знать разницы - но что ему делать в тексте с такой речсью - не писать же сноски каждый раз, и т. д.

[city-rat.livejournal.com]

Затопленная баржа - это уже не косяк, а сюжетный кол... Тут другие критерии.

А насчет путаницы в названиях - опять возвращаясь к начальному постулату. Автор имеет полное право назвать крючок курком, если это оправдано его замыслом: речевая характеристика персонажа, или там для рифмы в песне. Но без нужды это делать - косяк, за который я автора имею право пнуть.


(Курок здесь не некая священная корова, а абстрактный символ косяка)

Вот, скажем, Павел Шумил: надевать пальто этот автор в принципе не умеет. И мало ли что 80% путают "одеть" и "надеть" - никакого права у Шумила резать мой и остальных 20% слух своей неграмотностью нет. Уж был бы тогда последовательным - надевался бы в бутиках :). И слово "маянез" я могу простить в речи какой-нибудь бабульки, но не в авторской речи. Т.е., автор, конечно, может делать что хочет - но я буду считать его плохим автором - и не стесняться это сказать публично :)

[berezin.livejournal.com]

Ну, а с этим кто поспорит? Никто не поспорит.
Я, правда, воспринимаю всё на веру и кто такой Шумил не знаю.

[city-rat.livejournal.com]

Есть такой фонтазт - не такой уж плохой, кстати: милые боевички про научных драконов пишет. Но одеть-надеть у него в каких-то чудовищных масштабах путается.

[mxn.livejournal.com]

Ох, Владимир Сергеевич... примерно год назад спускался я с верхнего плато Чатырдага в абсолютной тьме и таааак сильно жалел об отсутствии подобного прибора!
даже Луны не было, вот ведь подлость

[berezin.livejournal.com]

А я вот только во снах. Но там оптика совсем другая.

[berezin.livejournal.com]

Я-то как раз против таких приборов в пешем движении. Сколько не пользовался - всё как-то криво. На охоте - да, помогают. Особенно на среднюю дичь.
Может, помогают при вождении - не знаю.
У меня просто тактильные ощущения лучше работают, когда медленно.

[mxn.livejournal.com]

ну, я эти приборы только на картинках видел.
но, опять же, как вспомню, как я тогда на Чатырдаге засиделся, а потом домой пошёл, а уж темно было ... ну, совсем темно, в общем.
а что, в пешем движении - неудобно? расстояние до препятствий неправильно определяется?

[berezin.livejournal.com]

Знаешь, там очень сложно приноравливаться к соотношению между дальними предметами и ближними. Я потом (в импортных очках) видел кабана. Кабан виден фантастический, похож на терминатора. Или упыря какого. Но мы в паре работали - я цеоеуказателем, а напарник сидел с карабином.
Это - эффективно.
А двигаться самому, да по пересечёной местности, голову ещё приходится ровно держать, а девайс тяжёлый... Нет, это тяжело - может, правда, спецназ тренированный.
Правда, говорят, и водителям на гладкой дороге помогает.

[city-rat.livejournal.com]

О! А это, кстати, интересная идея. Когда в следующий раз железяка в руки попадет - надо попробовать за рулем поездить.

Кстати, мне вот тут народ говорит, что офигительный результат дает сочетание современного ПНВ (не боящегося засветок) с хорошим фонарем.

[berezin.livejournal.com]

А их, говорят как раз изначально для танкистов делали. И для вертолётчиков. У вертолётчиков я их видел - правда, не в деле.

(с сомнением)

[city-rat.livejournal.com]

У танкистов, вроде, стационарный есть. Зачем очки?

Впрочем, с этим родом войск я совсем не знаком.

[city-rat.livejournal.com]

Я всерьез не пользовался, только баловался немного, но представьте себе, что вам к голове привязали театральный бинокль весом полтора кило. А многие ПНВ еще и монокуляры. Т.е. картинка будет плоская.

Ребята знакомые говорят - постепенно привыкаешь, но по лесу особо все равно не побегаешь. Другое дело - на засидке. Но тоже поле зрения сужено - опасно.