Ворчливое

[city_rat]

И еще.

Уважаемые пейсатели-фонтасты! Мне, право, стыдно об этом опять напоминать, но...

ЕДИНСТВЕННОЕ МЕСТО, НАД КОТОРЫМ МОЖЕТ ЗАВИСНУТЬ ИСКУССТВЕННЫЙ СПУТНИК ЗЕМЛИ - ЭТО ЭКВАТОР.
Причем висеть он будет так высоко, что фоторазведка с такого расстояния практически невозможна.

Если вам по сюжету нужен спутник, который завис в ста километрах над подмосковной дачей героя и нагло фотографирует у него через плечо страницы "Плейбоя" - придумывайте для этого какую-нибудь правдоподобную фанттехнологию.

===

И вообще. Предлагаю игру: что надо бы знать писателю, прежде чем пытаться добавить в книгу "научно-технического реализма" (список самых распространенных косяков и заблуждений). Для затравки:

1. Пехотные приборы ночного видения - не инфракрасные тепловизионные.

Жду ваших предложений. Поступившие предложения (авторов см. в комментах):

2. Оружейный ликбез скопом
3. Сеть Интернет - не юридическое лицо

Comments

[city-rat.livejournal.com]

ПНВ-57 - экая древность :) Это же первое поколение ПНВ, там да - без подсветки никуда. Сейчас на вооружении уже 2 и 2+, а у западников - 3 и старше.

А сидеть на поле боя с активным ПНВ - это все равно, что спать с голой жопой в гей-клубе. Другое дело - "бытовая" техника: для охотников и т.п. Хотя вот тут товарищ жалел, что у него ПНВ где-то там не было, но тут вопрос: не проще фонарик было взять?

Впрочем, все это уже детали, мало относящиеся к исходному вопросу. Возможно, стоило бы сформулировать так: не надо путать тепловизионную технику и ПНВ-светоусилители (даже если они оснащены ИФК-подсветкой). Типовая ошибка фант-авторов связана именно с этим. Тепловизоров-очков сейчас на вооружении нет, да и вообще нет.

Азот - это один из вариантов. Как раз для переносных приборов - самый легкий вариант. На броне охлаждают холодильной установкой.

Еще тут вот ниже про болометры говорят - но это как раз то, о чем я говорил: перспективно, но пока малопригодно для боевого применения. И очень дорого.

[berezin.livejournal.com]

Нет, вот как раз фонарик - не проще. Это то самое, в чём мы упрекаем писателей-фонтанов: непонимание сути вопроса. Резкий контраст освещения, фонарик в ночных горах скорее вреден, чем полезен. Не проще, совсем нет. Часто опаснее.

[city-rat.livejournal.com]

Хм. ИМХО, суженное поле видения даже при условии бинокуляра - намного опаснее контраста. А уж монокуляр - совсем привет. Не говоря уж о том, что контраст в ПНВ тоже будь здоров.

Впрочем, на применении фонарика я вовсе не настаиваю. Просто сомневаюсь, что от ПНВ будет больше проку.

[berezin.livejournal.com]

Я бы расположил так, в порядке улучшения - фонарик, монокуляр, очки - а всеголучше - на ощупь.
Это не догма. Как говорил мой инструктор: " Я против рекомендаций, не привязанных к рельефу местности.
Фонарик занимает руку (как и монокуляр) - но контрастность в нём иная. Тут конттраст не картинки, а между тем, чо в двух шагах и задником. Ты видишь ярко освещённую деталь - траву, ветку, камень, и не замечаешь ямы рядом, не видишь того, что дальше. ПНВ можно использовать в лысой местности - чтобы примерится к направлению, отличить один холм от друго, углядеть тригапункт - очень хорошо. Но если тропа есть и хоть чуть чуть свечения, лучше ползти по ней на ощупь. (Оговорок масса - и масса новых вводных. Это как раз хороший пример, что общих рекомендаций нет. Всяко бывает. И прапорщики, отслужившие лет пятнадцать, ПНВ-57 при мне звали его "инфракрасным".

[city-rat.livejournal.com]

Монокуляр - это не в руке, это в смысле однообъективный ПНВ. ПНВ-57, кажется, как раз такой. С трубой на лбу (могу ошибаться, но бинокулярные, кажется, совсем недавно на вооружении появились, и их мало).

А по поводу "инфракрасного" - дело не в том, как автор его обзывает. Дело в том, как он понимает (точнее, не понимает :)) смысл его работы и, соответственно, описывает применение. Чаще всего путают "очки" и тепловизор. Как результат - фразы типа "в окулярах ПНВ на траве были хорошо видны яркие зеленые пятна: кровь раненного мною врага еще не успела остыть". И строят на этом весь эпизод.