Читаемое

[city_rat]

А еще я обожаю авторов, которые сначала лихо расправляются с современной космонавтикой, рассказывая всем, какие в NASA дураки, а потом этими же немытыми руками на голубом глазу начинают расписывать лунную регату. На скорость, заметьте. Очень повышает доверие к автору, как эксперту в области космонавтики.

Comments

[zharkovsky.livejournal.com]

Небось, Кларка читаете? Всегда я подозревал, что с покойником что-то нечисто. Ох, много за ним было всего, нутром чую!

[city-rat.livejournal.com]

Да не, все того же Розова домучиваю. Это он у нас ниспровергатель технологической культуры оффи.

[andrzejn]

А что плохого в лунной регате на скорость? Какие-никакие двигатели на корабликах есть, траектории можно выбирать разные - вот и разница во времени прибытия.

[city-rat.livejournal.com]

Разные траектории выбирать нельзя, в том-то и дело.

[andrzejn]

Что, совсем? Ни сантиметра в сторону, ни лишнего витка на околоземной орбите? Наверное, я упустил это условие регаты, когда читал.

И что, перелёт "Кон-Тики" с Луны на Землю на МК-54 - сплошной обман?

[city-rat.livejournal.com]

Дело в том, что исход гонки известен еще на Земле, при расчете траектории. Поскольку у нас участвуют в ней не идиоты, то лишних витков они делать не будут (да и вообще делать не будут, исходя из самих условий задачи для них перекрыто большинство вариантов траектории, кроме самой простой "стрельбы по тарелочкам": разогнались от Земли по максимуму, оттормозились у Луны по-максимуму - чтобы не разбиться). Поскольку начальная и конечная точка жестко заданы, то при такой схеме они не могут соревноваться даже на мощи движков, потому что "побыстрее" лететь нельзя - промахнешься мимо точки прицеливания, а оптимальная траектория тоже известна. Коридор узенький, скорость, которую нужно набрать - строго известна, не больше и не меньше. Активный участок - невелик, т.е. даже если у нас, скажем, более эффективное топливо, которое нас разгонит до нужной скорости быстрее - это совершенно незначительная доля времени в трассе.

Нуивот. Разница во времени финиша будет доли, много - единицы минут (в основном за счет качества систем траекторных измерений и эффективности коррекции орбиты), либо - десятки суток (за счет выбора альтернативных схем полета, если это вообще получится). Еще вариант - если часть гонщиков все-таки идиоты, тогда возможна разница в десятки часов: за счет выбора схемы с выходом на околоземную орбиту, корректировкой и разгоном оттуда, торможением с переходом на селеноцентрическую орбиту и т.п.

А по тексту у нас занявший второе место на час отстал, что ли... Спрашивается - где его носило все это время? Опять же - если они стартуют не одновременно - то дальше тоже можно не смотреть, т.к. выигрывает тот, у кого наиболее удачный коридор, а не тот, у кого техника совершеннее.

У "Кон-Тики" же не было задачи "лететь как можно быстрее", он летел "на глазок", прыжочками, с промежуточными заправками и многочисленными корректировками траектории, что кардинально меняет картину (и гарантирует проигрыш в гонке роботов).

[led-off.livejournal.com]

Нет, речь о том, что есть оптимальная орбита - и есть неоптимальные.

При одинаковых конструктивно участниках с одинаковым запасом топлива - есть единственная оптимальная траектория (как и выводящие на эту траекторию двигательные импульсы).

[andrzejn]

Об этом и регата. Кто сумеет сделать конструкцию, которая наименее отклонится от оптимума. Один участник вон и в Луну не попал.

[city-rat.livejournal.com]

Верно, но даже больше - от запаса топлива и конструкции тоже не зависит (ну, в разумных пределах). Я бы сказал "при участниках сходного технологического уровня". Не, ну т.е. если они могут взять на борт топливо, которое дает импульс 400000 м/c, а не 4000 - тут будет разница (но опять-таки - принципиальная, а не в единицы часов). Но когда все в диапазоне от 3500 до 4500 - то оптимальная траектория одна.

[tyrex.livejournal.com]

в f1 тоже особо траекторию не повыбираешь.

[city-rat.livejournal.com]

Вот представь себе, что болиды f1 ставят на трассу длинной 20 метров и последующим отвесным обрывом высотой 5 км. Много они насоревнуются? Все дружно шлепнутся с разрывом в одну-две секунды.

Полеты в космос - это ровно прыжки с обрыва, очень многие авторы фантастики об этом забывают.

[amarao-san.livejournal.com]

хватит на Розова наезжать.

Капча: Times chaloner

[city-rat.livejournal.com]

Да уж больно ляп вкусный :)

[oleg-west.livejournal.com]

Под парусами поди? :)))

[led-off.livejournal.com]

А я, кстати - припоминаю стааренький рассказ Кларка про регату на солнечных парусах. ;)

[oleg-west.livejournal.com]

Тема была не только у него :)

[city-rat.livejournal.com]

Дык в том вся и суть, что при полете под парусом ты летишь не по свободной баллистической траектории.

[led-off.livejournal.com]

лихо расправляются с современной космонавтикой, рассказывая всем, какие в NASA дураки

Ну дык. Потому как разницы между суборбитальным подскоком (как у того частного СпейсШипа) и полноценным выводом на околоземную орбиту - не видят.

Ну и «если нет разницы, то зачем платить больше?». ;)

[city-rat.livejournal.com]

Причем это не только у экстремистов типа Розова. Наши потреотеги такие же "Ах-ха-ха, Шатл говно, не летает совсем, а наша Р-7 рулит и пиндосов на орбиту возит!". Только забывают, что "Шаттл" - система принципиально другого класса вообще. Не вопрос, мы такую тоже смогли построить, но она-то как раз у нас не летает совсем. И совсем другой вопрос, что задач для этих систем пока не предвидится (как и для Сатурна-5), т.к. орбитальные станции выгоднее из кусков собирать, а от Луны и Марса мы надолго отказались. А если-таки решимся, наша супер-семерка будет так же уместна, как "уазик" в угольном карьере: довезти прораба до места работ, и не более.

[hungry-ewok.livejournal.com]

Шаттл, извините, таки принципиальное говно, равно как и Буран. Потому как, продолжая аналогию, это Белаз на котором прораб катается по карьеру и окрестностям. Хотя для его разъездов достаточно уазика.

[city-rat.livejournal.com]

У вас с логикой сбой.
От нецелевого применения Белаза он не становится говном.
И от того, что хозяин карьера сперва купил Белаз, а потом выяснил, что карьер-то истощился и возить из него стало нечего - тоже.

Я вот тут чего подумал...

[(Anonymous)]

Сейчас все орут - типа, идиотизм был вколачивать такие бабки в НАСА, дали бы заказов частным компаниям, они бы всю лунную программу, да и вообще весь космос сваргаинили бы в два раза быстрее и за пол-цены. Типа, вон, сейчас за десяток лимонов любители лепят суборбитальные самолётики и прочая.

Однако эти кретины (ну, которые всех критикуют) забывают, что

а. Разработками по лунной программе как раз и занимались частные фирмы, типа того же Нортропа с Грумманом и Боинга.
б. Если бы не наработки, созданные этими самыми фирмами за десятилетие лунной программы - хрена бы сейчас эти суборбитальные самолйтики летали. Да и вообще, много чего хрена, включая, к примеру, такие штуки, как GPS и велкро.

Такие дела...

--
Коган-варвар

Re: Я вот тут чего подумал...

[city-rat.livejournal.com]

a - относительно спорно, т.к. госзаказ есть госзаказ. Хотя непонятно, а кто бы еще размещал заказ, кроме как государство? :)
б - безусловно. Кто-то у меня в комментах (не то Дивов, не то Жарковский) приводил оценки косвенных доходов от лунной программы - выходила сумма, которая перекрывала все затраты в разы.

Re: Я вот тут чего подумал...

[(Anonymous)]

Ты, кстати, читал The Right Stuff (Битва За Космос в русском переводе). С точки зрения технологии там ничего интересного, а вот с точки зрения массовой психологии... Американцам тогда пришлось здорово обосраться, чтобы выделить настоящие деньги на лунную программу, которая, пожалуй, представила собой в результате самый мощный тенологический рывок последнего столетия. До этого они аналогично обосрались во время ВМВ и родили атомную бомбу (но это было не так круто с технлогической точки зрения).

С тех пор повода для такого обсёра не было, и технология начала стагнировать. Пилотируемые полёты на Луну - это уже из области мёртвых искусств, вроде выделывания мамонтовых шкур. И так во всех технологиях высоких энергий. Интересно, будет ли повод для нового обсёра, или мы так потихоньку и завянем? А если не завянем, можно ли жить вот так, балансируя на грани погибели, достаточно долго, чтобы не завять?

Всё-таки, За Миллиард Лет До Конца Света - самая провидческая книга. Заглянули в самый корень...

--
Коган-варвар

--
Коган-варвар

Re: Я вот тут чего подумал...

[city-rat.livejournal.com]

Навскидку - не читал, но мог просто забыть, т.к. место довольно общее, часто встречается в разных книгах.