Копирайтное

[city_rat]

Утопический проект.

Писатель (издатель), желающие защиты своих прав, помещают на обложке книги большую букву © (commertial). На этом основании им предоставляется тотальная защита. Нелегальное распространение коммерческой литературы - относится к разряду тяжких со всеми вытекающими с рейдами, изъятиями, показательными процессами и т.п. Никаких электронных копий.

Но.
1) Не допускается комплектование государственных библиотек и открытых фондов частных библиотек коммерческой литературой. Никаких обязательных экземпляров. Никакой библиографической работы. Не допускается использование коммерческой литературы в общеобразовательных программах, в т.ч. рекомендовать их для внеклассного чтения. Не допускается участие коммерческих произведений в любых программах, имеющих госфинансирование в любой пропорции, в т.ч. публичных конкурсах и т.п., факты такового участие - автоматом рассматриваются, как нецелевое использование бюджетных средств.
2) Оборот регулируется примерно так же, как оборот эротических изданий. "Если мальчик полюбил тыкать в книжку пальчик - значит он библиофил, извращенный мальчик". Т.е. никакой рекламы в доступной детям прессе, рецензии - только в специальных изданиях, продажа - за шторкой после 18 лет или в непрозрачных запечатанных пакетах, появление на билбордах усатой коммерческой физиономии с пожеланием "читать книги" рассматривается, как публичный призыв к совершению действий, оскорбляющих нравственность. Коны, конфы, съезды и т.п. - только на условиях полной приватности (рассматриваются по той же категории, что вечеринки свингеров и гей-парады).
3) Никаких электронных копий - значит ВООБЩЕ никаких. Ну, разве только на защищенных съемных носителях, которые продаются так же, как бумажные книги (в отделе за шторкой). Появление электронки в инете (в т.ч. отрывков) - однозначно рассматривается, как подстрекательство к пиратству со все теми же вытекающими. Слабость защиты носителей (квалифицируется по факту взлома) рассматривается, как пособничество пиратству и распространение вредоносных программ.

Правило распространяется только на художественную литературу, техническая и научная - как сейчас, "вялый копирайт", незакоммерченая художественная - public domain.

Comments

Re: Кстати, очень интересный вопрос!

[city-rat.livejournal.com]

В данном случае эта сторона эксперимента меня не очень интересовала, поэтому условия выпуска "без клейма" - дефолтное "общественное достояние", как оно определено в ГК. Личные неимущественные права все сохраняются.

А вообще 1) GPL - вирусная лицензия, производные нельзя выпускать под иной лицензией 2) Есть специальный вариант свободной лицензии для текстов, где специфические вопросы типа правок проработаны - FDL. 3) Ни одна мало-мальски распространенная лицензия (включая GPL) не содержит (а в России, как и в большинстве других стран, и не может содержать) условий, которые бы допускали сокрытие имени автора исходной версии. Напротив, это один из базовых принципов FSF - сохранение информации об авторах. Так что BSD отличается вовсе не этим :)

Re: Кстати, очень интересный вопрос!

[slobin.livejournal.com]

Собственно, именно по этому меня насторожили буквы PM: они как раз ДОПУСКАЮТ скрытие информации об исходных авторах. Это информационный аналог статуса "на улице подобрал". Уточнение про дефолтовые неимущественные права так, как принято сейчас -- спасает, но не вынести ли его в исходный пост?

... Россия будет родиной слонов! ...

Re: Кстати, очень интересный вопрос!

[city-rat.livejournal.com]

Эммм... Что за буквы РМ - не понял?

Re: Кстати, очень интересный вопрос!

[slobin.livejournal.com]

Тьфу! Я имел в виду слова "public domain". И почему я решил, что там буквы, да ещё и эти две? Затмение сознания какое-то. Извините.

... Всё будет после, а пока мы идём ...

Re: Кстати, очень интересный вопрос!

[city-rat.livejournal.com]

Эмммм... Но тогда вы неправильно само понятие PD трактуете. Режим PD никогда ничего подобного написанному вами не предполагал, он означает исключительно снятие имущественной охраны.

Re: Кстати, очень интересный вопрос!

[slobin.livejournal.com]

Я неоднократно встречал куски кода, про которые говорилось, что они public domain, и информация об авторстве которых была просто потеряна. Размер -- от нескольких строчек до целой библиотеки. Все знают, что это валяется везде.

... Охота пуще неволи. Но неохота ещё пуще. ...

Ага, знакомо.

[city-rat.livejournal.com]

Это исключительно своеобразная трактовка понятия PD, существующая конкретно в компьютерной тусовке. Маргинальные практики я не рассматривал :).

Re: Ага, знакомо.

[slobin.livejournal.com]

Хорошо. Насколько мне известно, большинство текстов, порождаемых правительством США, являются public domain (у них так по закону положено). Ну, например, тексты самих законов. Могу я процитировать параграф федерального закона и не сказать, что он именно оттуда? Насколько я понимаю, да. Или, скажем, опубликовать изменённый текст закона, честно написав: "а по-моему, лучше, если бы закон был таким, а не так, как сейчас"? Предложить реформу? При попытке присвоить авторские права себе меня, естественно, не поймут, но если я этого не делаю?

... Китайское печенье ...

Re: Ага, знакомо.

[city-rat.livejournal.com]

Я не настолько хорошо знаком с регулированием конкретно федеральной документации. Все-таки это очень специфическая область. Но, скажем, скрывать или присваивать авторство федеральных законов - слабо себе представляю, зачем это нужно. Кроме того, у большиства федеральных документов нет автора - физ.лица. Однако в целом все эти документы остаются собственностью народа США в лице федправительства, это во всех legal notes написано. Там и ограничения определенные есть. Рефомы и прочее - это назвается переработкой или производными произведениями, тут вообще никаких проблем, если сохранена ссылка на оригинал. Более того - на исправленные документы у вас будет АП.

Нужно также учитывать, что "кодексы" у них намного более компактны и не ставят целью перекрыть все пространство возможностей, для этого есть реально работающие "обычаи оборота" и прецедентное право. Поэтому, не исключаю, конкретно случаи, описаны вами, в законах и не рассмотрены, точно так же, как в наших законах не рассматриваются отдельно случаи составления из фрагментов произведения матерных частушек, а также скатывания оригинала рукописи в шарик и засовывания его себе в нос. И вообще их право имеет более материальный, нежели формальный характер, т.е. если деяние никому не наносит ущерба - то никто вас за него и плющить не будет. Смысл? Аналогично - ну да, ну цитируют у нас "мой дядя самых честных..." без ссылки на автора, есть такая практика.

А в общем случае - нет, вы не имеете права процитировать произведение PD, не сказав, что цитата оттуда. Права на имя, неприкосновенность произведения etc - бессрочны, это закреплено в т.ч. и международными конвенциями, национальные законы подписавших стран б-м приводятся в соответствие с оными.

Re: Ага, знакомо.

[slobin.livejournal.com]

Насколько я знаю, в России понятия "отдать своё произведение в PD" в законе просто нет, вообще. А вот в Штатах, скажем, есть. Как-то в одном программистском мейллисте, вполне себе озабоченном вопросами лицензирования, подняли вопрос: если я хочу предоставить пользователям максимальную свободу, если мне от них вообще ничего не нужно, даже упоминания имени (хотя, видимо, всё же нужно, чтобы они потом не засудили меня самого), то что делать? И объяснялось, что PD не подходит, потому что с ним проблемы, например, во Франции -- там его в законе просто нет (про Россию я уже потом искал).

... Меня окружали милые симпатичные люди, медленно сжимая кольцо ...

Re: Ага, знакомо.

[city-rat.livejournal.com]

Да, в России в чистом виде - нет. "Поздно, боюсь, мои права здесь уже защищены" (с) С.Павлов

Вдогон

[city-rat.livejournal.com]

Хотя, вообще говоря, само по себе принуждение к реализации права (всякого, не только авторского) - это довольно обычное дело в законах во всем мире.

Либертарианское мировоззрение разделяют относительно немногие.