Фотографическое
Apr. 6th, 2006 10:06 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
city_ratВот, кстати, то что я отношу к художественной фотографии.
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1206068&ref=author
И вообще - только жанр еще имеет право называться художественным фото. Пейзажи, ню и проч. котеки - это уже по разряду фотообоев и иного полезного декоративно-прикладного ремесла.
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1206068&ref=author
И вообще - только жанр еще имеет право называться художественным фото. Пейзажи, ню и проч. котеки - это уже по разряду фотообоев и иного полезного декоративно-прикладного ремесла.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Бля
Date: 2006-04-06 07:14 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-06 09:18 am (UTC)Художественная имеет несколько другое значение, как мне кажется.
no subject
Date: 2006-04-06 10:57 am (UTC)Художественная - более-менее понятно. 1) вызывающая эмоциональный отклик 2) имеющая обобщающий характер.
Документальная, как я понял - без 2 составляющей.
no subject
Date: 2006-04-06 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-06 11:20 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-09 04:31 pm (UTC)Дайте, пожалуйста, ссылку.
no subject
Date: 2006-04-11 10:56 am (UTC)http://www.2x36.ru/articles/tete_a_tete/hcb_tete_a_tete.html
no subject
Date: 2006-04-11 11:07 am (UTC)В Гугле меня, конечно же, не забанили. Но если Вы говорите о каких-то конкретных работах, то я ожидала увидеть ссылку именно на эти работы, ибо один и тот же автор снимает в разных стилях. Я права?
Данный стиль фотографии (по Вашей ссылке) можно отнести и к художественной и к документальной. А именно...
Неперсонифицированные портреты — это художественный подход. Если смотреть связку конкретной личности и изображения — это документализм.
no subject
Date: 2006-04-11 11:43 am (UTC)Неперсонифицированные портреты - это как? Портет поручика Киже в интерьере?
В общем, мне кажется, вам стоит перед продолжением разговора немного познакомиться с тем, что уже сделано в области художественной фотографии, а не изобретать без нужды оригинальные теории и термины.
Маленький ликбез:
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=gl_social/2051/205_1339.HTM&encpage=gl_social&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/gl_social/2051/205_1339.HTM%26text%3D%25F5%25F3%25E4%25EE%25E6%25E5%25F1%25F2%25E2%25E5%25ED%25ED%25FB%25E9%26reqtext%3D%25F5%25F3%25E4%25EE%25E6%25E5%25F1%25F2%25E2%25E5%25ED%25ED%25FB%25E9%253A%253A20071%26%26isu%3D2
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00087/51800.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00087/51800.htm%26text%3D%25F5%25F3%25E4%25EE%25E6%25E5%25F1%25F2%25E2%25E5%25ED%25ED%25FB%25E9%26reqtext%3D%25F5%25F3%25E4%25EE%25E6%25E5%25F1%25F2%25E2%25E5%25ED%25ED%25FB%25E9%253A%253A20071%26%26isu%3D2
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00047/65900.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00047/65900.htm%26text%3D%25F5%25F3%25E4%25EE%25E6%25E5%25F1%25F2%25E2%25E5%25ED%25ED%25FB%25E9%26reqtext%3D%25F5%25F3%25E4%25EE%25E6%25E5%25F1%25F2%25E2%25E5%25ED%25ED%25FB%25E9%253A%253A20071%26%26isu%3D2
Особое внимание обратите на обобщающий характер художественного процесса, знаковую составляющую образов и способность таких знаков - обобщенных объектов к эстетическому воздействию.
no subject
Date: 2006-04-11 02:15 pm (UTC)----------------------------
Художественная фотография
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=300716
Документальная фотография
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=336123
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=988745
no subject
Date: 2006-04-11 03:06 pm (UTC)Ну что вам сказать... По вашим примерам очень хорошо виден дилетант - упрекая прочих в излишнем теоретизировании и кощунственных попытках "поверить алгеброй гармонию" вы просто не видите того жесткого шаблона, который вам незаметно вбили в голову семья, школа, партия и центральное телевидение. За водораздел между "художественным" и "документальным" фото (терминология нелепа, но примем ее временно) вы неосознанно принимаете наличие определенных технических приемов. Условно говоря - "картина должна быть на холсте в рамке, а если на стене карандашом - то это уже не картина".
На самом деле наработка шаблонов эстетического восприятия - это нормальный, естественный процесс. Беда в том, что набор этих шаблонов у вас, похоже, очень уж шаблонен. Более сложных приемов вы просто не считываете - глаз не натренирован. А абстрагироваться от техники у вас и вовсе не получается. Т.е. на самом то деле все сводится к тому, с чего я начал - к наличию в работе художественного обобщения. Но вашему мозгу/эстетическому чутью необходимо с помощью специальных, заранее согласованных сигналов скомандовать - "смотри, художник тут обобщил". Если обобщение выполняется на более сложном уровне или необычным, неконвенционным способом - ваше чутье пасует, не опознает художественного образа.
Безотносительно к оценке конкретных процитированных работ.
no subject
Date: 2006-04-11 03:24 pm (UTC)Я себя не позиционировала как профессионала. Таковым и не являюсь именно в области фотографии :)
Я могу показать Вам свои работы :) Если интересно. можете на них проявить свои познания в области шаблонности мысли :))))
Про шаблоны... В художественных вузах учат техникам. Которые в умелых руках могут превратиться в уникальный предмет искусства. И обобщение тут не при чем :):):)
ПС: естественно, водораздела четкого нет. Но. Ваш пример в посте... Это документальная съемка. С приемами фототехнического мастерства. Так мастер этой фотографии показал свое видение ситуации. Очень хороший кадр.
Про раздел. Журналист и писатель. Чем отличаются?
no subject
Date: 2006-04-11 03:36 pm (UTC)Ну а субъективная оценка художественной ценности (пардон за тавтологию) данного конкретного фото - дело сугубо личное. Налицо творческий объект, арт-объект (называйте как угодно) - и этого достаточно. Я тоже не считаю его мегашедевром - но фотография, на мой взгляд, сильная и интересная, несколько недотянута технически, но с хорошей работой цветом и светом.
Работы - показывайте.
no subject
Date: 2006-04-11 03:48 pm (UTC)Мастер, Вы сердитесь :)
нападайте:
http://img-2005-07.photosight.ru/02/929111.jpg
http://img-2006-01.photosight.ru/16/1227484.jpg
http://img-2002-11.photosight.ru/27/121198.jpg
http://img-2003-06.photosight.ru/08/225874.jpg
no subject
Date: 2006-04-11 03:57 pm (UTC)Мосты симпатичные.
Жанрик не понравился. Вероятно, что-то в технике просело - но нет ощущения пресловутого "художественного обобщения" и, следовательно, эмоционального отклика. Лежит мужик с собакой, и всё. То ли свет скучный, то ли просто динамики не хватает.
no subject
Date: 2006-04-11 03:59 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-11 02:19 pm (UTC)Но, если это для Вас так важно, то пусть будет так.
Я не спорю. Но имею свой взгляд на вещи. Нет критериев измерения искусства.
no subject
Date: 2006-04-11 02:44 pm (UTC)Да, и объективные критерии художественной ценности тоже существуют. Разумеется, они не покрывают весь комплекс эстетического восприятия, а относятся в основном к художественной технике - но любое произведение и состоит в фиксации некого эстетического и эмоционального образа теми или иными техническими средствами (как лобовом понимании - кистью, объективом, гобоем, так и в смысле техники письма, аранжировки, композиции и т.д.)
no subject
Date: 2006-04-11 03:14 pm (UTC)Убедили. Не владею. И что? Тем не менее...
"фотография в силу своего метода - документальное искусство"? Разве?
А как быть с множественной экспокоррекцией? И использование репродукционной съемки? А световое перо? Это тоже инструмент. Так же как вы правильно заметили про технические средства. ага?
-----------
А что есть объективные критерии художественной ценности?
ПС: и я НЕ СПОРЮ. :) Я со всем согласна. Да. Репортажная съемка может быть высокохудожественной. Но это говорит о высоком профессионализме того мастера, который это сделал. :) Не более чем.
no subject
Date: 2006-04-11 03:27 pm (UTC)Множественная экспокоррекция - мда, это сильно. Я потрясён до глубины резкости :)
no subject
Date: 2006-04-11 03:33 pm (UTC)Но неужели Вы не допускаете, что кто-то думает не так, как Вы :) Или Вы — абсолютно убеждены только в наличии своего собственного мнения? :)
ПС:
= множественная экспозиция с экспокоррекцией
ППС: прошу прощения за то, что написала столько комментов в Вашем дневнике. Надеюсь, что я не запятнала своим непроффессионализмом Ваши страницы.
no subject
Date: 2006-04-11 03:49 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-11 03:57 pm (UTC)и это мое мнение.
Я поняла, что Вы видите в ней художественную. И это Ваше право.
ПС: некоторые видят и в росчерке пера высокохудожественный подтекст. Смотря под каким углом смотреть. Зависит от уровня абстракции.
no subject
Date: 2006-04-11 04:28 pm (UTC)На самом деле, если вы откажетесь от этой придуманной вами заморочки с "документальным фото" - все сразу станет намного проще и понятнее. Я так понимаю, на самом деле (на всеобщем языке) вы хотите сказать мне всего лишь следующее - "эстетическую ценность данной фотографии я оцениваю значительно ниже, чем вы".
Я, кажется, даже догадываюсь, что вас мучает - фотография-то на самом деле вызвала у вас определенный эмоциональный отклик, но, не находя в ней требуемых "художественных " приемов, вы пытаетесь оправдать этот отклик, вводя новую сущность - "событийную ценность". Ну черт его знает. Вот, например, фотографии, явно никакой эстетической ценности не имеющие - http://neveroff-harley.livejournal.com/23620.html#cutid1 Однако событийный эмоциональный отклик на них будет. Т.е. вы перестаете видеть фото (арт-объект) и видите само событие. Трупы обычно щекочут нервы. Так?
Но деление "художественное-документальное" все равно явно ущербно. Ну, допустим, были бы эти автомобильные фото сняты в стиле гламур-нуар и с эффектной композицией. Они бы перестали быть документальными при этом?
Возвращаясь к исходному фото. Событийная ценность его крайне невелика. Ну, лежит ребенок на кровати. Какое это событие? Ну, подпись немного проясняет ситуацию (см. спор по комментам ниже). Что - подпись делает фото "документальным"? Нет, наверное.
Значит, эмоциональный отклик вызывается чем-то, что есть в самом фото? И чего нет в вашем фото бомжа с собакой? (Нет - естественно, субъективно - в смысле "нет на достаточном для пробивания моего оценочного барьера уровне").
no subject
Date: 2006-04-11 06:06 pm (UTC)А тот снимок с трупами Вас трогает? Или просто получается, что художественный — тот, что трогает? Я правильно поняла Вашу мысль?
no subject
Date: 2006-04-12 07:03 am (UTC)Еще раз подчеркну - вашей существенной ошибкой является то, что вы считаете "документальную" и "художественную" составляющие взаимоисключающими. На самом деле это совершенно независимые сущности.
no subject
Date: 2006-04-12 08:41 am (UTC)Я же отметила в одном комментарии, что допускаю, что фото (вне зависимости от содержимого) может выполнено очень мастерски. Это профессионализм. Критерий профессионализма :)
Умение подать материал...
ПС: я не спорю. Я просто так думаю :)
no subject
Date: 2006-04-12 08:45 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-12 08:56 am (UTC)Два человека могут называть цвет КРАСНЫМ, а видеть его по разному :)
КАЖДЫЙ человек уникален и оригинален :) Только каждый в чем-то своем.
ПС: я знаю что такое домкрат :))) Чес слово!
а это птичка! :)
ПС: это для поднятия настроения :)
no subject
Date: 2006-04-11 03:59 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-06 02:25 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-09 04:37 pm (UTC)no subject
Date: 2006-04-11 03:28 pm (UTC)если не смотреть на подпись про температуру, то нихрена от фоты не останется.
для хорошего примеру надо было какую-нить аналогичную фотку максимишина найти. он горе подавать умеет.
а это - так, поделка.
no subject
Date: 2006-04-11 03:41 pm (UTC)Максимишина с некоторых пор не люблю. Он отработал некоторые достаточно очевидные приемы, и слижком навязчиво их эксплуатирует. Это уже начинает вываливаться в глянец - качественно, "художественно" - но не цепляет.
no subject
Date: 2006-04-11 04:03 pm (UTC)имхо, хорошая фота не может держаться на подписи. права не имеет. потому что фота с подписью - это комикс. В лучшем случае - журнальная фота (типа, вот это - северный олень. вот этот, справа).
максимишин (я его тоже по-человечески не очень - потому и сказал "горе подает") - хотя бы качественно. А это и некачественно, и еще и не художественно нифига - свет и композиция просто отстойные. Исключение - "пунктум" на простыне, который затем подписью превращен в ничто.
А еще - несчастные глаза ребенка уведены непойми куда (глаз при просмотре попадает в этот угол в непервую очередь - зеркальнуть и кадрировать, чтобы голова была справа-вверху), а ведь тут глаза - главное!
не художественная, не выстраданная и не продуманная эта фота, а - правильно ты сказал - удачный моментальный снимок. Но ничуть не более того. Жанр бывает художественным (о! "Стрекоза" у Сафьяна), но точно не эта конкретная поделка.
просто оно тебя (кстати, ничо, что я на ты?) цепляет по каким-то причинам.
меня не то, чтобы не зацепило - раздражает откровенным пользованием "общечеловеческих чуйств". не люблю, когда из меня общечеловека делают.
хм. че-то я разошелся... тема больная.
(пожимая плечами)
Date: 2006-04-11 04:22 pm (UTC)А про "выстраданное-продуманное" - фигня все это. Сальеризм. Фото может быть интересным или нет - а сколько там над ним фотограф тужился - мне плевать. В данном случае фото мне интересно, причем совершенно не событийно - я абсолютно равнодушен к детям и прочим сюсикам-пусикам. Однако эмоциональное состояние при всех очевидных технических дефектах передано. Значит - зачет. См. тут выше беседу с девушкой, она дает ссылку на похожее фото - тоже вроде бы тематика слезогонная, а полный голяк. И никакой подписью не вытянешь - скучное, безотзывное фото: http://img-2005-07.photosight.ru/02/929111.jpg
Re: (пожимая плечами)
Date: 2006-04-11 04:42 pm (UTC)про "выстраданное-продуманное" и "тужился или нет"- тут просто: десять милллионов объезьян все равно Библию случайно не напишут, даже если будут очень часто долбить по кнопкам. Случайности бывают (все-таки это особенность фотографии), но мелочи у случайных фот всегда режут глаз. С появлением и распространением цифровиков не случилось массового наплыва хороших (я подчеркиваю - хороших, цепляющих) фот, хотя, с точки зрения вероятностей, должно бы... а?
Ну не может фабрика по производству табуреток случайно выпустить стул, как у мастера Гамбса...
про фото с алкашом и собакой: это, скорее всего, потому что внутри отзыва не будет, если такое в жизни на улице увидишь. В лучшем случае реакция на улице будет такой : "ну, сука, быдло, нажрался..." или "хи-хи (ну, или - ух ты). не каждый день увидишь".
no subject
Date: 2006-04-12 07:15 am (UTC)Re: (пожимая плечами)
Date: 2006-04-11 06:02 pm (UTC)без никакой претензии на ценность. Выложен в категории "папарацци".
ПОэтому я и говорю, что оно не художественное :) Или не "эстетичное" (с)
(пожимая плечами)
Date: 2006-04-12 07:07 am (UTC)Кроме того, как мне чудится, вы допускаете еще одно неправильное смешение терминов: "эстетичное" = "красивое". На бытовом уровне да, эти понятия часто используют, как синонимы. На самом деле это немного разные вещи.
Re: (пожимая плечами)
Date: 2006-04-12 08:45 am (UTC)Красота тоже вещь субъективная ;)
про фото. Я Вам дала ссылку потому, что данный кадр есть. В пустоту? Возможно. Бытовая сценка из жизни. Не более чем. может послужить иллюстрацией к какой-нибудь заметке про что-нибудь.
А есть фото, которые "работают" сами по себе. Без текста.