Фотографическое

[city_rat]

Вот, кстати, то что я отношу к художественной фотографии.

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1206068&ref=author

И вообще - только жанр еще имеет право называться художественным фото. Пейзажи, ню и проч. котеки - это уже по разряду фотообоев и иного полезного декоративно-прикладного ремесла.

Comments

[city-rat.livejournal.com]

:))))

Ну что вам сказать... По вашим примерам очень хорошо виден дилетант - упрекая прочих в излишнем теоретизировании и кощунственных попытках "поверить алгеброй гармонию" вы просто не видите того жесткого шаблона, который вам незаметно вбили в голову семья, школа, партия и центральное телевидение. За водораздел между "художественным" и "документальным" фото (терминология нелепа, но примем ее временно) вы неосознанно принимаете наличие определенных технических приемов. Условно говоря - "картина должна быть на холсте в рамке, а если на стене карандашом - то это уже не картина".

На самом деле наработка шаблонов эстетического восприятия - это нормальный, естественный процесс. Беда в том, что набор этих шаблонов у вас, похоже, очень уж шаблонен. Более сложных приемов вы просто не считываете - глаз не натренирован. А абстрагироваться от техники у вас и вовсе не получается. Т.е. на самом то деле все сводится к тому, с чего я начал - к наличию в работе художественного обобщения. Но вашему мозгу/эстетическому чутью необходимо с помощью специальных, заранее согласованных сигналов скомандовать - "смотри, художник тут обобщил". Если обобщение выполняется на более сложном уровне или необычным, неконвенционным способом - ваше чутье пасует, не опознает художественного образа.

Безотносительно к оценке конкретных процитированных работ.

[http://users.livejournal.com/_angry_/]

Спасибо огромное, что смогли открыть мне глаза на столь очевидные вещи :)
Я себя не позиционировала как профессионала. Таковым и не являюсь именно в области фотографии :)
Я могу показать Вам свои работы :) Если интересно. можете на них проявить свои познания в области шаблонности мысли :))))
Про шаблоны... В художественных вузах учат техникам. Которые в умелых руках могут превратиться в уникальный предмет искусства. И обобщение тут не при чем :):):)

ПС: естественно, водораздела четкого нет. Но. Ваш пример в посте... Это документальная съемка. С приемами фототехнического мастерства. Так мастер этой фотографии показал свое видение ситуации. Очень хороший кадр.

Про раздел. Журналист и писатель. Чем отличаются?

[city-rat.livejournal.com]

Слушайте, ну уже надоело мне эти глупости про документальную съемку слушать, уж простите. НЕТУ ДЕЛЕНИЯ НА ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ И ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ФОТО. Вы его себе выдумали - ваше право. Это еще не основание требовать введения изучения истории и географии Швамбрании в школьную программу.

Ну а субъективная оценка художественной ценности (пардон за тавтологию) данного конкретного фото - дело сугубо личное. Налицо творческий объект, арт-объект (называйте как угодно) - и этого достаточно. Я тоже не считаю его мегашедевром - но фотография, на мой взгляд, сильная и интересная, несколько недотянута технически, но с хорошей работой цветом и светом.

Работы - показывайте.

[http://users.livejournal.com/_angry_/]

упс.
Мастер, Вы сердитесь :)

нападайте:
http://img-2005-07.photosight.ru/02/929111.jpg
http://img-2006-01.photosight.ru/16/1227484.jpg
http://img-2002-11.photosight.ru/27/121198.jpg
http://img-2003-06.photosight.ru/08/225874.jpg

[city-rat.livejournal.com]

Свое отношение к пезажам я уже высказал. Ничего не имею против фотообоев, хотя сам не пользуюсь.

Мосты симпатичные.

Жанрик не понравился. Вероятно, что-то в технике просело - но нет ощущения пресловутого "художественного обобщения" и, следовательно, эмоционального отклика. Лежит мужик с собакой, и всё. То ли свет скучный, то ли просто динамики не хватает.

[http://users.livejournal.com/_angry_/]

спасибо