Кинотехнологическое
Jan. 6th, 2009 05:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
city_ratОчень интересно все-таки сравнивать технологическую, ремесленную сторону отечественного и голливудского кина. Род мазохизма, однако. Все равно, что сравнивать "ВАЗ" с "Мерседесом". Про правило третей я уже как-то писал, а в этот раз на разговоры обратил внимание (в "ОО" бедным актерам очень много языком пришлось болтать).
Так вот. Советская киношкола знает только два способа представления речи: монолог и диалог. Все случаи присутствия при монологе/диалоге кого-то еще можно разделить на четыре группы:
1. Монолог/диалог на фоне массовки. Массовка иногда корчит рожи - "играет", но играет всегда один равномерный фон.
2. Диалог в присутствии третьего. В этом случае третий всегда на заднем плане, даже если изредка вставляет реплики - в принципе это вырожденный случай диалога на фоне массовки. Сцена может быть организована, как серия диалогов по сторонам треугольника - т.е. если третий вдруг вмшивается в разговор - то кадр меняется так, чтобы оставить его в паре с кем-то из говоривших до того, второй участник выносится на задний план и становится третьим. Текст при этом - именно диалогичен, линеен.
3. Монолог в присутствии еще двоих. В этом случае на первом плане один актер, которому два других зачитывают реплики диалога, а тот их отыгрывает. Внимание - только на него, читчики реплик - почти за кадром. Похоже, этот прием идет у наших режиссеров за меганаходку, ударный эффект. Предельный случай такого приема - сцена в начале "Ночного Дозора", когда Гёссер и Хайнекен что-то шепчут на уши какому-то шифриноиду, а тот рожи корчит (в смысле - "играет сильные эмоции").
4. Партосбрание. Серия монологов ("слушали, постановили"). Это когда приходится-таки много народу в кадр запихнуть. Пример - сцена приема в подпольщики в "ОО". В принципе, Бондарчук там очень старался, концентрация внимания на палочках - это неплохо, хотя с монтажом он там что-то напутал, кажется - палочек было вдвое больше, чем присутствующих. Но все равно - это серия монологов и индивидуальных кадров.
Во всем вышесказанном можно предположить пережитки тоталитарного сознания, но я скорее склонен приписывать все это долбанной театральной школе - в театре практически невозможно иначе построить мизансцену - зрителям ничего не слышно будет. В кино же бедность этих приемов превращает фильм в жуткую тягомотину, как только приходится средствами диалога-монолога впихнуть зрителю достаточно большой объем информации. Герои сразу вынуждены не говорить, а зачитывать куски текста (кстати, посредственный режиссер Лукас на эту проблему тоже успешно нарвался всем фэйсом об тейбл, когда попытался в 1-3 эпизодах свести концы с концами в истории).
Сравните с современным западным кино, где стандарным, наработанным, и даже несколько надоевшим приемом является полилог. Яркий пример - тарантиновские "Бешеные псы", где фильм на 90% состоит из таких полилогов, и знаменитая финальная сцена с перекрестно направленными пистолетами - лишь визуализация линий многотредового предшествующего разговора. Ради бога, вам этот фильм может не нравится, но, видите ли, тут ситуация, как с автомобилями - вам может категорически не навиться дизайн "Хонд", но технологически они - на порядок совершеннее "Жидулей". Дело не только в построении кадров, но и в особом построении текста, где в полилог равноправно вовлечены все три-пять-десять участников. Это требует совершенно другой квалификации райтера, чтобы героии не зачитывали разбитый на реплики один текст, а вели несколько независимых и переплетающихся нитей. В качестве материала для анализа рекомендую сцены постановки дифдиагноза в сериале "Доктор Хаус": там этот прием выпячен и превращен в навязчивый штамп, а линии разговора обычно всего две (команда пытается генерировать диагнозы, а Хаус кого-нибудь докоряет), но зато очень наглядно видно устройство движка.
Однако и без полилога инструментарий у западников сильно богаче. Лучше всего анализировать опять-таки на сериалах класса "А" - там на взрывах не выедешь, приходится рассказывать длинные стори, что требует умения держать внимание зрителя. И, как правило, такие сериалы построены не на одном-двух героях, а на командах - будь то команда транспортника класса "Светлячок" или ночная смена криминалистической лаборатории. Полноценным полилогом обычно не злоупотребляют - это технически сложный прием, да и утомить может при переборе. Но и диалоги/монологи никогда не доводят до состояния - "игра на фоне массовки". В диалоге всегда участвует вся команда, причем она играет не равномерный фон, а каждый свою линию, индивидуальность. Обеспечивается это за счет огромного количества фоновых мелочей. Например (беру первое попавшееся - то, что вот только что просмотрел), в эпизоде, где капитана "Серенити" без его ведома внезапно оженили, сцена первого объяснения ситуации: в трюме почти вся команда, идет практически чистый диалог капитана с его "женой", но в кадре - минимум два-три человека кроме них постоянно, вставляются сюжетно-активные реплики, и идет тонкая, психологически точная реакция всех, кто есть в кадре и даже за кадром:
Капитан только что спустил полкана на "жену" (на кадре - в слезах и соплях), механик бросилась ту утешать, и даже стоящий рядом Джейн (местный "специалист по связям с общественностью при помощи больших пушек") вдруг пытается проявить сочуствие - протянул руку и так вот смешно и робко ее гладит. Поведение для него настолько несвойственное (и оно будет потом раскрыто и развито по сюжету), что механик озадачено на эту руку выпучилась (поймал случайно, в фильме этот взгляд - одно мгновение).
И такая мелочевка рассыпана просто тоннами. Они не рожи корчат, они в сюжете живут.
Обратите также внимание - все композиционные центры - в третях, хотя кадр взят от балды.
Теперь смотрим наш свежий предмет (я мог бы взять ЛЮБОЕ отечественное кино, там то же самое). Беру отборные кадры - те, что опубликованы пресс-службой и т.п, просто поиском по яндексу.
Стоим, позируем.
Стоим, позируем
Сидим, позируем. Дети никак не взаимодействуют друг с другом в кадре, смотрят в разные стороны, кадр вообще из серии "я и моя сраная кошка".
Кто-то невнятный на краю кадра прыгает на фоне массовки с индиффирентными лицами.
В остальных случаях - на кадрах кто-то один, с жутко скорченной рожей.
Так вот. Советская киношкола знает только два способа представления речи: монолог и диалог. Все случаи присутствия при монологе/диалоге кого-то еще можно разделить на четыре группы:
1. Монолог/диалог на фоне массовки. Массовка иногда корчит рожи - "играет", но играет всегда один равномерный фон.
2. Диалог в присутствии третьего. В этом случае третий всегда на заднем плане, даже если изредка вставляет реплики - в принципе это вырожденный случай диалога на фоне массовки. Сцена может быть организована, как серия диалогов по сторонам треугольника - т.е. если третий вдруг вмшивается в разговор - то кадр меняется так, чтобы оставить его в паре с кем-то из говоривших до того, второй участник выносится на задний план и становится третьим. Текст при этом - именно диалогичен, линеен.
3. Монолог в присутствии еще двоих. В этом случае на первом плане один актер, которому два других зачитывают реплики диалога, а тот их отыгрывает. Внимание - только на него, читчики реплик - почти за кадром. Похоже, этот прием идет у наших режиссеров за меганаходку, ударный эффект. Предельный случай такого приема - сцена в начале "Ночного Дозора", когда Гёссер и Хайнекен что-то шепчут на уши какому-то шифриноиду, а тот рожи корчит (в смысле - "играет сильные эмоции").
4. Партосбрание. Серия монологов ("слушали, постановили"). Это когда приходится-таки много народу в кадр запихнуть. Пример - сцена приема в подпольщики в "ОО". В принципе, Бондарчук там очень старался, концентрация внимания на палочках - это неплохо, хотя с монтажом он там что-то напутал, кажется - палочек было вдвое больше, чем присутствующих. Но все равно - это серия монологов и индивидуальных кадров.
Во всем вышесказанном можно предположить пережитки тоталитарного сознания, но я скорее склонен приписывать все это долбанной театральной школе - в театре практически невозможно иначе построить мизансцену - зрителям ничего не слышно будет. В кино же бедность этих приемов превращает фильм в жуткую тягомотину, как только приходится средствами диалога-монолога впихнуть зрителю достаточно большой объем информации. Герои сразу вынуждены не говорить, а зачитывать куски текста (кстати, посредственный режиссер Лукас на эту проблему тоже успешно нарвался всем фэйсом об тейбл, когда попытался в 1-3 эпизодах свести концы с концами в истории).
Сравните с современным западным кино, где стандарным, наработанным, и даже несколько надоевшим приемом является полилог. Яркий пример - тарантиновские "Бешеные псы", где фильм на 90% состоит из таких полилогов, и знаменитая финальная сцена с перекрестно направленными пистолетами - лишь визуализация линий многотредового предшествующего разговора. Ради бога, вам этот фильм может не нравится, но, видите ли, тут ситуация, как с автомобилями - вам может категорически не навиться дизайн "Хонд", но технологически они - на порядок совершеннее "Жидулей". Дело не только в построении кадров, но и в особом построении текста, где в полилог равноправно вовлечены все три-пять-десять участников. Это требует совершенно другой квалификации райтера, чтобы героии не зачитывали разбитый на реплики один текст, а вели несколько независимых и переплетающихся нитей. В качестве материала для анализа рекомендую сцены постановки дифдиагноза в сериале "Доктор Хаус": там этот прием выпячен и превращен в навязчивый штамп, а линии разговора обычно всего две (команда пытается генерировать диагнозы, а Хаус кого-нибудь докоряет), но зато очень наглядно видно устройство движка.
Однако и без полилога инструментарий у западников сильно богаче. Лучше всего анализировать опять-таки на сериалах класса "А" - там на взрывах не выедешь, приходится рассказывать длинные стори, что требует умения держать внимание зрителя. И, как правило, такие сериалы построены не на одном-двух героях, а на командах - будь то команда транспортника класса "Светлячок" или ночная смена криминалистической лаборатории. Полноценным полилогом обычно не злоупотребляют - это технически сложный прием, да и утомить может при переборе. Но и диалоги/монологи никогда не доводят до состояния - "игра на фоне массовки". В диалоге всегда участвует вся команда, причем она играет не равномерный фон, а каждый свою линию, индивидуальность. Обеспечивается это за счет огромного количества фоновых мелочей. Например (беру первое попавшееся - то, что вот только что просмотрел), в эпизоде, где капитана "Серенити" без его ведома внезапно оженили, сцена первого объяснения ситуации: в трюме почти вся команда, идет практически чистый диалог капитана с его "женой", но в кадре - минимум два-три человека кроме них постоянно, вставляются сюжетно-активные реплики, и идет тонкая, психологически точная реакция всех, кто есть в кадре и даже за кадром:
Капитан только что спустил полкана на "жену" (на кадре - в слезах и соплях), механик бросилась ту утешать, и даже стоящий рядом Джейн (местный "специалист по связям с общественностью при помощи больших пушек") вдруг пытается проявить сочуствие - протянул руку и так вот смешно и робко ее гладит. Поведение для него настолько несвойственное (и оно будет потом раскрыто и развито по сюжету), что механик озадачено на эту руку выпучилась (поймал случайно, в фильме этот взгляд - одно мгновение).
И такая мелочевка рассыпана просто тоннами. Они не рожи корчат, они в сюжете живут.
Обратите также внимание - все композиционные центры - в третях, хотя кадр взят от балды.
Теперь смотрим наш свежий предмет (я мог бы взять ЛЮБОЕ отечественное кино, там то же самое). Беру отборные кадры - те, что опубликованы пресс-службой и т.п, просто поиском по яндексу.
Стоим, позируем.
Стоим, позируем
Сидим, позируем. Дети никак не взаимодействуют друг с другом в кадре, смотрят в разные стороны, кадр вообще из серии "я и моя сраная кошка".
Кто-то невнятный на краю кадра прыгает на фоне массовки с индиффирентными лицами.
В остальных случаях - на кадрах кто-то один, с жутко скорченной рожей.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-01-06 02:23 pm (UTC)У АБС смысловая детализация - голливудская. Очень её жаль мне.
Такшта хай вокруг гораздо интересней собственно повода, тем более он (повод) на 98 процентов создан АБС.
no subject
Date: 2009-01-06 04:04 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-06 07:49 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2009-01-06 02:27 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-06 03:58 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-06 02:36 pm (UTC)Тем более, плохо себе представляю, кто кроме косплееров будет пересматривать серии. Не такое это кино, чтобы всеми струнами тянуло вернуться.
Мне никогда не хотелось ковыряться в фильме, оскорбляясь явно непродуманными аэродинамическими характеристиками летающего костыля Джона Сильвера или ползущей вверх по лесенке Рипли супротив улетучивающегося из корабля воздуха.
Другое ведь в кино важнее.
no subject
Date: 2009-01-06 02:46 pm (UTC)(А "Светлячок" же отнюдь не... впрочем, не буду о нём здесь. Но пересматривать его интересно не только ролевикам-косплеерам.)
no subject
Date: 2009-01-06 02:58 pm (UTC)Дело в подходе. Давайте я сяду на Джексона верхом и начну из него выбивать признания в том, как и по чьей наводке он растлил текст трилогии, выщелочил его до состояния полного отсутствия даже намека на то, что автор книги - выдающийся профессор английской филологии.
Нельзя же этого требовать от Голливуда, каким бы умелым и профессиональным он ни был.
Ну, не хватает еще нашей кинематографической индустрии очень многого, безусловно. Фундаментальный труд по бухгалтерии Голливуда я сам переводил всего каких-то шесть лет назад, до того вообще наши киношники не умели и не знали всего этого. Большинство, разумеется. Кто-то самообразованием занимался, другие учились в США, третьи как-то сами талантливы или чутки, может быть. Но всех трех категорий маловато для серьезной индустрии.
Штука даже не в этой бумажной пыли, а в том, что нам Содерберги и Спилберги снимут вместо Стругацких. Один покакал на пана Станислава, другой - даже на одноязыкого с ним Уэллса, хотя там, казалось бы, все козыри были на руках.
Бондарчуку фильм удался, повторюсь, потому что впервые с экрана показывали Стругацких. Вот это и хорошо. Остальное - полезные, но досужие разговоры. Тоже пусть будут, начнем совершенствоваться потихоньку.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Что интересно,
From: (Anonymous) - Date: 2009-01-12 06:52 am (UTC) - Expandno subject
Date: 2009-01-06 04:09 pm (UTC)На самом деле это тоже не так. Под кажущимся нарушением правил скрывается либо нестандартное (или хорошо замаскированное) применение этих правил, либо (в единичных, известных наперечет случаях) - реализация вновь открытого правила. Т.к. речь, если быть точным, не о правилах, которые какой-то ретроград придумал, а о законах природы (психологии восприятия).
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-01-06 03:11 pm (UTC)Ну и как уже заметили техника без какого-то внутреннего содержания конечно скучновата, но уж содержание, оформленное абсолютно без какой-либо техники - вещь совершенно невозможная к употреблению.
no subject
Date: 2009-01-07 06:27 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:субъективно это
Date: 2009-01-07 06:36 pm (UTC)Re: субъективно это
Date: 2009-01-07 06:51 pm (UTC)А Камерон, вы уж простите, любым своим фильмом точно запомнится. Вот "Firefly" это вряд ли грозит. Ну, пусть так будет, раз нравится. Для того кино и делают, чтобы смотрели. Не самый тяжелый случай этот "Светлячок".
Re: субъективно это
From:Re: субъективно это
From:no subject
Date: 2009-01-06 04:32 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-06 04:42 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-06 04:45 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-01-06 07:12 pm (UTC)Выпадая в осадок
Date: 2009-01-06 08:01 pm (UTC)Re: Выпадая в осадок
From:no subject
Date: 2009-01-06 08:55 pm (UTC)А в остальном действительно фильму нехватает множества деталей.
no subject
Date: 2009-01-07 10:59 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-07 11:03 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2009-01-07 11:50 am (UTC)Монологи... хех.. Ну вот из недавно отсмотренного - 1408.
Полилог - это замечательно... но его очень местами и не долго ибо если весь фильм сделать трепом толпы то это удет каша и кокофония. В том же светляке процентов на 70 диалоги на фоне массовок (или вообще интерьеров).
И вообще он довольно скучен (хотя идея отличная). В SiFi вообще беда с фильмами. Практически нет хороших, как и в фэнтези.
no subject
Date: 2009-01-07 06:28 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-10 01:00 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-11 12:16 pm (UTC)А по теме поста могу только согласиться. ОО пока не смотрела, но декламаторская манера наших актеров, отсутствие современной школы написания диалогов и неумение построить композицию - беда нашего рассейского болливуда кинематографа.
Таким макаром скоро у нас будет все как в ближневосточных телепостановках - там на заднем плане воины с секирами из папье-маше и приклеенными бородами пялятся в камеру с открытым ртом и чуть ли не яйца себе чешут.