Кинотехнологическое
Jan. 6th, 2009 05:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
city_ratОчень интересно все-таки сравнивать технологическую, ремесленную сторону отечественного и голливудского кина. Род мазохизма, однако. Все равно, что сравнивать "ВАЗ" с "Мерседесом". Про правило третей я уже как-то писал, а в этот раз на разговоры обратил внимание (в "ОО" бедным актерам очень много языком пришлось болтать).
Так вот. Советская киношкола знает только два способа представления речи: монолог и диалог. Все случаи присутствия при монологе/диалоге кого-то еще можно разделить на четыре группы:
1. Монолог/диалог на фоне массовки. Массовка иногда корчит рожи - "играет", но играет всегда один равномерный фон.
2. Диалог в присутствии третьего. В этом случае третий всегда на заднем плане, даже если изредка вставляет реплики - в принципе это вырожденный случай диалога на фоне массовки. Сцена может быть организована, как серия диалогов по сторонам треугольника - т.е. если третий вдруг вмшивается в разговор - то кадр меняется так, чтобы оставить его в паре с кем-то из говоривших до того, второй участник выносится на задний план и становится третьим. Текст при этом - именно диалогичен, линеен.
3. Монолог в присутствии еще двоих. В этом случае на первом плане один актер, которому два других зачитывают реплики диалога, а тот их отыгрывает. Внимание - только на него, читчики реплик - почти за кадром. Похоже, этот прием идет у наших режиссеров за меганаходку, ударный эффект. Предельный случай такого приема - сцена в начале "Ночного Дозора", когда Гёссер и Хайнекен что-то шепчут на уши какому-то шифриноиду, а тот рожи корчит (в смысле - "играет сильные эмоции").
4. Партосбрание. Серия монологов ("слушали, постановили"). Это когда приходится-таки много народу в кадр запихнуть. Пример - сцена приема в подпольщики в "ОО". В принципе, Бондарчук там очень старался, концентрация внимания на палочках - это неплохо, хотя с монтажом он там что-то напутал, кажется - палочек было вдвое больше, чем присутствующих. Но все равно - это серия монологов и индивидуальных кадров.
Во всем вышесказанном можно предположить пережитки тоталитарного сознания, но я скорее склонен приписывать все это долбанной театральной школе - в театре практически невозможно иначе построить мизансцену - зрителям ничего не слышно будет. В кино же бедность этих приемов превращает фильм в жуткую тягомотину, как только приходится средствами диалога-монолога впихнуть зрителю достаточно большой объем информации. Герои сразу вынуждены не говорить, а зачитывать куски текста (кстати, посредственный режиссер Лукас на эту проблему тоже успешно нарвался всем фэйсом об тейбл, когда попытался в 1-3 эпизодах свести концы с концами в истории).
Сравните с современным западным кино, где стандарным, наработанным, и даже несколько надоевшим приемом является полилог. Яркий пример - тарантиновские "Бешеные псы", где фильм на 90% состоит из таких полилогов, и знаменитая финальная сцена с перекрестно направленными пистолетами - лишь визуализация линий многотредового предшествующего разговора. Ради бога, вам этот фильм может не нравится, но, видите ли, тут ситуация, как с автомобилями - вам может категорически не навиться дизайн "Хонд", но технологически они - на порядок совершеннее "Жидулей". Дело не только в построении кадров, но и в особом построении текста, где в полилог равноправно вовлечены все три-пять-десять участников. Это требует совершенно другой квалификации райтера, чтобы героии не зачитывали разбитый на реплики один текст, а вели несколько независимых и переплетающихся нитей. В качестве материала для анализа рекомендую сцены постановки дифдиагноза в сериале "Доктор Хаус": там этот прием выпячен и превращен в навязчивый штамп, а линии разговора обычно всего две (команда пытается генерировать диагнозы, а Хаус кого-нибудь докоряет), но зато очень наглядно видно устройство движка.
Однако и без полилога инструментарий у западников сильно богаче. Лучше всего анализировать опять-таки на сериалах класса "А" - там на взрывах не выедешь, приходится рассказывать длинные стори, что требует умения держать внимание зрителя. И, как правило, такие сериалы построены не на одном-двух героях, а на командах - будь то команда транспортника класса "Светлячок" или ночная смена криминалистической лаборатории. Полноценным полилогом обычно не злоупотребляют - это технически сложный прием, да и утомить может при переборе. Но и диалоги/монологи никогда не доводят до состояния - "игра на фоне массовки". В диалоге всегда участвует вся команда, причем она играет не равномерный фон, а каждый свою линию, индивидуальность. Обеспечивается это за счет огромного количества фоновых мелочей. Например (беру первое попавшееся - то, что вот только что просмотрел), в эпизоде, где капитана "Серенити" без его ведома внезапно оженили, сцена первого объяснения ситуации: в трюме почти вся команда, идет практически чистый диалог капитана с его "женой", но в кадре - минимум два-три человека кроме них постоянно, вставляются сюжетно-активные реплики, и идет тонкая, психологически точная реакция всех, кто есть в кадре и даже за кадром:
Капитан только что спустил полкана на "жену" (на кадре - в слезах и соплях), механик бросилась ту утешать, и даже стоящий рядом Джейн (местный "специалист по связям с общественностью при помощи больших пушек") вдруг пытается проявить сочуствие - протянул руку и так вот смешно и робко ее гладит. Поведение для него настолько несвойственное (и оно будет потом раскрыто и развито по сюжету), что механик озадачено на эту руку выпучилась (поймал случайно, в фильме этот взгляд - одно мгновение).
И такая мелочевка рассыпана просто тоннами. Они не рожи корчат, они в сюжете живут.
Обратите также внимание - все композиционные центры - в третях, хотя кадр взят от балды.
Теперь смотрим наш свежий предмет (я мог бы взять ЛЮБОЕ отечественное кино, там то же самое). Беру отборные кадры - те, что опубликованы пресс-службой и т.п, просто поиском по яндексу.
Стоим, позируем.
Стоим, позируем
Сидим, позируем. Дети никак не взаимодействуют друг с другом в кадре, смотрят в разные стороны, кадр вообще из серии "я и моя сраная кошка".
Кто-то невнятный на краю кадра прыгает на фоне массовки с индиффирентными лицами.
В остальных случаях - на кадрах кто-то один, с жутко скорченной рожей.
Так вот. Советская киношкола знает только два способа представления речи: монолог и диалог. Все случаи присутствия при монологе/диалоге кого-то еще можно разделить на четыре группы:
1. Монолог/диалог на фоне массовки. Массовка иногда корчит рожи - "играет", но играет всегда один равномерный фон.
2. Диалог в присутствии третьего. В этом случае третий всегда на заднем плане, даже если изредка вставляет реплики - в принципе это вырожденный случай диалога на фоне массовки. Сцена может быть организована, как серия диалогов по сторонам треугольника - т.е. если третий вдруг вмшивается в разговор - то кадр меняется так, чтобы оставить его в паре с кем-то из говоривших до того, второй участник выносится на задний план и становится третьим. Текст при этом - именно диалогичен, линеен.
3. Монолог в присутствии еще двоих. В этом случае на первом плане один актер, которому два других зачитывают реплики диалога, а тот их отыгрывает. Внимание - только на него, читчики реплик - почти за кадром. Похоже, этот прием идет у наших режиссеров за меганаходку, ударный эффект. Предельный случай такого приема - сцена в начале "Ночного Дозора", когда Гёссер и Хайнекен что-то шепчут на уши какому-то шифриноиду, а тот рожи корчит (в смысле - "играет сильные эмоции").
4. Партосбрание. Серия монологов ("слушали, постановили"). Это когда приходится-таки много народу в кадр запихнуть. Пример - сцена приема в подпольщики в "ОО". В принципе, Бондарчук там очень старался, концентрация внимания на палочках - это неплохо, хотя с монтажом он там что-то напутал, кажется - палочек было вдвое больше, чем присутствующих. Но все равно - это серия монологов и индивидуальных кадров.
Во всем вышесказанном можно предположить пережитки тоталитарного сознания, но я скорее склонен приписывать все это долбанной театральной школе - в театре практически невозможно иначе построить мизансцену - зрителям ничего не слышно будет. В кино же бедность этих приемов превращает фильм в жуткую тягомотину, как только приходится средствами диалога-монолога впихнуть зрителю достаточно большой объем информации. Герои сразу вынуждены не говорить, а зачитывать куски текста (кстати, посредственный режиссер Лукас на эту проблему тоже успешно нарвался всем фэйсом об тейбл, когда попытался в 1-3 эпизодах свести концы с концами в истории).
Сравните с современным западным кино, где стандарным, наработанным, и даже несколько надоевшим приемом является полилог. Яркий пример - тарантиновские "Бешеные псы", где фильм на 90% состоит из таких полилогов, и знаменитая финальная сцена с перекрестно направленными пистолетами - лишь визуализация линий многотредового предшествующего разговора. Ради бога, вам этот фильм может не нравится, но, видите ли, тут ситуация, как с автомобилями - вам может категорически не навиться дизайн "Хонд", но технологически они - на порядок совершеннее "Жидулей". Дело не только в построении кадров, но и в особом построении текста, где в полилог равноправно вовлечены все три-пять-десять участников. Это требует совершенно другой квалификации райтера, чтобы героии не зачитывали разбитый на реплики один текст, а вели несколько независимых и переплетающихся нитей. В качестве материала для анализа рекомендую сцены постановки дифдиагноза в сериале "Доктор Хаус": там этот прием выпячен и превращен в навязчивый штамп, а линии разговора обычно всего две (команда пытается генерировать диагнозы, а Хаус кого-нибудь докоряет), но зато очень наглядно видно устройство движка.
Однако и без полилога инструментарий у западников сильно богаче. Лучше всего анализировать опять-таки на сериалах класса "А" - там на взрывах не выедешь, приходится рассказывать длинные стори, что требует умения держать внимание зрителя. И, как правило, такие сериалы построены не на одном-двух героях, а на командах - будь то команда транспортника класса "Светлячок" или ночная смена криминалистической лаборатории. Полноценным полилогом обычно не злоупотребляют - это технически сложный прием, да и утомить может при переборе. Но и диалоги/монологи никогда не доводят до состояния - "игра на фоне массовки". В диалоге всегда участвует вся команда, причем она играет не равномерный фон, а каждый свою линию, индивидуальность. Обеспечивается это за счет огромного количества фоновых мелочей. Например (беру первое попавшееся - то, что вот только что просмотрел), в эпизоде, где капитана "Серенити" без его ведома внезапно оженили, сцена первого объяснения ситуации: в трюме почти вся команда, идет практически чистый диалог капитана с его "женой", но в кадре - минимум два-три человека кроме них постоянно, вставляются сюжетно-активные реплики, и идет тонкая, психологически точная реакция всех, кто есть в кадре и даже за кадром:
Капитан только что спустил полкана на "жену" (на кадре - в слезах и соплях), механик бросилась ту утешать, и даже стоящий рядом Джейн (местный "специалист по связям с общественностью при помощи больших пушек") вдруг пытается проявить сочуствие - протянул руку и так вот смешно и робко ее гладит. Поведение для него настолько несвойственное (и оно будет потом раскрыто и развито по сюжету), что механик озадачено на эту руку выпучилась (поймал случайно, в фильме этот взгляд - одно мгновение).
И такая мелочевка рассыпана просто тоннами. Они не рожи корчат, они в сюжете живут.
Обратите также внимание - все композиционные центры - в третях, хотя кадр взят от балды.
Теперь смотрим наш свежий предмет (я мог бы взять ЛЮБОЕ отечественное кино, там то же самое). Беру отборные кадры - те, что опубликованы пресс-службой и т.п, просто поиском по яндексу.
Стоим, позируем.
Стоим, позируем
Сидим, позируем. Дети никак не взаимодействуют друг с другом в кадре, смотрят в разные стороны, кадр вообще из серии "я и моя сраная кошка".
Кто-то невнятный на краю кадра прыгает на фоне массовки с индиффирентными лицами.
В остальных случаях - на кадрах кто-то один, с жутко скорченной рожей.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-01-07 06:20 pm (UTC)Если серьезно, то я уже написал. Технари очень любят придираться. Гуманитариев при этом презирают, но поверьте, действительно много лажи в любом всеми обожаемом Джексоне, просто эта сказка, слепленная добротно, устраивает всех, кроме филологов точно. Для них искусство - не магия, а профанация их науки.
Исходная мысль, которую я культивирую, очень проста.
Кино - говно в принципе, но тут удалось выдать достойную текста АБС экранизацию впервые. Реакция толпы есть. Сам видел и слышал. Все другие соображения вторичны по определению.
Про перемотку от драки до драки я слышу со времен школьного изучения "Войны и мира". Это подход a là детство розовое. Это вообще не предметный разговор.
no subject
Date: 2009-01-10 12:57 am (UTC)Но вот покажите мне хоть одного честного фонната. Не "ну, эээ, это уже большой прогресс, к тому же все-таки Стругацкие", а настоящего фэна фильма. Который его пересмотреть захотел бы раза три, фразочки оттуда бы повторял (пусть хотя бы мемы, придуманные АБС, но почерпнув их из фильма), обсуждал бы мотивацию персонажей, фэнфики писал бы и т.п.
У Хауса, "Светлячка" пресловутого (почему-то все решили, что я держу его за образцовый шедевр - а я-то как раз взял его как первый попавшийся конвейерный продукт, в том вся соль), СтарТрека разнесчастного, даже у "Ночного Дозора" таких фоннатов - просто плюнуть некуда. Покажите мне фэна кино-"ОО". Там не за что цепляться душе и уму. Покажите мне человека, у которого хоть что-то в сердце екнуло, когда главгероя расстреляли. Да просто - хоть кого-нибудь из персонажей хотя бы на чисто физиологическом уровне жалко стало? Кукол - не жалко. Еле-еле натянуто на эмоциональный отклик два-три эпизода: совещание подпольщиков, встреча Умника и Странника...
А про перемотку разговор очень даже предметный. "ОО" я читал, поэтому пересказ диалогов оттуда, который ни уму, ни сердцу не несет ничего нового - в топку.
no subject
Date: 2009-01-10 09:25 am (UTC)В ЖЖ снобистки хают, в основном. Но это кака бычна. Про все тут так.