Кинотехнологическое
Jan. 6th, 2009 05:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
city_ratОчень интересно все-таки сравнивать технологическую, ремесленную сторону отечественного и голливудского кина. Род мазохизма, однако. Все равно, что сравнивать "ВАЗ" с "Мерседесом". Про правило третей я уже как-то писал, а в этот раз на разговоры обратил внимание (в "ОО" бедным актерам очень много языком пришлось болтать).
Так вот. Советская киношкола знает только два способа представления речи: монолог и диалог. Все случаи присутствия при монологе/диалоге кого-то еще можно разделить на четыре группы:
1. Монолог/диалог на фоне массовки. Массовка иногда корчит рожи - "играет", но играет всегда один равномерный фон.
2. Диалог в присутствии третьего. В этом случае третий всегда на заднем плане, даже если изредка вставляет реплики - в принципе это вырожденный случай диалога на фоне массовки. Сцена может быть организована, как серия диалогов по сторонам треугольника - т.е. если третий вдруг вмшивается в разговор - то кадр меняется так, чтобы оставить его в паре с кем-то из говоривших до того, второй участник выносится на задний план и становится третьим. Текст при этом - именно диалогичен, линеен.
3. Монолог в присутствии еще двоих. В этом случае на первом плане один актер, которому два других зачитывают реплики диалога, а тот их отыгрывает. Внимание - только на него, читчики реплик - почти за кадром. Похоже, этот прием идет у наших режиссеров за меганаходку, ударный эффект. Предельный случай такого приема - сцена в начале "Ночного Дозора", когда Гёссер и Хайнекен что-то шепчут на уши какому-то шифриноиду, а тот рожи корчит (в смысле - "играет сильные эмоции").
4. Партосбрание. Серия монологов ("слушали, постановили"). Это когда приходится-таки много народу в кадр запихнуть. Пример - сцена приема в подпольщики в "ОО". В принципе, Бондарчук там очень старался, концентрация внимания на палочках - это неплохо, хотя с монтажом он там что-то напутал, кажется - палочек было вдвое больше, чем присутствующих. Но все равно - это серия монологов и индивидуальных кадров.
Во всем вышесказанном можно предположить пережитки тоталитарного сознания, но я скорее склонен приписывать все это долбанной театральной школе - в театре практически невозможно иначе построить мизансцену - зрителям ничего не слышно будет. В кино же бедность этих приемов превращает фильм в жуткую тягомотину, как только приходится средствами диалога-монолога впихнуть зрителю достаточно большой объем информации. Герои сразу вынуждены не говорить, а зачитывать куски текста (кстати, посредственный режиссер Лукас на эту проблему тоже успешно нарвался всем фэйсом об тейбл, когда попытался в 1-3 эпизодах свести концы с концами в истории).
Сравните с современным западным кино, где стандарным, наработанным, и даже несколько надоевшим приемом является полилог. Яркий пример - тарантиновские "Бешеные псы", где фильм на 90% состоит из таких полилогов, и знаменитая финальная сцена с перекрестно направленными пистолетами - лишь визуализация линий многотредового предшествующего разговора. Ради бога, вам этот фильм может не нравится, но, видите ли, тут ситуация, как с автомобилями - вам может категорически не навиться дизайн "Хонд", но технологически они - на порядок совершеннее "Жидулей". Дело не только в построении кадров, но и в особом построении текста, где в полилог равноправно вовлечены все три-пять-десять участников. Это требует совершенно другой квалификации райтера, чтобы героии не зачитывали разбитый на реплики один текст, а вели несколько независимых и переплетающихся нитей. В качестве материала для анализа рекомендую сцены постановки дифдиагноза в сериале "Доктор Хаус": там этот прием выпячен и превращен в навязчивый штамп, а линии разговора обычно всего две (команда пытается генерировать диагнозы, а Хаус кого-нибудь докоряет), но зато очень наглядно видно устройство движка.
Однако и без полилога инструментарий у западников сильно богаче. Лучше всего анализировать опять-таки на сериалах класса "А" - там на взрывах не выедешь, приходится рассказывать длинные стори, что требует умения держать внимание зрителя. И, как правило, такие сериалы построены не на одном-двух героях, а на командах - будь то команда транспортника класса "Светлячок" или ночная смена криминалистической лаборатории. Полноценным полилогом обычно не злоупотребляют - это технически сложный прием, да и утомить может при переборе. Но и диалоги/монологи никогда не доводят до состояния - "игра на фоне массовки". В диалоге всегда участвует вся команда, причем она играет не равномерный фон, а каждый свою линию, индивидуальность. Обеспечивается это за счет огромного количества фоновых мелочей. Например (беру первое попавшееся - то, что вот только что просмотрел), в эпизоде, где капитана "Серенити" без его ведома внезапно оженили, сцена первого объяснения ситуации: в трюме почти вся команда, идет практически чистый диалог капитана с его "женой", но в кадре - минимум два-три человека кроме них постоянно, вставляются сюжетно-активные реплики, и идет тонкая, психологически точная реакция всех, кто есть в кадре и даже за кадром:
Капитан только что спустил полкана на "жену" (на кадре - в слезах и соплях), механик бросилась ту утешать, и даже стоящий рядом Джейн (местный "специалист по связям с общественностью при помощи больших пушек") вдруг пытается проявить сочуствие - протянул руку и так вот смешно и робко ее гладит. Поведение для него настолько несвойственное (и оно будет потом раскрыто и развито по сюжету), что механик озадачено на эту руку выпучилась (поймал случайно, в фильме этот взгляд - одно мгновение).
И такая мелочевка рассыпана просто тоннами. Они не рожи корчат, они в сюжете живут.
Обратите также внимание - все композиционные центры - в третях, хотя кадр взят от балды.
Теперь смотрим наш свежий предмет (я мог бы взять ЛЮБОЕ отечественное кино, там то же самое). Беру отборные кадры - те, что опубликованы пресс-службой и т.п, просто поиском по яндексу.
Стоим, позируем.
Стоим, позируем
Сидим, позируем. Дети никак не взаимодействуют друг с другом в кадре, смотрят в разные стороны, кадр вообще из серии "я и моя сраная кошка".
Кто-то невнятный на краю кадра прыгает на фоне массовки с индиффирентными лицами.
В остальных случаях - на кадрах кто-то один, с жутко скорченной рожей.
Так вот. Советская киношкола знает только два способа представления речи: монолог и диалог. Все случаи присутствия при монологе/диалоге кого-то еще можно разделить на четыре группы:
1. Монолог/диалог на фоне массовки. Массовка иногда корчит рожи - "играет", но играет всегда один равномерный фон.
2. Диалог в присутствии третьего. В этом случае третий всегда на заднем плане, даже если изредка вставляет реплики - в принципе это вырожденный случай диалога на фоне массовки. Сцена может быть организована, как серия диалогов по сторонам треугольника - т.е. если третий вдруг вмшивается в разговор - то кадр меняется так, чтобы оставить его в паре с кем-то из говоривших до того, второй участник выносится на задний план и становится третьим. Текст при этом - именно диалогичен, линеен.
3. Монолог в присутствии еще двоих. В этом случае на первом плане один актер, которому два других зачитывают реплики диалога, а тот их отыгрывает. Внимание - только на него, читчики реплик - почти за кадром. Похоже, этот прием идет у наших режиссеров за меганаходку, ударный эффект. Предельный случай такого приема - сцена в начале "Ночного Дозора", когда Гёссер и Хайнекен что-то шепчут на уши какому-то шифриноиду, а тот рожи корчит (в смысле - "играет сильные эмоции").
4. Партосбрание. Серия монологов ("слушали, постановили"). Это когда приходится-таки много народу в кадр запихнуть. Пример - сцена приема в подпольщики в "ОО". В принципе, Бондарчук там очень старался, концентрация внимания на палочках - это неплохо, хотя с монтажом он там что-то напутал, кажется - палочек было вдвое больше, чем присутствующих. Но все равно - это серия монологов и индивидуальных кадров.
Во всем вышесказанном можно предположить пережитки тоталитарного сознания, но я скорее склонен приписывать все это долбанной театральной школе - в театре практически невозможно иначе построить мизансцену - зрителям ничего не слышно будет. В кино же бедность этих приемов превращает фильм в жуткую тягомотину, как только приходится средствами диалога-монолога впихнуть зрителю достаточно большой объем информации. Герои сразу вынуждены не говорить, а зачитывать куски текста (кстати, посредственный режиссер Лукас на эту проблему тоже успешно нарвался всем фэйсом об тейбл, когда попытался в 1-3 эпизодах свести концы с концами в истории).
Сравните с современным западным кино, где стандарным, наработанным, и даже несколько надоевшим приемом является полилог. Яркий пример - тарантиновские "Бешеные псы", где фильм на 90% состоит из таких полилогов, и знаменитая финальная сцена с перекрестно направленными пистолетами - лишь визуализация линий многотредового предшествующего разговора. Ради бога, вам этот фильм может не нравится, но, видите ли, тут ситуация, как с автомобилями - вам может категорически не навиться дизайн "Хонд", но технологически они - на порядок совершеннее "Жидулей". Дело не только в построении кадров, но и в особом построении текста, где в полилог равноправно вовлечены все три-пять-десять участников. Это требует совершенно другой квалификации райтера, чтобы героии не зачитывали разбитый на реплики один текст, а вели несколько независимых и переплетающихся нитей. В качестве материала для анализа рекомендую сцены постановки дифдиагноза в сериале "Доктор Хаус": там этот прием выпячен и превращен в навязчивый штамп, а линии разговора обычно всего две (команда пытается генерировать диагнозы, а Хаус кого-нибудь докоряет), но зато очень наглядно видно устройство движка.
Однако и без полилога инструментарий у западников сильно богаче. Лучше всего анализировать опять-таки на сериалах класса "А" - там на взрывах не выедешь, приходится рассказывать длинные стори, что требует умения держать внимание зрителя. И, как правило, такие сериалы построены не на одном-двух героях, а на командах - будь то команда транспортника класса "Светлячок" или ночная смена криминалистической лаборатории. Полноценным полилогом обычно не злоупотребляют - это технически сложный прием, да и утомить может при переборе. Но и диалоги/монологи никогда не доводят до состояния - "игра на фоне массовки". В диалоге всегда участвует вся команда, причем она играет не равномерный фон, а каждый свою линию, индивидуальность. Обеспечивается это за счет огромного количества фоновых мелочей. Например (беру первое попавшееся - то, что вот только что просмотрел), в эпизоде, где капитана "Серенити" без его ведома внезапно оженили, сцена первого объяснения ситуации: в трюме почти вся команда, идет практически чистый диалог капитана с его "женой", но в кадре - минимум два-три человека кроме них постоянно, вставляются сюжетно-активные реплики, и идет тонкая, психологически точная реакция всех, кто есть в кадре и даже за кадром:
Капитан только что спустил полкана на "жену" (на кадре - в слезах и соплях), механик бросилась ту утешать, и даже стоящий рядом Джейн (местный "специалист по связям с общественностью при помощи больших пушек") вдруг пытается проявить сочуствие - протянул руку и так вот смешно и робко ее гладит. Поведение для него настолько несвойственное (и оно будет потом раскрыто и развито по сюжету), что механик озадачено на эту руку выпучилась (поймал случайно, в фильме этот взгляд - одно мгновение).
И такая мелочевка рассыпана просто тоннами. Они не рожи корчат, они в сюжете живут.
Обратите также внимание - все композиционные центры - в третях, хотя кадр взят от балды.
Теперь смотрим наш свежий предмет (я мог бы взять ЛЮБОЕ отечественное кино, там то же самое). Беру отборные кадры - те, что опубликованы пресс-службой и т.п, просто поиском по яндексу.
Стоим, позируем.
Стоим, позируем
Сидим, позируем. Дети никак не взаимодействуют друг с другом в кадре, смотрят в разные стороны, кадр вообще из серии "я и моя сраная кошка".
Кто-то невнятный на краю кадра прыгает на фоне массовки с индиффирентными лицами.
В остальных случаях - на кадрах кто-то один, с жутко скорченной рожей.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
субъективно это
Date: 2009-01-07 06:36 pm (UTC)Re: субъективно это
Date: 2009-01-07 06:51 pm (UTC)А Камерон, вы уж простите, любым своим фильмом точно запомнится. Вот "Firefly" это вряд ли грозит. Ну, пусть так будет, раз нравится. Для того кино и делают, чтобы смотрели. Не самый тяжелый случай этот "Светлячок".
Re: субъективно это
Date: 2009-01-07 06:54 pm (UTC)хотя честнее было бы его сравнивать с хаузом, например, или ещё каким сериалом
Re: субъективно это
Date: 2009-01-07 06:57 pm (UTC)