Законодательное

[city_rat]

Весьма интересный вопрос, всплывший по ходу обсуждения нового закона об информатизации.

Создаю ли я информацию, непроизвольно отражая некоторую часть спектра падающего на меня света?

Вопрос на самом деле не так курьезен и абстрактен, как кажется.

UPD: еще раз обращаю ваше внимание, что речь идет не о теории информации etc., а о юридическом аспекте. См. тж. мой коммент.

Comments

[porco.livejournal.com]

Должен ли фотограф платить вам за использование сделанной им вашей фотографии при условии отсутствия между вами формального договора?

[t00mas.livejournal.com]

Да.

С той же примерно долей участия, что и столб, облако или любой другой объект.

[rmihael.livejournal.com]

А обсуждение в онлайне?

[p_govorun.livejournal.com]

ИМХО да. Вы могли бы её не создавать, например, спрятавшись куда-нибудь.

Аналогия. Допустим, человек стоит за спиной карточного игрока и на его лице (совершенно непроизвольно) отражается информация о том, хорошие или плохие у игрока карты. Такого человека можно (и нужно) попросить как-то это прекратить.

[(Anonymous)]

Задумайтесь о том, за что вы боретесь - за то, чтобы богатых не было, или за то чтобы бедных не было?

Достигнуть справедливости общей для всех участников (включая того, кто попал на снимок, фотографа, редакцию, рекламное агентство, купившее фотографию у редакции) - нереально. У каждого из них свое представление о справедливости.

Поэтому надо думать о том, что важнее - максимизировать возможности для создания творческой продукции
(чтобы бедных не было) или минимизировать возможности кого-то обидеться на то, что его посчитали (что бы богатых не было).

В первом случае надо отказать объекту съемки в праве какие-то права на снимок. Другое произведение и всё тут. Во-втором - запретить съемку без согласия владельцев авторских прав на все объекты, изображенные на снимке. Тогда легально опубликовать фотографию московской улицы (или даже нарисованный маслом пейзаж) будет не проще, чем получить лицензию на ядро Linux, дающую право не обнародовать изменения. То есть несколько видов искусства прекратят свое существование. Зато права на интеллектуальную собственность соблюдены.

В качестве компромиссного варианта можно предложить опереться на прецедент права на цитироване. Там по-моему речь идет о 25%. Т.е. если на снимке изображено более 4 человек, ни один из них не имеет права возмущаться. Если в кадр попало более 4-х архитектурных объектов, наследники скульпторов и архитекторов идут лесом.

На мой взгляд наиболее справедливой является модель "робота с видеокамерой". Представим себе робота вроде шумиловской Вредины, у которого вместо глаз видеокамеры, и запись ведется непрерывно, но внешне неотличимого от человека. Пусть этот робот гуляет по городу как обычный человек. На мой взгляд, все что будет зафиксиоровано его видеокамерой, должно быть доступно для фиксации видеокамерой/фотоаппаратом (с последующей публикацией) обычному человеку. В случае, когда с робота /человека берут деньги за то, чтобы дать ему посмотреть на что-то (музеи, концерты, театры) можно брать отдельные деньги за право сфотографировать/записать на видео.