Бухгалтерско-утопическое
Sep. 9th, 2009 11:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
city_ratЭтот пост может быть интересен как любителям Меганезии, так и (и в большей степени им) тем, кому интересно было читать мои бухгалгалтерские и правовые заметки (см. по тегам). Собственно, Розов тут просто повод.
Итак, продолжаем читать "Депортацию". Что там у него в других книгах микронезийского цикла - не в курсе, не читал еще, но в этой конкретно новелле экономическая модель раскрыта слабо, а местами просто смехотворна. Возьмем вот этот пассаж.
«…Развиваю свое собственное частное предприятие, — говорил он, — как вдруг ко мне приходят социальные наблюдатели и говорят: отдавай нам половину акций. Если это не грабеж — то что тогда грабеж?»
«Грабеж, — возразил Торрес, — это когда отбирают нечто, не давая взамен ничего. Так, налоги в западных странах — это грабеж. А когда ваши акции обменивают на паи любого инвестиционного фонда по вашему выбору — это антимонопольная политика. Общество принимает превентивные меры против экономического насилия со стороны частных лиц. Это есть в любой стране, просто в Меганезии эта политика реализуется честно и открыто. Имеете что-то возразить?»
Имеем. Собственно, возражать особо нечего - ну как возразишь, скажем, автору, который описывает электрический ток, который стекает в лампочку под действием силы тяжести? Вместо этого придется начинать с азов - как вообще бывает устроен коммерческий капитал.
Разумеется, детали этого устройства сильно зависят от местного коммерческого законодательства (в Великобритании за это отвечает т.н. "общее право", в Германии так и назвается - "коммерческое право", у нас - право гражданское во главе с гражданским кодексом. В Микронезии - черт их знает, наверное, и это запихнули в Великую Хартию. Но так или иначе этот вопрос придется решать даже микроцефанезийцам). Но отличаются именно детали, теминология, частности - некие общие и неизменные принципы можно выделить везде.
Прежде всего, везде существуют две формы предприятий: с обособлением капитала и без обособления.
Без обособления - самая простая форма предприятий. Как правило, она характерна для мелких частных предприятий с единственным собственником (не стоит их недооценивать - это основа постиндустриальной, сервис-ориентированной и информационной экономики). Идея простая и понятная: я не разделяю свое имущество и имущество моего предприятия. Например - вот моя "шаха", я на ней вожу тещу на дачу, а по утрам бомблю у метро. Первое - личное пользование, второе - коммерческое, но машина одна. Конечно, если я хороший хозяин, то я буду раздельно учитывать расход бензина на то и на то, но это, собственно, мое внутреннее дело. Ну, возможно, еще вопрос налогообложения, но вопрос не фундаментальный, а, скорее, ритуальный: государство может положить в основу налогом что угодно: количество оборотов колеса, мощность двигателя или цифру, получающуюся в результате неких строго предписанных вычислений - особой логики тут искать не надо.
Главное тут - что частный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и тем, которое к бизнесу отношения не имеет. Если он покупал бензин в долг - нефтяной компании все равно, тратил ли он его на тещу, или возил пассажиров, которые с ним не расплатились. Если счета за бензин вовремя не оплачены - машину отнимут. Если машины не хватит - отнимут и трусы и носки. Опять-таки - во всех приличных правовых системах есть "соцзащита" - т.е. при соблюдении определенных условий обанкротившийся предприниматель трусы при себе все-таки сохранит, но это не более чем "жест доброй воли" со стороны общества и государства, отсрочка платежа.
Вообще говоря, частный предприниматель - это сейчас почти любой человек, трудовое законодательство и отделение наемного труда от предпринимательства является некоторым пережитком индустриальной экономики. Один сантехник продает свой труд оптовому покупателю - ЖЭКу, другой - в розницу, работая по частным вызовам - вот и вся разница. Но в существующих правовых системах первый больше защищен, зато второй - более свободен. Не знаю, как с этим в Микронезии.
У частного предпринимателя обычно нет такого понятия, как заработная плата (хотя наемным трудом вполне может пользоваться, и вот по отношению к наемникам, конечно, он будет платить обычную зарплату). Он, конечно, может в целях учета и планирования положить и себе некую сумму из сейфа ежемесячно, а не просто выгребать из кассы всю выручку, но это просто перекладывание денег из кармана в карман. Если завтра предпринимателю надоест заниматься бизнесом - все, что накопилось в кассе и в магазине пойдет ему же. А уже потом его будут трясти кредиторы - если он кому задолжал, потому что такое предприятие не может "прекратиться".
Еше интереснее то, что у частного предпринимателя нет и такого понятия, как "прибыль". Правильнее говорить о "доходе", поскольку "прибыль" - это понятие весьма специфическое, бухгалтерское. Т.е. опять-таки государство может предусмотреть какой-нибудь хитрый механизм налогобложения некой условной прибыли, но, повторюсь, это весьма ритуальный расчет, к жизни он имеет весьма опосредованное отношение. Ну как, например, определить, является ли покупка магнитолки в "шаху" производственным или частным расходом, если теща на ней слушает радио "Дача", а постоянные клиенты прутся от "Шансона"? Именно поэтому обычно вменяемые государства в отношении ЧП учетом прибыли не заморачиваются, а предусматривают какую-нибудь простую и легко котролируемую систему обложения: оплату патента, вмененный доход, налог с оборота и т.п.
Помимо такого вот индивидуального предпринимательства с единоличным собственником существуют и формы предприятий с коллективным капиталом без обособления (например, т.н. полные товарищества) - но это очень специфичекий случай, на него отвлекаться не будем, если кому интересно - расскажу отдельно.
Итак, мы видим, что заниматься бизнесом без обособления капитала - дело рискованное (за все твои действия отвечает не дядя, а ты сам), но зато очень простое в обращении. Частному предпринимателю не грозят, например, рейдерские захваты, потому что капитал его предприятия неотчуждаем от него самого. Он - и есть предприятие. В крайнем случае - "шаху" угонят, но с точки зрения закона ее собственником все равно остаешься ты. Ну и еще плюс - она очень понятная для любого аборигена. Вот мой ларек, моя лесопилка, что хочу с ними - то и делаю, все, что заработал - мое.
Возвратимся в любимую Микронезию. Какие-такие акции собираются брать с частника наши социальные наблюдатели? 50% чего, простите? Шахи и тещи? А между прочим, в инфономике такое ЧП может иметь вовсе не шахидные, а миллионные и миллиардные обороты - там даже в тексте пример приводится.
Совершенно очевидно, что в отношении частных предпринимателей, работающих без обосбления капитала, предложенная система не работает. Там нету акций. Итак, по моим прикидкам 80% предприятий Микронезии уже пролетело мимо предложенного Розовым регулирования. Если, конечно, либертарианское микронезийское право не собирается навязывать микронезийским аборигенам очень и очень бюрократическую модель предпринимательства с обособлением капитала.
Про остальные 20 - намного интереснее, но завтра.
Итак, продолжаем читать "Депортацию". Что там у него в других книгах микронезийского цикла - не в курсе, не читал еще, но в этой конкретно новелле экономическая модель раскрыта слабо, а местами просто смехотворна. Возьмем вот этот пассаж.
«…Развиваю свое собственное частное предприятие, — говорил он, — как вдруг ко мне приходят социальные наблюдатели и говорят: отдавай нам половину акций. Если это не грабеж — то что тогда грабеж?»
«Грабеж, — возразил Торрес, — это когда отбирают нечто, не давая взамен ничего. Так, налоги в западных странах — это грабеж. А когда ваши акции обменивают на паи любого инвестиционного фонда по вашему выбору — это антимонопольная политика. Общество принимает превентивные меры против экономического насилия со стороны частных лиц. Это есть в любой стране, просто в Меганезии эта политика реализуется честно и открыто. Имеете что-то возразить?»
Имеем. Собственно, возражать особо нечего - ну как возразишь, скажем, автору, который описывает электрический ток, который стекает в лампочку под действием силы тяжести? Вместо этого придется начинать с азов - как вообще бывает устроен коммерческий капитал.
Разумеется, детали этого устройства сильно зависят от местного коммерческого законодательства (в Великобритании за это отвечает т.н. "общее право", в Германии так и назвается - "коммерческое право", у нас - право гражданское во главе с гражданским кодексом. В Микронезии - черт их знает, наверное, и это запихнули в Великую Хартию. Но так или иначе этот вопрос придется решать даже микро
Прежде всего, везде существуют две формы предприятий: с обособлением капитала и без обособления.
Без обособления - самая простая форма предприятий. Как правило, она характерна для мелких частных предприятий с единственным собственником (не стоит их недооценивать - это основа постиндустриальной, сервис-ориентированной и информационной экономики). Идея простая и понятная: я не разделяю свое имущество и имущество моего предприятия. Например - вот моя "шаха", я на ней вожу тещу на дачу, а по утрам бомблю у метро. Первое - личное пользование, второе - коммерческое, но машина одна. Конечно, если я хороший хозяин, то я буду раздельно учитывать расход бензина на то и на то, но это, собственно, мое внутреннее дело. Ну, возможно, еще вопрос налогообложения, но вопрос не фундаментальный, а, скорее, ритуальный: государство может положить в основу налогом что угодно: количество оборотов колеса, мощность двигателя или цифру, получающуюся в результате неких строго предписанных вычислений - особой логики тут искать не надо.
Главное тут - что частный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и тем, которое к бизнесу отношения не имеет. Если он покупал бензин в долг - нефтяной компании все равно, тратил ли он его на тещу, или возил пассажиров, которые с ним не расплатились. Если счета за бензин вовремя не оплачены - машину отнимут. Если машины не хватит - отнимут и трусы и носки. Опять-таки - во всех приличных правовых системах есть "соцзащита" - т.е. при соблюдении определенных условий обанкротившийся предприниматель трусы при себе все-таки сохранит, но это не более чем "жест доброй воли" со стороны общества и государства, отсрочка платежа.
Вообще говоря, частный предприниматель - это сейчас почти любой человек, трудовое законодательство и отделение наемного труда от предпринимательства является некоторым пережитком индустриальной экономики. Один сантехник продает свой труд оптовому покупателю - ЖЭКу, другой - в розницу, работая по частным вызовам - вот и вся разница. Но в существующих правовых системах первый больше защищен, зато второй - более свободен. Не знаю, как с этим в Микронезии.
У частного предпринимателя обычно нет такого понятия, как заработная плата (хотя наемным трудом вполне может пользоваться, и вот по отношению к наемникам, конечно, он будет платить обычную зарплату). Он, конечно, может в целях учета и планирования положить и себе некую сумму из сейфа ежемесячно, а не просто выгребать из кассы всю выручку, но это просто перекладывание денег из кармана в карман. Если завтра предпринимателю надоест заниматься бизнесом - все, что накопилось в кассе и в магазине пойдет ему же. А уже потом его будут трясти кредиторы - если он кому задолжал, потому что такое предприятие не может "прекратиться".
Еше интереснее то, что у частного предпринимателя нет и такого понятия, как "прибыль". Правильнее говорить о "доходе", поскольку "прибыль" - это понятие весьма специфическое, бухгалтерское. Т.е. опять-таки государство может предусмотреть какой-нибудь хитрый механизм налогобложения некой условной прибыли, но, повторюсь, это весьма ритуальный расчет, к жизни он имеет весьма опосредованное отношение. Ну как, например, определить, является ли покупка магнитолки в "шаху" производственным или частным расходом, если теща на ней слушает радио "Дача", а постоянные клиенты прутся от "Шансона"? Именно поэтому обычно вменяемые государства в отношении ЧП учетом прибыли не заморачиваются, а предусматривают какую-нибудь простую и легко котролируемую систему обложения: оплату патента, вмененный доход, налог с оборота и т.п.
Помимо такого вот индивидуального предпринимательства с единоличным собственником существуют и формы предприятий с коллективным капиталом без обособления (например, т.н. полные товарищества) - но это очень специфичекий случай, на него отвлекаться не будем, если кому интересно - расскажу отдельно.
Итак, мы видим, что заниматься бизнесом без обособления капитала - дело рискованное (за все твои действия отвечает не дядя, а ты сам), но зато очень простое в обращении. Частному предпринимателю не грозят, например, рейдерские захваты, потому что капитал его предприятия неотчуждаем от него самого. Он - и есть предприятие. В крайнем случае - "шаху" угонят, но с точки зрения закона ее собственником все равно остаешься ты. Ну и еще плюс - она очень понятная для любого аборигена. Вот мой ларек, моя лесопилка, что хочу с ними - то и делаю, все, что заработал - мое.
Возвратимся в любимую Микронезию. Какие-такие акции собираются брать с частника наши социальные наблюдатели? 50% чего, простите? Шахи и тещи? А между прочим, в инфономике такое ЧП может иметь вовсе не шахидные, а миллионные и миллиардные обороты - там даже в тексте пример приводится.
Совершенно очевидно, что в отношении частных предпринимателей, работающих без обосбления капитала, предложенная система не работает. Там нету акций. Итак, по моим прикидкам 80% предприятий Микронезии уже пролетело мимо предложенного Розовым регулирования. Если, конечно, либертарианское микронезийское право не собирается навязывать микронезийским аборигенам очень и очень бюрократическую модель предпринимательства с обособлением капитала.
Про остальные 20 - намного интереснее, но завтра.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-09-09 08:26 pm (UTC)Например, предприниматель получает право заниматься предпринимательской деятельностью передав в залог государству 50% своего имущества, с остающимся правом распоряжаться, но без права продажи, на сумму этого залога государство выпускает акции и меняет их предпринимателю на бумаги любого ПИФ.
В случае банкротства банк реализует заложенное имущество и расплачивается с кредиторами. Т.е. предприниматель отвечает только 50% своего имуществе перед кредиторами, а не 100%.
no subject
Date: 2009-09-09 08:46 pm (UTC)Ну и опять же, никто не мешает предпринимателю до начала деятельности все имщество переписать на родственников, оставив себе только любимые тапочки :)
Ну и не читая первоисточник, трудно рассуждать на эту тему, т.к. в Меганезии по Розову достаточно сложные имущественные отношения. Скажем ячейка общества - это хаусхолд, в котором может быть от одного до много-много человек. То есть у предпринимателя легко своей собственности может быть минимум. Браки вообще не регистрируются, по сути дела все браки - гражданские.
Кроме того, в Меганезии нет налогов с доходов и контроля за бизнесом (кроме социальных наблюдателей). С человека берется социальный сбор, который зависит от того, сколько он потребляет социальных благ. С дохода налог не платится ни человеком, ни коммерческим предприятием. Соответственно нет никакой регистрации бизнеса. Захотел бизнесом заниматься - вперед. Можно даже бух учет не вести, еслит ломает:) Никого это не волнует.
no subject
Date: 2009-09-13 06:58 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-09 08:49 pm (UTC)А в предложенной схеме, как минимум, лишнее слово - акции (потому что это не акции, об акциях я завтра напишу). И задача, получается, решается прямо противоположная декларируемой: вместо защиты общества от бизнеса - защита бизнеса от общества. Прежде чем ее анализировать, надо разобраться с целями самой схемы.
Что касается конкретики - нифига не понял, как эта схема работает. Итак, допустим, я решил заняться предпринимательством. У меня есть две ржавых шахи (для простоты, чтобы не запариваться на вопросы с неделимыми предметами). Я оформляю одну шаху (т.е. 50% своего имущества) в залог государству. Взамен государство... Не понял, что делает. Вносит стоимость шахи в некий паевой фонд и выдает мне бумаги этого фонда? (Внесение может быть оформлено и в виде гос. ценных бумаг - это интересный вопрос, но не столь важный).
Т.е. фактически государство зачем-то навязывает мне (беспроцентный?) кредит на покупку бумаг ПИФ под залог имущества. ОК, дальше что? Я начал извозный бизнес (одна шаха в починке, на другой - катаюсь, потому меняю). Бизнес не пошел, я разорился, мне автосервис выставил счет. Для простоты пусть сумма счета = стоимость 2 шахей. Хорошо, я продаю акции ПИФ и сразу возвращаю пол долга. Дальше я... продаю одну шаху, чтобы вернуть вторую половину долга, а вторую шаху у меня изымают судебные исполнители в пользу государства.
И я сижу с голой жопой.
Пардон, а зачем вся вот эта суета с ПИФом и залогом была?
no subject
Date: 2009-09-10 05:31 am (UTC)Поэтому все рассуждения о частных предпринимателях тут не в кассу. Частный предприниматель физически не может ни в какой области удерживать контроль над рынком из миллионов потребителей. Чтобы охватить такой рынок, требуется то или иное отчуждение know-how от частного владельца.
Например, создание акционерного общества с толпой наемных работников.
Вот для таких предприятий и предназначена разбираемая мера. И, действительно, это в первую очередь мера защиты бизнеса от общества. Потому что в более других, существующих на данный момент обществах, попади предприятие под антимонопольное законодательство, ему будет нанесен куда больший ущерб. Вот, например, по новостям можно следить как антипонопольные органы США и ЕС уничтожают прямо сейчас инновационный потенциал Sun Microsystems. Ну попала фирма в трудное положение. Ну бывает. Есть другая фирма, которая готова в неё вложиться. Но сделку уже полгода мусолят, не давая на неё разрешение (а поскольку обе фирмы транснациональная, разрешениия нужны и американсие, и европейские).
Тем временем, пока фирма находится в подвешеном состоянии, из неё начинают разбегаться ключевые сотрудники. А для постиндустриальной экономики команды сотрудников, владеющие плохоформализованным know-how - основной ресурс.
Если себе представить, что в постиндустриальной экономике принципиально возможны ситуации, когда небольшая группа лично знакомых людей будет способна установить монополию (ну, например, представим себе что Windows и Office в сегодняшнем виде написаны не гигантской корпорацией с тысячами разработчиков, а лично двумя гениальными программистами Гейтсом и Алленом. Или что роль Windows на мировом компьютерном рынке играет действительно написанный ими Altair Basic)
В этом случае данный механизм, естественно, не применим. Но тут сработает другой - отсутствие защиты интеллектуальной собственности. "Подсмотреть и улучшить - это не воровство, а прогресс".
Кстати, в "Депортации" описан персонаж, который чем-то похож на описанную гипотетическую ситуацию:
И никто не пытается отобрать у Туана часть его бизнеса и обменять на какие-то акции. А почему? А потому что Туан при всей своей гениальности не может монополизировать рынок архитектурных проектов, и, следовательно, не представляет опасности для общества.
no subject
Date: 2009-09-10 07:26 am (UTC)Плюс критика Розова для меня сейчас далеко не основная задача, я просто пользуюсь поводом для познавательного доклада на тему "как бывает устроены коммерческие предприятия".
Акционерную схему я буду рассматривать вечером, тогда и предлагаю поговорить о деталях.
Плюс обязательно посмотрите комментарии в этом треде - там я тоже отвечаю на некоторые ваши возражения.
Общая позиция по тому, что вы говорите: я не подвергаю сомнению необходимость антимонопольного регулирования, я просто пытаюсь объяснить, что вскользь описанный Розовым механизм имеет к антимонопольному регулированию примерно столько же отношения, сколько укладка асфальта в Архангельске к голодающим детям Африки.
no subject
Date: 2009-09-10 07:34 am (UTC)А укладка асфальта в Архангельске - дело такое. Архангельск крупный морской порт. И возможно, укладка именно дальнего асфальта является частью работ по реконструкции, связанных с планируемым многократным увеличением товарооборота как раз с Африкой, что явно положительно скажется на покупательной способности родителей этих самых голодающих детей.
Кстати, вопрос голодающих детей в Африке является основой одной из сюжетных линий "Чужой в чужом море". И для его решения пришлось развернуть массовое производство пистолетов-пулеметов определенной модели в Меганезии.
no subject
Date: 2009-09-10 07:58 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-10 10:07 am (UTC)...пришлось развернуть массовое производство пистолетов-пулеметов определенной модели...
чем это отличается от современной политики ООН и развитых государств вообще, по отношению к тем же детям Африки???
\\производство пистолетов-пулеметов определенной модели в Меганезии.
Отдельный вопрос. А как добывают чер.мет. для подобного производства? Где его вообще размещают? Учитывая общую географию упомянутого образования...
no subject
Date: 2009-09-10 07:05 pm (UTC)Всем. В романе это как раз очень подробно расписывалоось.
Надо полагать, со дна. На дне морском есть во-первых, немерянное количество железо-марганцевых конкреций, которые можно хоть тралом грести, во-вторых, весьма заметное количество корабельных корпусов, отправившихся по разным причинам в сунудчок Дэви Джонса.
В "Созвездии эректуса" как раз описана небольшая компания HTOPO (Hidden Treasures of Pacific Ocean), зарабатывающая деньги именно этим.
А данная конкретная модель вообще была на 90% из пластика. И как только в означенной части Африки развели трансгенные бананы, которые помимо собственно бананов давали большую биомассу стеблей, пригодную в качестве сырья для производства пластмасс, подобные производства стали разворачивать прямо на месте.
no subject
Date: 2009-09-11 06:37 am (UTC)Тотальное вооружение как способ борьбы с голодом? Ню-ню.
Особенно если принять во внимание, что у них оно и так сейчас присутствует, и без пестиков из кожуры бананов.
\\Надо полагать, со дна. На дне морском есть во-первых, немерянное количество железо-марганцевых конкреций, которые можно хоть тралом грести, во-вторых, весьма заметное количество корабельных корпусов, отправившихся по разным причинам в сунудчок Дэви Джонса.
Вопрос был вообще-то с подковыркой. О том, как это возможно развернуть тяжелую промышленность на островах. Как на них построить ту же домну, или прокатный стан.
\\В "Созвездии эректуса" как раз описана небольшая компания HTOPO (Hidden Treasures of Pacific Ocean), зарабатывающая деньги именно этим.
ИМХО, главное слово тут "небольшая". Вопрос же был именно про крупное промышленное производство.
\\А данная конкретная модель вообще была на 90% из пластика.
Да хоть из папье-маше. :)
Для производства же её все равно требуется оборудование промышленного уровня. Вы ведь серийное производство имеете в виду, а не кустарно-ремесленное.
А такое производство существует по своим законам -- трубует серьозных затрат, концентрации и специализации инструмента.
Один вопрос производства стволов (я так понимаю не из пластика) для этих пестиков, уже оч серьозная задача.
Иначе человечество не бегало с бронзовыми и железными мечами, а изобрело огнестрелы еще в пост-каменовековье. :)
no subject
Date: 2009-09-10 08:49 am (UTC)И вообще мы тут сидим и думаем — хватит ли до 19 января у фирмы денег нам на зарплату и не откажется ли Оракл от сделки :(
no subject
Date: 2009-09-10 10:02 am (UTC)Это только в том случае, если не гарантируются его неимущественные права, его интелектуальная собственность.
Иначе, что мешает ему оформить патент на свою гениальную архитектуру, и распространять потом её на правах франчайза?
Пусть даже так, защиты интелектуальной собственности нет, но ведь понятие о честности какое-то присутствует? Если Туан например возьмет честное слово с помощника, который ему помогал, что то не будет использовать его знания. Или это так не работает, и в Микронезии никто не ведает о том что значит "держать слово"?
\\Описанная процедура применяется в качестве АНТИМОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО регулирования.
То есть, какая-то непонятная организация вместе с 50% акций получает паритетные с собственником права управлять его фирмой? Иначе, в чем смысл такого регулирования.
Причем организация эта глобальная и соответственно неизбежно бюрократизированная.
Хм... думаю сказаного достаточно.
А против
\\"Подсмотреть и улучшить - это не воровство, а прогресс".
работает сама сложность и наукоемкость производства чего б это ни было. Это только сандали из лыка можно подсмотреть как делать. И то не факт что получится с первого раза...
В общем. Утопия -- она и есть утопия.