Бухгалтерско-утопическое
Sep. 9th, 2009 11:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
city_ratЭтот пост может быть интересен как любителям Меганезии, так и (и в большей степени им) тем, кому интересно было читать мои бухгалгалтерские и правовые заметки (см. по тегам). Собственно, Розов тут просто повод.
Итак, продолжаем читать "Депортацию". Что там у него в других книгах микронезийского цикла - не в курсе, не читал еще, но в этой конкретно новелле экономическая модель раскрыта слабо, а местами просто смехотворна. Возьмем вот этот пассаж.
«…Развиваю свое собственное частное предприятие, — говорил он, — как вдруг ко мне приходят социальные наблюдатели и говорят: отдавай нам половину акций. Если это не грабеж — то что тогда грабеж?»
«Грабеж, — возразил Торрес, — это когда отбирают нечто, не давая взамен ничего. Так, налоги в западных странах — это грабеж. А когда ваши акции обменивают на паи любого инвестиционного фонда по вашему выбору — это антимонопольная политика. Общество принимает превентивные меры против экономического насилия со стороны частных лиц. Это есть в любой стране, просто в Меганезии эта политика реализуется честно и открыто. Имеете что-то возразить?»
Имеем. Собственно, возражать особо нечего - ну как возразишь, скажем, автору, который описывает электрический ток, который стекает в лампочку под действием силы тяжести? Вместо этого придется начинать с азов - как вообще бывает устроен коммерческий капитал.
Разумеется, детали этого устройства сильно зависят от местного коммерческого законодательства (в Великобритании за это отвечает т.н. "общее право", в Германии так и назвается - "коммерческое право", у нас - право гражданское во главе с гражданским кодексом. В Микронезии - черт их знает, наверное, и это запихнули в Великую Хартию. Но так или иначе этот вопрос придется решать даже микроцефанезийцам). Но отличаются именно детали, теминология, частности - некие общие и неизменные принципы можно выделить везде.
Прежде всего, везде существуют две формы предприятий: с обособлением капитала и без обособления.
Без обособления - самая простая форма предприятий. Как правило, она характерна для мелких частных предприятий с единственным собственником (не стоит их недооценивать - это основа постиндустриальной, сервис-ориентированной и информационной экономики). Идея простая и понятная: я не разделяю свое имущество и имущество моего предприятия. Например - вот моя "шаха", я на ней вожу тещу на дачу, а по утрам бомблю у метро. Первое - личное пользование, второе - коммерческое, но машина одна. Конечно, если я хороший хозяин, то я буду раздельно учитывать расход бензина на то и на то, но это, собственно, мое внутреннее дело. Ну, возможно, еще вопрос налогообложения, но вопрос не фундаментальный, а, скорее, ритуальный: государство может положить в основу налогом что угодно: количество оборотов колеса, мощность двигателя или цифру, получающуюся в результате неких строго предписанных вычислений - особой логики тут искать не надо.
Главное тут - что частный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и тем, которое к бизнесу отношения не имеет. Если он покупал бензин в долг - нефтяной компании все равно, тратил ли он его на тещу, или возил пассажиров, которые с ним не расплатились. Если счета за бензин вовремя не оплачены - машину отнимут. Если машины не хватит - отнимут и трусы и носки. Опять-таки - во всех приличных правовых системах есть "соцзащита" - т.е. при соблюдении определенных условий обанкротившийся предприниматель трусы при себе все-таки сохранит, но это не более чем "жест доброй воли" со стороны общества и государства, отсрочка платежа.
Вообще говоря, частный предприниматель - это сейчас почти любой человек, трудовое законодательство и отделение наемного труда от предпринимательства является некоторым пережитком индустриальной экономики. Один сантехник продает свой труд оптовому покупателю - ЖЭКу, другой - в розницу, работая по частным вызовам - вот и вся разница. Но в существующих правовых системах первый больше защищен, зато второй - более свободен. Не знаю, как с этим в Микронезии.
У частного предпринимателя обычно нет такого понятия, как заработная плата (хотя наемным трудом вполне может пользоваться, и вот по отношению к наемникам, конечно, он будет платить обычную зарплату). Он, конечно, может в целях учета и планирования положить и себе некую сумму из сейфа ежемесячно, а не просто выгребать из кассы всю выручку, но это просто перекладывание денег из кармана в карман. Если завтра предпринимателю надоест заниматься бизнесом - все, что накопилось в кассе и в магазине пойдет ему же. А уже потом его будут трясти кредиторы - если он кому задолжал, потому что такое предприятие не может "прекратиться".
Еше интереснее то, что у частного предпринимателя нет и такого понятия, как "прибыль". Правильнее говорить о "доходе", поскольку "прибыль" - это понятие весьма специфическое, бухгалтерское. Т.е. опять-таки государство может предусмотреть какой-нибудь хитрый механизм налогобложения некой условной прибыли, но, повторюсь, это весьма ритуальный расчет, к жизни он имеет весьма опосредованное отношение. Ну как, например, определить, является ли покупка магнитолки в "шаху" производственным или частным расходом, если теща на ней слушает радио "Дача", а постоянные клиенты прутся от "Шансона"? Именно поэтому обычно вменяемые государства в отношении ЧП учетом прибыли не заморачиваются, а предусматривают какую-нибудь простую и легко котролируемую систему обложения: оплату патента, вмененный доход, налог с оборота и т.п.
Помимо такого вот индивидуального предпринимательства с единоличным собственником существуют и формы предприятий с коллективным капиталом без обособления (например, т.н. полные товарищества) - но это очень специфичекий случай, на него отвлекаться не будем, если кому интересно - расскажу отдельно.
Итак, мы видим, что заниматься бизнесом без обособления капитала - дело рискованное (за все твои действия отвечает не дядя, а ты сам), но зато очень простое в обращении. Частному предпринимателю не грозят, например, рейдерские захваты, потому что капитал его предприятия неотчуждаем от него самого. Он - и есть предприятие. В крайнем случае - "шаху" угонят, но с точки зрения закона ее собственником все равно остаешься ты. Ну и еще плюс - она очень понятная для любого аборигена. Вот мой ларек, моя лесопилка, что хочу с ними - то и делаю, все, что заработал - мое.
Возвратимся в любимую Микронезию. Какие-такие акции собираются брать с частника наши социальные наблюдатели? 50% чего, простите? Шахи и тещи? А между прочим, в инфономике такое ЧП может иметь вовсе не шахидные, а миллионные и миллиардные обороты - там даже в тексте пример приводится.
Совершенно очевидно, что в отношении частных предпринимателей, работающих без обосбления капитала, предложенная система не работает. Там нету акций. Итак, по моим прикидкам 80% предприятий Микронезии уже пролетело мимо предложенного Розовым регулирования. Если, конечно, либертарианское микронезийское право не собирается навязывать микронезийским аборигенам очень и очень бюрократическую модель предпринимательства с обособлением капитала.
Про остальные 20 - намного интереснее, но завтра.
Итак, продолжаем читать "Депортацию". Что там у него в других книгах микронезийского цикла - не в курсе, не читал еще, но в этой конкретно новелле экономическая модель раскрыта слабо, а местами просто смехотворна. Возьмем вот этот пассаж.
«…Развиваю свое собственное частное предприятие, — говорил он, — как вдруг ко мне приходят социальные наблюдатели и говорят: отдавай нам половину акций. Если это не грабеж — то что тогда грабеж?»
«Грабеж, — возразил Торрес, — это когда отбирают нечто, не давая взамен ничего. Так, налоги в западных странах — это грабеж. А когда ваши акции обменивают на паи любого инвестиционного фонда по вашему выбору — это антимонопольная политика. Общество принимает превентивные меры против экономического насилия со стороны частных лиц. Это есть в любой стране, просто в Меганезии эта политика реализуется честно и открыто. Имеете что-то возразить?»
Имеем. Собственно, возражать особо нечего - ну как возразишь, скажем, автору, который описывает электрический ток, который стекает в лампочку под действием силы тяжести? Вместо этого придется начинать с азов - как вообще бывает устроен коммерческий капитал.
Разумеется, детали этого устройства сильно зависят от местного коммерческого законодательства (в Великобритании за это отвечает т.н. "общее право", в Германии так и назвается - "коммерческое право", у нас - право гражданское во главе с гражданским кодексом. В Микронезии - черт их знает, наверное, и это запихнули в Великую Хартию. Но так или иначе этот вопрос придется решать даже микро
Прежде всего, везде существуют две формы предприятий: с обособлением капитала и без обособления.
Без обособления - самая простая форма предприятий. Как правило, она характерна для мелких частных предприятий с единственным собственником (не стоит их недооценивать - это основа постиндустриальной, сервис-ориентированной и информационной экономики). Идея простая и понятная: я не разделяю свое имущество и имущество моего предприятия. Например - вот моя "шаха", я на ней вожу тещу на дачу, а по утрам бомблю у метро. Первое - личное пользование, второе - коммерческое, но машина одна. Конечно, если я хороший хозяин, то я буду раздельно учитывать расход бензина на то и на то, но это, собственно, мое внутреннее дело. Ну, возможно, еще вопрос налогообложения, но вопрос не фундаментальный, а, скорее, ритуальный: государство может положить в основу налогом что угодно: количество оборотов колеса, мощность двигателя или цифру, получающуюся в результате неких строго предписанных вычислений - особой логики тут искать не надо.
Главное тут - что частный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и тем, которое к бизнесу отношения не имеет. Если он покупал бензин в долг - нефтяной компании все равно, тратил ли он его на тещу, или возил пассажиров, которые с ним не расплатились. Если счета за бензин вовремя не оплачены - машину отнимут. Если машины не хватит - отнимут и трусы и носки. Опять-таки - во всех приличных правовых системах есть "соцзащита" - т.е. при соблюдении определенных условий обанкротившийся предприниматель трусы при себе все-таки сохранит, но это не более чем "жест доброй воли" со стороны общества и государства, отсрочка платежа.
Вообще говоря, частный предприниматель - это сейчас почти любой человек, трудовое законодательство и отделение наемного труда от предпринимательства является некоторым пережитком индустриальной экономики. Один сантехник продает свой труд оптовому покупателю - ЖЭКу, другой - в розницу, работая по частным вызовам - вот и вся разница. Но в существующих правовых системах первый больше защищен, зато второй - более свободен. Не знаю, как с этим в Микронезии.
У частного предпринимателя обычно нет такого понятия, как заработная плата (хотя наемным трудом вполне может пользоваться, и вот по отношению к наемникам, конечно, он будет платить обычную зарплату). Он, конечно, может в целях учета и планирования положить и себе некую сумму из сейфа ежемесячно, а не просто выгребать из кассы всю выручку, но это просто перекладывание денег из кармана в карман. Если завтра предпринимателю надоест заниматься бизнесом - все, что накопилось в кассе и в магазине пойдет ему же. А уже потом его будут трясти кредиторы - если он кому задолжал, потому что такое предприятие не может "прекратиться".
Еше интереснее то, что у частного предпринимателя нет и такого понятия, как "прибыль". Правильнее говорить о "доходе", поскольку "прибыль" - это понятие весьма специфическое, бухгалтерское. Т.е. опять-таки государство может предусмотреть какой-нибудь хитрый механизм налогобложения некой условной прибыли, но, повторюсь, это весьма ритуальный расчет, к жизни он имеет весьма опосредованное отношение. Ну как, например, определить, является ли покупка магнитолки в "шаху" производственным или частным расходом, если теща на ней слушает радио "Дача", а постоянные клиенты прутся от "Шансона"? Именно поэтому обычно вменяемые государства в отношении ЧП учетом прибыли не заморачиваются, а предусматривают какую-нибудь простую и легко котролируемую систему обложения: оплату патента, вмененный доход, налог с оборота и т.п.
Помимо такого вот индивидуального предпринимательства с единоличным собственником существуют и формы предприятий с коллективным капиталом без обособления (например, т.н. полные товарищества) - но это очень специфичекий случай, на него отвлекаться не будем, если кому интересно - расскажу отдельно.
Итак, мы видим, что заниматься бизнесом без обособления капитала - дело рискованное (за все твои действия отвечает не дядя, а ты сам), но зато очень простое в обращении. Частному предпринимателю не грозят, например, рейдерские захваты, потому что капитал его предприятия неотчуждаем от него самого. Он - и есть предприятие. В крайнем случае - "шаху" угонят, но с точки зрения закона ее собственником все равно остаешься ты. Ну и еще плюс - она очень понятная для любого аборигена. Вот мой ларек, моя лесопилка, что хочу с ними - то и делаю, все, что заработал - мое.
Возвратимся в любимую Микронезию. Какие-такие акции собираются брать с частника наши социальные наблюдатели? 50% чего, простите? Шахи и тещи? А между прочим, в инфономике такое ЧП может иметь вовсе не шахидные, а миллионные и миллиардные обороты - там даже в тексте пример приводится.
Совершенно очевидно, что в отношении частных предпринимателей, работающих без обосбления капитала, предложенная система не работает. Там нету акций. Итак, по моим прикидкам 80% предприятий Микронезии уже пролетело мимо предложенного Розовым регулирования. Если, конечно, либертарианское микронезийское право не собирается навязывать микронезийским аборигенам очень и очень бюрократическую модель предпринимательства с обособлением капитала.
Про остальные 20 - намного интереснее, но завтра.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-09-09 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-09 07:22 pm (UTC)Фэны - точно читают.
no subject
Date: 2009-09-09 07:24 pm (UTC)Интересно было бы встретить автора, который бы выпускал следующие версии того же произведения с заткнутыми дырами :)
Как говорил один мой приятель,
Date: 2009-09-09 07:50 pm (UTC)--
Коган-варвар
no subject
Date: 2009-09-09 07:53 pm (UTC)Ну а хуле!
Date: 2009-09-09 07:57 pm (UTC)Писать надо либо о том, что ты знаешь хорошо, либо о том, чего никто не знает. Я так понимаю, расчёт был на п.2?
ПС. Стругацкие - таки наше всё. :)
Автор
Date: 2009-09-09 08:09 pm (UTC)Поэтому я не думаю что атор заинтересован править книгу, чтобы исправить технические неточности. Особенно после публикации. Основную задачу книга выполняет, идеи автора доносит, а тех. детали - это мелочи. Тем более править свое детище - это психологически некомфортно.
А вот в фэнам покапаться в ошибках и недомолвках - это да, удовольствие:) Можно наверное даже фэнские расширенные публикации выпускать, где спорные вопросы книг рассматриваюся. Точно не знаю, но думаю что во вселенной Star Wars, к примеру, так наверняка делают.
Re: Ну а хуле!
Date: 2009-09-09 08:13 pm (UTC)Вот если бы это была научно-популярная или публицистическая книга, то претензии были бы обоснованы...
no subject
Date: 2009-09-09 08:26 pm (UTC)Например, предприниматель получает право заниматься предпринимательской деятельностью передав в залог государству 50% своего имущества, с остающимся правом распоряжаться, но без права продажи, на сумму этого залога государство выпускает акции и меняет их предпринимателю на бумаги любого ПИФ.
В случае банкротства банк реализует заложенное имущество и расплачивается с кредиторами. Т.е. предприниматель отвечает только 50% своего имуществе перед кредиторами, а не 100%.
Ну, поехали
Date: 2009-09-09 08:35 pm (UTC)Но попробуем действовать по такой моделе: скажем в Хартии написано, что социальные наблюдатели могут лезть во все "не свои" дела и в случае, если им кажется, что есмть каие-то нарушения, подают жалобу в суд. суд рассматривает дело и выносит по нему заключение, которое потом претворяется в жизнь.
Теперь по поводу изъятия части "акций".
Допущение Розова по изъятию акций идет от того, что по замыслу Розова это является защитой от корпораций внешнего мира. Ну это немного в сторону от темы...
Итак, простой способ реализовать идею Розова к ЧП и частным компаниям типа ООО (с акционерными компаниями проще, у них просто принудительно обмениваются акции на паи фонда).
Если социальные наблюдатели находят, что к примеру, ЧП монополизирует рынок, и суд подтверждает это, то ЧП в принудительном порядке преобразуется в акционерное общество. Определяется количество акций. Независимыми аудиторами по бухгалтерским парвилам Меганезии определяется стоимость всего предприятия, из чего рассчитывается стоимость акций. После этого акции на сумму, определенную судом, обмениваются на паи фонда. Остальные отдаются во владение ЧП.
Аналогично с ООО, только оставшиеся акции распределяются между совладельцами согласно их долей в ООО.
Вроде как должно работать :)
P.S. А может кстати быть просто ограничение, что при таком-то годовом обороте ЧП или ООО обязано преобразоваться в акционерное общество.
no subject
Date: 2009-09-09 08:46 pm (UTC)Ну и опять же, никто не мешает предпринимателю до начала деятельности все имщество переписать на родственников, оставив себе только любимые тапочки :)
Ну и не читая первоисточник, трудно рассуждать на эту тему, т.к. в Меганезии по Розову достаточно сложные имущественные отношения. Скажем ячейка общества - это хаусхолд, в котором может быть от одного до много-много человек. То есть у предпринимателя легко своей собственности может быть минимум. Браки вообще не регистрируются, по сути дела все браки - гражданские.
Кроме того, в Меганезии нет налогов с доходов и контроля за бизнесом (кроме социальных наблюдателей). С человека берется социальный сбор, который зависит от того, сколько он потребляет социальных благ. С дохода налог не платится ни человеком, ни коммерческим предприятием. Соответственно нет никакой регистрации бизнеса. Захотел бизнесом заниматься - вперед. Можно даже бух учет не вести, еслит ломает:) Никого это не волнует.
no subject
Date: 2009-09-09 08:49 pm (UTC)А в предложенной схеме, как минимум, лишнее слово - акции (потому что это не акции, об акциях я завтра напишу). И задача, получается, решается прямо противоположная декларируемой: вместо защиты общества от бизнеса - защита бизнеса от общества. Прежде чем ее анализировать, надо разобраться с целями самой схемы.
Что касается конкретики - нифига не понял, как эта схема работает. Итак, допустим, я решил заняться предпринимательством. У меня есть две ржавых шахи (для простоты, чтобы не запариваться на вопросы с неделимыми предметами). Я оформляю одну шаху (т.е. 50% своего имущества) в залог государству. Взамен государство... Не понял, что делает. Вносит стоимость шахи в некий паевой фонд и выдает мне бумаги этого фонда? (Внесение может быть оформлено и в виде гос. ценных бумаг - это интересный вопрос, но не столь важный).
Т.е. фактически государство зачем-то навязывает мне (беспроцентный?) кредит на покупку бумаг ПИФ под залог имущества. ОК, дальше что? Я начал извозный бизнес (одна шаха в починке, на другой - катаюсь, потому меняю). Бизнес не пошел, я разорился, мне автосервис выставил счет. Для простоты пусть сумма счета = стоимость 2 шахей. Хорошо, я продаю акции ПИФ и сразу возвращаю пол долга. Дальше я... продаю одну шаху, чтобы вернуть вторую половину долга, а вторую шаху у меня изымают судебные исполнители в пользу государства.
И я сижу с голой жопой.
Пардон, а зачем вся вот эта суета с ПИФом и залогом была?
Re: Ну, поехали
Date: 2009-09-09 08:57 pm (UTC)Бред. Если это внешние корпорации, то они просто находятся вне юрисдикции Микронезии.
По остальной части комментировать пока не буду, поскольку это предмет завтрашнего поста, там и будут конкретные вопросы. Со схемой преобразования оргформ туда-сюда-обратно вопросов как раз нет. Вопрос - а нафига?
Но, кстати, вы уже даже этой не относящейся к основной проблеме схемой уже разрушаете предпринимательскую идиллию Микронезии, вводя нормирование бухучета, финкотроль, наверняка - регулярную формализованную отчетность, неизбежно - аудиторские проверки частного бизнеса и т.д. Это все можно расценивать, как покушение на создание государства в особо тяжкой форме бюрократии. Чем вам это грозит - сами знаете ;)
no subject
Date: 2009-09-10 12:25 am (UTC)Собственно каким образом не будет допускатся единоличное управление монопольным бизнесом, акции или назначаемые по конкурсу управляющие, или полный выкуп и распродажа совершенно не важны.
no subject
Date: 2009-09-10 04:46 am (UTC)http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/YouFailEconomicsForever
no subject
Date: 2009-09-10 05:31 am (UTC)Поэтому все рассуждения о частных предпринимателях тут не в кассу. Частный предприниматель физически не может ни в какой области удерживать контроль над рынком из миллионов потребителей. Чтобы охватить такой рынок, требуется то или иное отчуждение know-how от частного владельца.
Например, создание акционерного общества с толпой наемных работников.
Вот для таких предприятий и предназначена разбираемая мера. И, действительно, это в первую очередь мера защиты бизнеса от общества. Потому что в более других, существующих на данный момент обществах, попади предприятие под антимонопольное законодательство, ему будет нанесен куда больший ущерб. Вот, например, по новостям можно следить как антипонопольные органы США и ЕС уничтожают прямо сейчас инновационный потенциал Sun Microsystems. Ну попала фирма в трудное положение. Ну бывает. Есть другая фирма, которая готова в неё вложиться. Но сделку уже полгода мусолят, не давая на неё разрешение (а поскольку обе фирмы транснациональная, разрешениия нужны и американсие, и европейские).
Тем временем, пока фирма находится в подвешеном состоянии, из неё начинают разбегаться ключевые сотрудники. А для постиндустриальной экономики команды сотрудников, владеющие плохоформализованным know-how - основной ресурс.
Если себе представить, что в постиндустриальной экономике принципиально возможны ситуации, когда небольшая группа лично знакомых людей будет способна установить монополию (ну, например, представим себе что Windows и Office в сегодняшнем виде написаны не гигантской корпорацией с тысячами разработчиков, а лично двумя гениальными программистами Гейтсом и Алленом. Или что роль Windows на мировом компьютерном рынке играет действительно написанный ими Altair Basic)
В этом случае данный механизм, естественно, не применим. Но тут сработает другой - отсутствие защиты интеллектуальной собственности. "Подсмотреть и улучшить - это не воровство, а прогресс".
Кстати, в "Депортации" описан персонаж, который чем-то похож на описанную гипотетическую ситуацию:
И никто не пытается отобрать у Туана часть его бизнеса и обменять на какие-то акции. А почему? А потому что Туан при всей своей гениальности не может монополизировать рынок архитектурных проектов, и, следовательно, не представляет опасности для общества.
Re: Ну, поехали
Date: 2009-09-10 05:34 am (UTC)Тогда почему на сделку между американскими корпорациями Sun Microsystems и Opracle требуется разрешение Еврокомиссии?
Re: Ну, поехали
Date: 2009-09-10 05:45 am (UTC)>>Бред. Если это внешние корпорации, то они просто находятся вне юрисдикции Микронезии.
А меганезийцам пофиг, в чьей она юрисдикции. В одной из книг (созездие эректуса) описывалось, как для биоисследования под крылышком Меганезии было создано совместное предприятие. Если влезли на меганезийскую территорию, то делайте что хотите, но не удивляйтесь, если к вам в один день придет социальный наблюдатель и попросит обменять часть активов в Меганезии на пафи фонда :)
>Со схемой преобразования оргформ туда-сюда-обратно вопросов как раз нет. Вопрос - а нафига?
Ну как таковой оргформы в Меганезии нет - бизнес-то нигде не регистрируется. Просто если аналог ЧП - то он вообще просто начинает делом заниматься, если ООО или ОАО, то в какой-то момент собственникам понадобится договор между собой о разделении долей.
Ну а преобразование оргформы = это в данном случае просто заключение договора о разделении долей с правительством и продаже части "акций" с предварительной оценкой стоимости бизнеса (аудит).
Но, кстати, вы уже даже этой не относящейся к основной проблеме схемой уже разрушаете предпринимательскую идиллию Микронезии, вводя нормирование бухучета, финкотроль, наверняка - регулярную формализованную отчетность, неизбежно - аудиторские проверки частного бизнеса и т.д. Это все можно расценивать, как покушение на создание государства в особо тяжкой форме бюрократии. Чем вам это грозит - сами знаете ;)
Да, тут я затупил:) Готов на каторгу, но как говорится "нет войны, готов в тюрьму, но желательно в июле и желательно в Крыму" (с)Филатов.
Действительно, нафиг всякая отчетность и т.д. Если социальный наблюдатель на контору настучал, то пришел аудитор, прикинул стоимость активов, правительство решило, какой кусочек оно хочет, и отхапало его (обменяв на паи фондов).
Во, теперь нормально, идиллия сохранена. Всякий регулярный надзор и отчетность нафиг. Занимайтесь господа бизнесмены чем хотите, только маму слушайтесь и Хартию не нарушайте :)
Re: Ну, поехали
Date: 2009-09-10 06:27 am (UTC)Дело в том, что акции, активы и т.п. - это вещь виртуальная, которая существует только в рамках "бюрократического компьютера", если можно так выразиться. Меганезийцы могут, например, отнять физически присутствующее на их территории имущество или запретить работу представительства, но в остальном у них - руки коротки. "Сервер" - не в их распоряжении.
Остальное вечером.
Re: Ну, поехали
Date: 2009-09-10 06:33 am (UTC)То есть им нужен механизм влияние на деятельность компании на их территории, если компания монополизирует какую-то важную для меганезийского общества часть рынкаю. Ну вот такой механизм и есть. Если компания не делится контролем над собой в рамках Меганезии, то ее просто вышвырнут с островов. И нет монополиста на меганезийском рынке.
no subject
Date: 2009-09-10 06:47 am (UTC)А далее вы просто подменяете описанный Розовым механизм на свое видение проблемы, причем описанное вами - это совершенно конкретный экономический тоталитаризм социалистического, если не коммунистического толка, никакой либертарианской моделью тут и не пахнет. Если обтекаемый ответ розовского персонажа скрывает именно то, что вы описали - то замечание его оппонента совершенно корректно: это чистой воды грабеж, АКА национализация. А если компания при этом передается в частный фонд - то это называется "рейдерство".
Никакой фантастики, впрочем, в этой технологии нет. Она многократно проверена на практике, и экспериментами убедительно доказано: не работает. В тех целях, что вы описываете (борьба с монополиями) эти манипуляции совершенно бессмысленны, так как никак не воздействует на монопольную сущность компании.
Понимаете, для рынка совершенно безразлично, владеет ли "Газпромом" три человека-частника, сто вкладчиков паевого фонда или абстрактное государство, функцию которого в данном случае исполняет конкурсная управляющая компания АКА "меганезийское правительство". Это все равно монополист. Во втором и третьем случае эффективность, правда, существенно ниже, поскольку на самом деле при этом управляющие функции оказываются в руках не трех частников, а еще меньшего числа наемных управляющих, которые отнюдь не заинтересованы в эффективном ведении бизнеса - он не их. Т.е. решение у вас сводится к вариантам переложить монополию из кармана в карман или тупо уничтожить эффективный бизнес.
Дальнейшую дискуссию предлагаю отложить до вечера, после публикации второй части поста.
Re: Ну, поехали
Date: 2009-09-10 06:55 am (UTC)Проблема и у вас, и у Розова, что предлагается борьба с формальными признаками, а не с проблемой. Ну, грубо говоря - лечите кашель, а не воспаление легких. См. ниже комментарий Костоправу.
Дальнейшую дискуссию предлагаю отложить до вечера, поскольку в продолжении поста будет несколько важных установочных моментов, которые вы явно не учитываете, а несколько раз подряд мне не хочется про них писать. Вкратце - вы, кажется, не вполне понимаете, что такое "контроль над компанией".
Re: Ну, поехали
Date: 2009-09-10 06:57 am (UTC)Re: Ну, поехали
Date: 2009-09-10 07:06 am (UTC)Микронезия в эту систему не входит по условиям задачи. У нее, в частности, просто нет органа, который имеет право такие договоренности делать. Ну и никто им, естественно, не даст диктовать условия: Микронезию там вообще терпят только в качестве либертарианского поля фильтрации, так же, как сомалийских пиратов примерно. Пираты - недоговороспособны, хотя по частным вопросам с ними договориться и можно ("мы вам - лимон, вы нам - наш танкер обратно"). В таком режиме, разумеется, соцнаблюдатели работать с иностранными компаниями могут.
no subject
Date: 2009-09-10 07:26 am (UTC)Плюс критика Розова для меня сейчас далеко не основная задача, я просто пользуюсь поводом для познавательного доклада на тему "как бывает устроены коммерческие предприятия".
Акционерную схему я буду рассматривать вечером, тогда и предлагаю поговорить о деталях.
Плюс обязательно посмотрите комментарии в этом треде - там я тоже отвечаю на некоторые ваши возражения.
Общая позиция по тому, что вы говорите: я не подвергаю сомнению необходимость антимонопольного регулирования, я просто пытаюсь объяснить, что вскользь описанный Розовым механизм имеет к антимонопольному регулированию примерно столько же отношения, сколько укладка асфальта в Архангельске к голодающим детям Африки.