Молотоворибентроппное

[city_rat]

Я тут слышал - от России тут опять требуют извинений, на этот раз за пакт?

По-моему, в ответ надо озвучить следующее соображение: раз от нас требуют извинений, значит, мы, т.е. народы России, в чем-то виноваты (я в принципе не сторонник ответственности за действия предков, но готов ее принять для данного конкретного случая из любопытство). Конкретно: тогдашнее руководство нашей страны выполнило некоторое действие, которое причинило кому-то неприятности и которое мы сейчас, вообще говоря, не готовы подтвердить. Ну ок, в принципе можно с достоинством признать ошибки - "это, ребят... ну извините, косяк спороли. Исправили в последствии потом и кровью, поняли, больше не будем".

Но только при одном условии. Запад должен признать Сталина, Молотова и иже с ними законными, демократически избранными лидерами страны. а также извиниться и впредь не допускать выражений типа "кровавый диктатор". Потому что если Сталин узурпировал власть в стране - то почему мы (в лице опять-таки демократически выбранных лидеров) за него должны извиняться? Мы, в таком случае, сами пострадавшие. Пришел какой-то грузин, со своими подручными надиктаторствовал, а мы отвечай? Извинимся не раньше, чем евреи дружно извинятся за зверства фашистов на территории Белоруссии. А то чего это только немцы за это отдуваются? Те 6 млн., поди, тоже гражданами Германии были, могли бы смело поднять восстание против преступной власти. А если нет - пускай перед поляками Саакашвили за своего извиняется.

Мне, разумеется, это признание нафиг не нужно, да и не будет такого - но очень хочется посмотреть, как либшизу от такой постановки вопроса перекосит.

Comments

[city-rat.livejournal.com]

О премьер-министре государства. Его партийная принадлежность - внутреннее дело, связанное с выборным механизмом. Так же, как, скажем, и у Обамы.

[icamel.livejournal.com]

То есть то, что, например, нельзя было создать эффективную систему коллективной безопасности в без Гитлера -- это тоже официальная позиция государства? И абзацы, начинающиеся словами "На мой взгляд,..", "Уверен, ...", "В заключение хотел бы... "?

[city-rat.livejournal.com]

1. То, что с точки зрения тогдашней дипломатии и в рамках тогдашнего понимания эффективную систему коллективной безопасности без Гитлера создать было нельзя - это не официальная позиция государства, а исторический факт: это мнение (не берусь судить, правильное или ошибочное) разделялось всеми игроками, иначе бы не было бы и мюнхенского соглашения, которое исходило ровно из тех же предпосылок. Спорным вопросом как раз было - можно ли создать такую систему без Сталина: Англия, Франция, Польша и т.д. ответили на этот вопрос отрицательно.

2. Вы передергиваете. Я не говорил, что Путин никогда на высказывает своего мнения, я говорил, что в идеальном мире идеальный функционер... далее по тексту, и что в одном конкертном высказывании Путин занял как раз такую позицию. А на момент постинга вот это выступление, на которое вы ссылаетесь, кажется, еще вообще не было опубликовано.

[icamel.livejournal.com]

На government.ru написано, что это и есть статья в газете Выборча, которую мы обсуждаем.

[city-rat.livejournal.com]

Эммм... Ну вообще-то ссылки надо давать в таком случае на то, что вы обсуждаете. Потому что я-то обсуждал информацию о том, что некий опрос общественного мнения показал что-то там нелепое.

Но, собственно... Я в этой статье тоже не вижу ничего, что позволило бы корректно сформировать предложенный вами дайджест про "нашего наикращего". Попробовал сформировать дайджест по ней:

{общие рассуждения об исторической правде скип, это обвязка для хомячков}

Текст: "...сегодня нам ничтоже сумняшеся предлагают признать, что единственным "спусковым крючком" Второй мировой войны стал советско-германский пакт о ненападении от 23 августа 1939 года".
Перевод: "...ребята, не надо вешать всех собак на Россию. Вы прекрасно знаете, что рыльце у всех в пушку, но мы все точно также понимаем, что дело не в исторической справедливости, а в том, что все это - просто элемент _современной_ информационной войны".
Комментарий: высказывается официальная позиция, вполне логичная.

{ряд примеров пушка на рыльце скип - тема "кто обгадился сильнее и вонючее" не интересует ни меня, ни, думаю, Путина}

Текст: "Сегодня мы понимаем, что любая форма сговора с нацистским режимом была неприемлема с моральной точки зрения и не имела никаких перспектив с точки зрения практической реализации. Однако в контексте исторических событий того времени Советский Союз не только остался один на один с Германией, поскольку западные государства отказались от предлагавшейся системы коллективной безопасности, но и стоял перед угрозой войны на два фронта - ведь именно в августе 1939 года до максимальной силы разгорелся огонь конфликта с японцами на реке Халхин-Гол."
Перевод: "Ребята, предки напороли косяков. Но легко нам теперь говорить, а вы станьте на их место".
Комментарий: Официальная позиция. Не очень удачная, слишком человеческая. Путин становится в положение оправдывающегося за чужую вину, которую он признает, а тут ниже справедливо сказано, что политикам в такой ситуации надо иметь один ответ "пшли нах". В любом случае это явно не "с вами иначе нельзя было" (подразумевая - мы молодцы, мы правы)", а "господа, вы все нас через хрен кинули - что нам оставалось делать? выкручивались, как могли".

Текст: "И еще один урок, вытекающий из истории. Весь опыт межвоенного периода - от Версальского мира до начала Второй мировой войны - убедительно свидетельствует о том, что невозможно создать эффективную систему коллективной безопасности без участия всех стран континента, включая Россию".
Перевод: "Собственно, остальное - это так, к слову. Основная идея - ребята, у нас типа есть интересы тоже. Вот в Мюнхене вы Россию прокинули - ничего хорошего не получилось".
Комментарий: Официальная позиция. Она неправильная?

Текст: На мой взгляд, нравственный аспект проводимой политики особенно важен. И в этой связи напомню, что в нашей стране аморальный характер пакта Молотова-Риббентропа получил однозначную парламентскую оценку. Чего пока нельзя сказать о ряде других государств - хотя они также принимали далеко неоднозначные решения в 30-е годы.
Перевод: "Ну хорошо, мы лбом об пол побили - ну и хватит в позе стоять. А вы что рассчитываете - из-за древнего, пусть и серьезного косяка будем вечно отсасывать?".
Комментарий: Первый абзац якобы от первого лица. Однако "на мой взгляд" тут относится к совершенно нейтральному утверждению, чистая фигура речи, обусловленная просто стилистической формой "статья в газете". А дальше опять идет явно обозначенное изложение оф. позиции.

Текст: "Уверен, Европе по силам прийти к общей объективной оценке трагического совместного прошлого, застраховаться от повторения прежних ошибок".
Перевод: 0
Комментарий: второй абзац, где вроде как мнение от первого лица. Опять ни о чем, просто нейтральная текстуальная обвязка.

===

Ну и где тут "наикращий", "уделал" и "с вами иначе нельзя было"? Этого даже антироссийски настроенная пресса из путинских выступлений наруть не смогла.

[icamel.livejournal.com]

"Потому что я-то обсуждал информацию о том, что некий опрос общественного мнения показал что-то там нелепое."

Ну вообще-то ссылки надо давать в таком случае на то, что вы обсуждаете.

Текст: "...сегодня нам ничтоже сумняшеся предлагают признать, что единственным "спусковым крючком" Второй мировой войны стал советско-германский пакт о ненападении от 23 августа 1939 года".
Перевод: "...ребята, не надо вешать всех собак на Россию. Вы прекрасно знаете, что рыльце у всех в пушку, но мы все точно также понимаем, что дело не в исторической справедливости, а в том, что все это - просто элемент _современной_ информационной войны".
Комментарий: высказывается официальная позиция, вполне логичная.

Так кто вешает-то? Явки, пароли, адреса? Ссылки надо давать на то, что обсуждает. А перевод неправильный. Правильный перевод был в книге "Физики шутят": я не знаю, что могут возразить на самом деле, но на это у меня есть что ответить.

Про то, что наш найкращий и уделал -- это не из Путина, это из Медведева. Мы же говорим про официальную позицию государства? Тогда персоналии неважны? С вами иначе нельзя было -- я уже пояснял, это про "в условиях когда возможные союзники СССР на Западе уже пошли на аналогичные договоренности с немецким рейхом и не хотели сотрудничать с Советским Союзом, в одиночку столкнуться с мощнейшей военной машиной нацизма - советская дипломатия того времени вполне обосновано считала, как минимум, неразумным." -- тоже, кстати, полуправда, которая "всегда коварна", равно как и объявление статьи безупречной путем игнорирования сомнительных мест.