Библиотечное

[city_rat]

Да, кстати. Повториться не мешает.

Библиотеки нужны не для того, чтобы на халяву читать Лукьяненко. Библиотеки нужны, чтобы хранить и распространять знания.

Поэтому "электронная библиотека" без мощного механизма работы с метаданными и кроссылками, а также без возможности удобного контектсного поиска, копирования фрагментов и цитирования - это всего лишь файлопомойка, и не надо делать над ней благородного лица.

Comments

[vitus_wagner]

Плюс миллион. Но, к сожалению, существующее копирайтное законодательство не делает различий между библиотеками и файлопомойками. И то, и другое равно нелегально. Поэтому разрабатывать навороченную систему контекстого поиска, работы с метаданными и цитирования всем влом. Тратить такое количество труда на работу, которую в любой момент могут прикрыть в результате иска правообладателей?!

Один аргентинский профессор пытался.

[city-rat.livejournal.com]

Проблема не юридическая, проблема совсем другая.

Нафига тратить такое количество труда, если пипл не хочет знаний, пипл хочет Луки нахаляву?

[besm6.livejournal.com]

Это просто разные целевые аудитории. В принципе, обычная (бумажная) библиотека не обладает, как правило, "мощным механизмом работы с метаданными и кроссылками". Это не делает ее небиблиотекой.

Хотя бы _каким-то_ механизмом работы с метаданными обладают только очень специально обученные библиотеки - университетские, научные, некоторые центральные. А уж удобного контекстного поиска и цитирования не предоставляют даже они. Но это не делает районную библиотеку помойкой.

А остальное... Те люди, которые хотят знаний, существуют. И кстати, порой даже согласны за их получение платить денег... Проблема, я подозреваю, в недостаточном количестве людей, которым интересно этим людям знания давать. За свои деньги. Даже работники найдутся, если им будет что кушать.

[city-rat.livejournal.com]

> обычная (бумажная) библиотека не обладает, как правило, "мощным механизмом работы с метаданными и кроссылками"

Здрасьте. А чему, по-вашему, учат в цельном институте библиотечного дела? Библиографическая работа ведется во всех приличных библиотеках, иначе это не библиотека, а просто изба-читальня. Такие тоже нужны (потребность читать Луку на халяву Стругацких, которые дефицит, никуда не делась), и они есть (при сельсоветах и домах отдыха), но речь-то о учреждениях, составляющих библиотечную инфраструктуру государства, т.е. уровень от городской/университетской и выше. Районные, так и быть, не берем, хотя и у них часто были вполне приличные каталоги, да и в МБА они все включены были, а МБА - это тоже информационная инфраструктура, и серьезная.

У бумажных библиотек методические наработки и соответствующие технологии просто огромные. Другой вопрос, что они и заточены были под бумагу, а после возрастания инфопотока на порядки - сильно сдали. Но верно и обратное: степень упорядоченной связности контента бумажных библиотек была на порядок выше, чем степень связности современного электронного инфопространства.

Запад - так там библиотеки вообще были пионерами информатизации наряду с вояками, банки - и те отставали. Англичане вон в своем eGIF до сих пор не могут избавиться от этого ужасного наследия: чудовищных бинарных форматов, которые понапридумывали библиотекари, имея у себя в распоряжении только дохлых ламповых монстров.

С контекстным поиском, конечно, сложнее, но это технологическое ограничение, он был банально дорог. В тех областях, где это окупалось (патентные библиотеки, например), даже в этой области были работающие решения (мощный механизм ключевания).

[vitus_wagner]

Тут уже besm6 все про целевую аудиторию объяснил. Тонкость в том, что те, кто работает на целевую аудиторию, которая хочет знаний, считают наезды правообладателей неприемлемым профессиональным риском, а те, кто работает на пипл, который хавает - приемлемым.

[zharkovsky.livejournal.com]

Совершенно в тютельку; а чё случилось? в связи с чем опять?

[city-rat.livejournal.com]

Абсолютно ничего, просто к оффлайн-разговору, вызванному предыдущим постом и сложностями поиска материалов в бумажном ПСС Ленина.

[egor-13.livejournal.com]

Это точно.
В библиотечном деле работала (и работает до сих пор) мощнейшая неэлектронная ссистема каталогов. И , сказал бы, смертный грех не использовать ее наработки в системе электронных каталогов (о чем, собственно ,у тебя в том числе и речь), которая делает простейшим то, в чем старая катсистема справлялась со скрипом, + естественно добвляет кучу возможностей.

[city-rat.livejournal.com]

Каталоги - это хорошо, но это экстенсив. МАРК и прочие стандарты - это маппинг бумажных карточек на электронные, и не более, структуризацией и кросслинкованием текстов занимаются робко. Большиснтво же крупных игроков на рынке технологий знаний идут гуглопутем: "полнотекстово проиндексируем помойку!"

[egor-13.livejournal.com]

Я и говорю про допвозможности электронной системы СВЕРХ простых каталожных.

[vitus_wagner]

Крупные игроки - это как раз те, кто в основном работает на пипл, который хавает.
Какой-то прорыв случится только когда можно будет безопасно хранить и ПОКАЗЫВАТЬ (потому что какой смысл в кросслинкинге, если ты не можешь результат дать использовать, хотя бы бесплатно, а лучше за денежку, потому что труд туда вложен немеряный) большие массивы информации.

[city-rat.livejournal.com]

В крупном прорыве сомневаюсь.

1) Крупный прорыв требует крупных вложений (ну, разве что искин для этой цели создадут - он может оказаться дешевым). Крупные вложения можно отбить только на хомяках. Хомякам - не надо. Та же картинка на рынке вообще - качество усредняется, затем ухудшается.

2) Результаты такого прорыва - слишком ценны, чтобы раздавать их на халяву. Я знаю пару более-менее работоспособных систем, которые делались для структрной индексации - но их крепко держат под жопой и никому бесплатно не показывают.

А про риски - соглашусь.

[vitus_wagner]

Вообще говоря, крупные вложения - не единственный способ создать что-то большое. Индексацию и кросслинкинг, как покаызвает пример википедии, можно делать базарным методом. Но опять же - только если информация может быть легально сделана публично доступной.

С другой стороны, можно поставить вопрос и наоборот - результаты такого прорыва слишком ценны, чтобы лишать кого бы то ни было права их использовать.

Между прочим, принцип "я видел далеко, потому что я стоял на плечах гигантов" родился именно в среде, где работают со знанием - в науке.

Опять же, пропасть можно переходить маленькими-маленькими шажками. Если результаты публикуются, то следующий взявшийся за это дело, будет не повторять их, а улучшать, отталкиваясь от них.

[alll]

Да была бы помойка, а метаданные к ней со временем прикрутят сообразно запросам публики. Только ведь за метаданные пока не сажают, а за помойку уже вполне могут.

[alll]

Хотя, вспоминая файлообменники - наказывают уже и за метаданные.

[city-rat.livejournal.com]

> а метаданные к ней со временем прикрутят

Глубочайшее заблуждение

[alll]

[с удивлением рассматривает del.icio.us и яху] а мужыки-то и не знают!

[city-rat.livejournal.com]

Облить помойку шоколадом - это всего лишь увеличить объем помойки.

[alll]

В употреблении слов, аппелирующих к чувству брезгливости, я усматриваю проявление чёрной зависти к тем, кто вписывается в понятие "публика" и кого считают своей целевой аудиторией гугль, яху и прочие яндексы с мэйлрушечками.

Продолжая аналогию - чтобы привлечь дополнительные миллионы мух и удержать уже прилетевших, помойку надо не обливать шоколадом, а аккуратно добавлять сахарок и витамины в бережно перемешиваемый субстрат, да ещё держать всё это дело в меру тёпленьким и в меру влажным.

[city-rat.livejournal.com]

Ну в общем-то да.

Хотя непонятно - при чем тут брезгливость. Реальная помойка - это ценный ресурс, на нем люди миллиарды делают, и не на мухах, а на найденных в помойке ценностях.

[max630.livejournal.com]

Мне кажется, каждый должен своим делом заниматься. Кто-то может хранить, а кто-то искать. Гугль например, у него это весьма неплохо получается.

[city-rat.livejournal.com]

Кто спорит.

Но поиск в помойке может дать колбасные обрезки, почти работающий утюг и даже золотое колье, но не системные знания.

[max630.livejournal.com]

За вашими аналогиями совершенно теряется смысл. Если нужное есть в "помойке", оно будет найдено, а сколько там будет найдено колбасных обрезков - дело десятое.

Ситемные знания вообще через поиск получить нельзя. Надо или самостоятельно перелопатить кучу материала, синдексировав всё в голове, либо доверить это авторам учебников. Которые опять же находятся отлично.

[city-rat.livejournal.com]

Через поиск - конечно, нельзя. О чем я и талдычу.

Но дело в том, что авторы учебников сейчас сильно отстают от прогресса - слишком темп накопления информации возрос. Следовательно, нужен некий инструментарий для автоматического и полуавтоматического систематизации информации, который хотя бы частично заменял этих авторов.