Экономическое
Sep. 5th, 2008 11:31 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
city_ratА вот интересно - насколько на самом деле была военизирована экономика СССР? ЦРУ уже обломалось на попытках оценивать это обычными экономическими мерками, однако певцы высокоэффективной советской системы, указывая на это, сами идут тем же путем, только поддергивая цифры в идеологически нужную сторон (впрочем, статья по последней ссылке вообще содержит несколько настолько очевидных передергов, что вызывает сомнение в целом). Основная проблема всех публикуемых и тогда, и сейчас материалов - сильная идеологическая окрашенность. Либо "советское - занчит лучшее", и любое говно выдается за победу ленинизма, либо "эти проклятые коммуняки" со всеми вытекающими.
Мне же кажется, что "экономики в целом" столь разных во всех отношениях систем, как советская и капиталистическая, сравнивать совершенно бессмысленное занятие. Понятно, например, что в любой экономике в целом будет огромную долю занимать жилкомхоз, энергетика, пищевуха и т.п. Вроде ВПК и впрямь немного, можно его спокойно перестраивать. Начинаем играть с конвресией - рушится вся промышленность. WTF?
Субъективно глядя - все мало-мальски серьезное производство вокруг было заточено под оборонку. Конечно, у меня окружение специфическое было - Тула, город оружейников... Анекдот про попытку украсть самовар по частям знаете? Не на пустом месте возник. Но и в другие города приезжаешь - "А, это наша ткацкая фабрика... Секретная... Но на одном из 50 станков там таки делают товары народного потребления!". Все, что невоенное - крайне низкотехнологичные предприятия вроде кирпичных заводов, невообразимо отсталый легпром, либо сырьевое и первый передел (чугуний!). Высокотехнологичный второй передел (высококачественная сталь, например) - опять весь оборонный.
Еще неучитываемый фактор - особенности отечественных НИР. В современных вооружениях их доля - огромна, но черт его знает, как они учитывались в наших и западных расчетах военного бюджета. Скажем, американцы считают, что их лунная программа окупилась многократно уже только за счет трансфера технологий. А у нас он был крайне низким (секретность!), медленным, и зачастую весьма специфическим - не столько трансфер собственно технологий, сколько приспособление военной техники под гражданские нужды (от "уазиков" до самолетов). Плюс весьма специфическая организация работ: все построено на "звездах" и их отношениях между собой. Соответственно, то, что "звезда" может удержать в голове - часто потрясающе, западники только языками цокают. Но все, что за пределами возможностей личного контроля одного человека - беда. Планер - супер, авионика - стасть господня. Там где немцы для Фау просто заказывали у сталеваров нжную марку стали - наши проявляли чудеса инженерной мысли. Вовнутрь ракеты посмотришь - полет инженерного гения в ущельях чудовищных поделок промышленности. Что интересно - ведь плановая экономика, казалось бы, все должно быть очень системно (и управленческие разработки действительно были достаточно мощные) - но на практике все оказывалось замкнуто на "звезд" и их глотку. Поссорились Королев с Глушко - п-ц лунной программе. Космосом занималось три (!) корпорации, рвя друг у друга кусок из горла. Это в системе-то, которую сейчас нахваливают за ее мегаспособности к консолидации усилий. Видимо, в ней действительно нужен Сталин, и челюсти ломать главконструктрам - для профилактики.
Третий фактор - допустим, военное производство действительно было если и не сопоставимо с западным по технологическому уровню, но уж точно весьма эффективным на общем фоне (в частности, об этом пишет Черток, когда рассказывает, как им приходилось "ломать" гражданские производства под свои требования). Соответственно, даже если западник пишет о том, что наше производство на 10% работало на военку, остальное - на потребление, то он ожидает, что реальный потребительский продукт в 9 раз превышает продукт военный. На сто рублей военной формы, на 900 - прет-а-порте. Один танк - девять тракторов (условно говоря). В советской экономике, однако, все не так линейно. Скажем, по производству тракторов мы лидировали. Но трактор скушать нельзя. Делим производство зерна на количество тракторов - получаем, что конечная эффективность одного трактора в разы меньше, чем у западников. Верно и обратное. Ориентация на коллективный транспорт означает гораздо большую энергетическую эффективность перевозок. Но - за счет давки в автобусах. Общедоступная медицина - но с низкой длительностью жизни, высокой детской и сердечной смертностью. Есть, однако, более удачные примеры: единая энергетическая система, ориентация на железнолорожные перевозки. Здесь советская система, пожалуй, красиво выигрывает по очкам... А толку?
Вот, кстати, с тракторами яркий пример неоднозначности прямых сравнений. Любимая игрушка для экономистов эти трактора. Критики советской экономики давят на перебор с их производством, апологеты - на то, что на гектар пашни у нас было в 16 раз меньше тракторов, чем в ФРГ. Ей-богу, я не понимаю, как они получают все эти соотношения. Но если посмотреть не на глобальные игры с цифрами, а на работу крестьянина - то любой из них скажет, что, скажем, западный комбайн вообще не имеет смысла сравнивать с отечественным в штуках. Потому что западный, конечно, дороже, но у отечественного огромные потери из-за конструктивных, технологических и производственных недостатков. И простоев больше. И если ты выпустишь на поле пять советских жаток вместо одной импортной - ты все равно не соберешь больше. Так же и с советской коровой. Как ни корячилсь в СССР - а трехтысячницы считались чемпионками, у нас в газете еще на моей памяти была постоянная рубрика на этот счет - "чествование комсомольцев с рекордным надоем"... с которым в Европе корову под нож пустят.
В общем, интересная тема.
Мне же кажется, что "экономики в целом" столь разных во всех отношениях систем, как советская и капиталистическая, сравнивать совершенно бессмысленное занятие. Понятно, например, что в любой экономике в целом будет огромную долю занимать жилкомхоз, энергетика, пищевуха и т.п. Вроде ВПК и впрямь немного, можно его спокойно перестраивать. Начинаем играть с конвресией - рушится вся промышленность. WTF?
Субъективно глядя - все мало-мальски серьезное производство вокруг было заточено под оборонку. Конечно, у меня окружение специфическое было - Тула, город оружейников... Анекдот про попытку украсть самовар по частям знаете? Не на пустом месте возник. Но и в другие города приезжаешь - "А, это наша ткацкая фабрика... Секретная... Но на одном из 50 станков там таки делают товары народного потребления!". Все, что невоенное - крайне низкотехнологичные предприятия вроде кирпичных заводов, невообразимо отсталый легпром, либо сырьевое и первый передел (чугуний!). Высокотехнологичный второй передел (высококачественная сталь, например) - опять весь оборонный.
Еще неучитываемый фактор - особенности отечественных НИР. В современных вооружениях их доля - огромна, но черт его знает, как они учитывались в наших и западных расчетах военного бюджета. Скажем, американцы считают, что их лунная программа окупилась многократно уже только за счет трансфера технологий. А у нас он был крайне низким (секретность!), медленным, и зачастую весьма специфическим - не столько трансфер собственно технологий, сколько приспособление военной техники под гражданские нужды (от "уазиков" до самолетов). Плюс весьма специфическая организация работ: все построено на "звездах" и их отношениях между собой. Соответственно, то, что "звезда" может удержать в голове - часто потрясающе, западники только языками цокают. Но все, что за пределами возможностей личного контроля одного человека - беда. Планер - супер, авионика - стасть господня. Там где немцы для Фау просто заказывали у сталеваров нжную марку стали - наши проявляли чудеса инженерной мысли. Вовнутрь ракеты посмотришь - полет инженерного гения в ущельях чудовищных поделок промышленности. Что интересно - ведь плановая экономика, казалось бы, все должно быть очень системно (и управленческие разработки действительно были достаточно мощные) - но на практике все оказывалось замкнуто на "звезд" и их глотку. Поссорились Королев с Глушко - п-ц лунной программе. Космосом занималось три (!) корпорации, рвя друг у друга кусок из горла. Это в системе-то, которую сейчас нахваливают за ее мегаспособности к консолидации усилий. Видимо, в ней действительно нужен Сталин, и челюсти ломать главконструктрам - для профилактики.
Третий фактор - допустим, военное производство действительно было если и не сопоставимо с западным по технологическому уровню, но уж точно весьма эффективным на общем фоне (в частности, об этом пишет Черток, когда рассказывает, как им приходилось "ломать" гражданские производства под свои требования). Соответственно, даже если западник пишет о том, что наше производство на 10% работало на военку, остальное - на потребление, то он ожидает, что реальный потребительский продукт в 9 раз превышает продукт военный. На сто рублей военной формы, на 900 - прет-а-порте. Один танк - девять тракторов (условно говоря). В советской экономике, однако, все не так линейно. Скажем, по производству тракторов мы лидировали. Но трактор скушать нельзя. Делим производство зерна на количество тракторов - получаем, что конечная эффективность одного трактора в разы меньше, чем у западников. Верно и обратное. Ориентация на коллективный транспорт означает гораздо большую энергетическую эффективность перевозок. Но - за счет давки в автобусах. Общедоступная медицина - но с низкой длительностью жизни, высокой детской и сердечной смертностью. Есть, однако, более удачные примеры: единая энергетическая система, ориентация на железнолорожные перевозки. Здесь советская система, пожалуй, красиво выигрывает по очкам... А толку?
Вот, кстати, с тракторами яркий пример неоднозначности прямых сравнений. Любимая игрушка для экономистов эти трактора. Критики советской экономики давят на перебор с их производством, апологеты - на то, что на гектар пашни у нас было в 16 раз меньше тракторов, чем в ФРГ. Ей-богу, я не понимаю, как они получают все эти соотношения. Но если посмотреть не на глобальные игры с цифрами, а на работу крестьянина - то любой из них скажет, что, скажем, западный комбайн вообще не имеет смысла сравнивать с отечественным в штуках. Потому что западный, конечно, дороже, но у отечественного огромные потери из-за конструктивных, технологических и производственных недостатков. И простоев больше. И если ты выпустишь на поле пять советских жаток вместо одной импортной - ты все равно не соберешь больше. Так же и с советской коровой. Как ни корячилсь в СССР - а трехтысячницы считались чемпионками, у нас в газете еще на моей памяти была постоянная рубрика на этот счет - "чествование комсомольцев с рекордным надоем"... с которым в Европе корову под нож пустят.
В общем, интересная тема.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-09-09 10:24 pm (UTC)Это и есть основная проблема системы. Норма управляемости - не выдумка. Один человек не может держать на личном контроле все.
> и оказалась бы в том же анусе, что и гражданские ТНП.
Ну, собственно, космическая программа там и оказалась, несмотря на конкуренцию (а по факту - раздергивание подыхающего бюджета). Как только штатовцы сообразили, что космос - это не игрушка каких-то ботаников - они нас уделали буквально за пару лет совершенно ненапряжно.
> В СССР просто не на кого было опираться в хайтеке, кроме "звезд".
Куда же все делись? Не система ли их вырезала, в лучшем случае - выпихнула в те же Штаты?
Кстати, интересный факт - трофейные ракетные немцы у нас ведь тоже ничего путного не сделали. А там как раз не звезды были, а костяк - крепкие инженеры-работяги. Система, однако, утилизировать их не могла.
> мировой технологический уровень 60х годов
В ракетной технике - точно нет. Остальное - не буду утверждать, но что-то сомнительно. По-моему - вся та же картинка: звездные конструкционные прорывы и тьма кромешная в области технологий.
> Весь не-хайтек - например, еда - в СССР был высокого качества именно в плане тщания изготовления
Господь с вами. За швейную, силикатную, резинотехническую и пищевую промышленность я вам совершенно точно скажу - это был п-ц. Не вижу повода, чтобы в других отраслях было лучше.
> (в каком еще плане можно говорить о высоком качестве лапши?).
Ресурсоемкость. Гигиена.
> Другое дело, что кроме хэбэшки и кирзачей ничего не давали и "не положено было".
Проблема в том, что нынешний ностальгирующий пипл считает, что "и не надо было". Резон некоторый в этом есть, но см. мой пост о пакетиках и прививке.
> а школьные столовые? где сосиски давали только при приезде в школу комиссии, и единственным съедобным предметом был коржик "шакир-чурек" и иногда еще компот?
Пипл не верит! :)
no subject
Date: 2008-09-10 07:08 am (UTC)Не совсем так. Брауна не сразу пустили к средствам, там и выступления по ящику были и по ВИПам он поездил. Вот когда наконец допустили, тогда все и побежало. Реально, союз может и мог бы опередить, но для пришлось бы не экономить средства (те же стенды на отработку). А миллиард-другой тогда ох как было куда потратить, Самотлор-то еще не действовал.
Кстати, интересный факт - трофейные ракетные немцы у нас ведь тоже ничего путного не сделали. А там как раз не звезды были, а костяк - крепкие инженеры-работяги. Система, однако, утилизировать их не могла.
Их специально держали в стороне. Вот в ПВОшно-ракетной области, там их вклад ощутим (блоки "совмещения координат" без электромеханики).
в каком еще плане можно говорить о высоком качестве лапши?.
Что помню, конкретно по макаронам.
- А почему серые и ломкие ?
- Такое тесто (процент клейковины, кажется), и такие фильеры на прессовке, не менялись уж черти сколько (купить на западе бы, но валюта "первой категории").
а школьные столовые? где сосиски давали только при приезде в школу комиссии, и единственным съедобным предметом был коржик "шакир-чурек" и иногда еще компот?
Эээ не надо. Я, в студенческие времена, по некоторым делам в одну из школ заходил, и в столовке ел. Никаких претензий. Порции небольшие, да. Но есть не страшно. В МГУ, помнится, в конце 80х было три массовых отравления в буфетах.
Школа, правда, была в Москве, что есть, то есть. Кстати, и к рабочим столовым в прибалтике (Литва) у меня тоже претензий нет. Музыки не было, не ресторан, но кормили неплохо (был несколько раз).