Философское

[city_rat]

Человек живет в мире моделей. Никакого реального мира не существует, точнее - существование его совершенно непринципиально (вот почему "главный вопрос философии" - чушь собачья). Есть, нет - все равно он дан нам только в ощущениях. Работаем мы не объективной реальностью, а с проекцией мира на сетчатку. Для солипсистов - с проекцией самого себя. Без разницы. Чисто академический вопрос из серии "сколько ангелов на кончике иглы".

Моделей у человека есть два класса.

Первый класс условно назовем бессознательными - это модели, которые формируются без обдумывания. Не нужно строить логических цепочек, чтобы установить связь между пинком и болью в седелище. Само работает. Опять же - материалисты могут считать это работой органов чувств, а субъективные идеалисты - работой своего супер-я. Непринципиально. Классический довод "а в морду?" работает одинаково хорошо для всех. В морду обычно никому не хочется - модель надежная. На бессознательные модели можно воздействовать (материалисты считают, что это воздействие на окружающий мир), но тоже опосредованно. Бросил камень - он падает. Убежал субъективный идеалист от научного материалиста - болевые эффекты из модели устранил. Ну, теоретически есть люди, которые усилием воли отключают органы чувств - но это уже несущественные частности и казуистика.

Вторые модели - сознательные, подконтрольные разуму. Берем проекцию (редукцию) бессознательной модели, и строим по ней более сложную, которая предназначена для предсказания поведения "черного ящика" бессознательной модели. Больно, если схватился за провода - это электричество (вариант - домовой в розетке). Собственно, построение сознательных моделей мы и воспринимаем, как свое "я" - мышление, познание, восприятие мира.

Так вот. Наука - это построение стандартизованных моделей. Отставить. Это тоже непринципиально, хоть и правильно.

Чем отличается наука от религии? Одним очень принципиальным моментом, который упорно не понимают (или делают вид, что не понимают) религиозные люди.

Научное мышление - это такое, которое при обнаружении расхождений между сознательной и бессознательной моделью вносит коррективы в сознательную. Ученый (сферический и в вакууме) не верит в электроны, словно в бога, как пытается убедить нас уличный проповедник. Он знает что любая сознательная модель ограничена. А ревностное отношение к хорошей, удобной модели не сильно отличается от ревностного отношения к ботинкам. "Покайся, отрекись от Дарвина!" - "Да подите вы в жопу, мне эта модель удобна и полезна". Гриндерс супротив белой тапочки. Хотя на голову ботинок тянуть не стоит.

И только чайник думает, что Эйнштейн опроверг Ньютона. Да ни разу. Просто предложил еще одну модель, которая удобна в тех случаях, когда не хватает старой. Бейсбольная бита к гриндерсам. Убедительно и эффективно.

Религиозное - пытается делать ровно наоборот. Однако, поскольку бессознательная модель на то и бессознательная - особо не покорректируешь - в ход идут фильтры. Ставим между бессознательной моделью и мышлением розовое (или черное - по мере надобности) стекло - и телемаркет. Мир опять синхронизирован.

Примеры ищите сами.

Важное примечание - "чистого" мышления не бывает. Оба способа в реальной жизни успешно сочетаются. А вот что предпочитать - дело вкуса. Бейсбольная бита, повторюсь, эффективнее нательного креста по целому ряду параметров - но эффективность это тоже сознательная модель, которая не всегда к месту. Иногда нужна не бита, а автомат Калашникова.

Comments

Re: наболело.

[akor168.livejournal.com]

Именно, у нас уже есть данное знание, и потому мы можем придумывать, как нам его еще раз подтвердить. Вопрос, как прийти к этому знанию. И как показать, что наши старые представления неправильны, ненаучны. В конце-концов, знаменитый опыт об отклонений солнечных лучей, подтверждающий теорию Эйнштейна, а не Ньютона, тоже мог быть сделан черти когда, однако нет, дело было не так.

Нет ничего хитрого в том, чтобы подвесить камень на веревке, однако почему подвесивший должен искать подтверждение круглости и вращаемости? В конце концов нет ничего хитрого и в электричестве и еще в куче самых разных вещей, когда мы знаем, где и что искать.

Re: наболело.

[garisson.livejournal.com]

>Именно, у нас уже есть данное знание, и потому мы можем придумывать, как нам его еще раз подтвердить. Вопрос, как прийти к этому знанию.

ну мы же пришли. Или по-Вашему знание должно возникнуть сразу и в полном объеме? Я уже перестал понимать, с чем Вы спорите =)

Re: наболело.

[akor168.livejournal.com]

Я собственно прицепился к вашему утверждению, что постулат о плокости земли всегда был антинаучен. И говорю о том, что он антинаучен сейчас, а вот тысячу лет назад был вполне нормален, ибо не было известно опровержений (вернее их не знали, тех же маятников Фуко, путешествий магеланна и так далее).

Re: наболело.

[garisson.livejournal.com]

>Я собственно прицепился к вашему утверждению, что постулат о плокости земли всегда был антинаучен.

так и есть

>И говорю о том, что он антинаучен сейчас, а вот тысячу лет назад был вполне нормален, ибо не было известно опровержений

доказательств тоже не было. Это был догмат и всё. Более того, за попытки опровергнуть этот догмат банально убивали =)

Утверждение "земля плоская" аналогично утверждению что молнии - это проделки богов. К науке это не имеет никакого отношения.

Re: наболело.

[akor168.livejournal.com]

Хе-хе. На кону мочало, начинай сначала.

Вы имеете ввиду наука = природа. И все что неправильно по гамбургскому природному счету есть антинаучно. Тогда теория Ньютона тоже антинаучна, ибо она не вполне соответствует действительности, но во времена Ньютона и это было подспорьем.

Вопрос разногласий, похоже, лингвистический, что позволяет закончить основную тему

Re: наболело.

[garisson.livejournal.com]

>Вы имеете ввиду наука = природа.

нет.

>И все что неправильно по гамбургскому природному счету есть антинаучно.

всё что не имеет доказательств.

>Тогда теория Ньютона тоже антинаучна, ибо она не вполне соответствует действительности, но во времена Ньютона и это было подспорьем.

теория Ньютона вполне соответствует действительности. Просто у этой теории, как и любой другой - есть границы применимости. Антинаучной она от этого не становится.

Re: наболело.

[akor168.livejournal.com]

Теория плоской земли вполне соответствует действительности. Выйдете попосту на улицу, или посмотрите на локальную карту района или города - она плоская, и мы ведем себя соответственно.

Вопрос о доказательствах очевидного возникает только у сумашедших математиков, и это отдельная тема.

Для обывателя, не учившегося в современной школе, плоскость земли совершеннейшая очевидность.

Re: наболело.

[city-rat.livejournal.com]

В предложенной в исходном посте модели нет такого понятия, как "действительность".

Re: наболело.

[garisson.livejournal.com]

>Теория плоской земли вполне соответствует действительности. Выйдете попосту на улицу, или посмотрите на локальную карту района или города - она плоская, и мы ведем себя соответственно.

про спутниковую связь, gps и прочее мы скромно промолчим :)

>Для обывателя, не учившегося в современной школе, плоскость земли совершеннейшая очевидность.

ага. америки, австралии и африки не существует. Это очевидно любому обывателю.

Re: наболело.

[akor168.livejournal.com]

Вы пропустили очень важное слово "локальная". Когда человек выходит на улицу в Москве, то Сиднея или там Нью-Йорка ему не видно. Можете проверить.

Теория Ньютона также превосходно работает на малых массах и небольших скоростях, а вот на космических масштабах приходится делать поправки и очень сереьзные.

Re: наболело.

[blacklion.livejournal.com]

теория Ньютона вполне соответствует действительности. Просто у этой теории, как и любой другой - есть границы применимости. Антинаучной она от этого не становится.
Ну будем честны, теория плоской земли тоже в некоторых рамках (карта города -- например, но уже не карта страны) вполне применима.

Re: наболело.

[garisson.livejournal.com]

>Ну будем честны, теория плоской земли тоже в некоторых рамках (карта города -- например, но уже не карта страны) вполне применима.

а с каких пор карта стала физической моделью? +)

Re: наболело.

[akor168.livejournal.com]

А разве нет? Модель она на то и есть модель.

Re: наболело.

[garisson.livejournal.com]

>А разве нет? Модель она на то и есть модель.

если бы основываясь только на карте города можно было бы нарисовать карту страны (добавив какое-либо математическое преобразование) - то это была бы модель :)

Re: наболело.

[akor168.livejournal.com]

Это как это? В том аспекте, в котором нас интересует карта, у нас нет однородности: карта города не дает нам никакой информации о том, что происходит за его пределами, ну так она и не для этого предназаначена, не так ли.

Re: наболело.

[garisson.livejournal.com]

>Это как это? В том аспекте, в котором нас интересует карта, у нас нет однородности: карта города не дает нам никакой информации о том, что происходит за его пределами, ну так она и не для этого предназаначена, не так ли.

вот именно! не предназначена, потому что это не модель. Она не позволяет основываясь только на этой карте даже приблизительно оценить то что лежит за её пределами. И не существует таких преобразований карты, которые позволили бы это сделать.

-

[city-rat.livejournal.com]

Это неверное утверждение.

Re: -

[garisson.livejournal.com]

>Это неверное утверждение.

с нетерпением жду "верное" утверждение.

Re: -

[city-rat.livejournal.com]

МОДЕЛЬ (лат. modulus - мера, образец) - объект-заместитель, который в определенных условиях может заменять объект-оригинал, воспроизводя интересующие свойства и характеристики оригинала. Воспроизведение осуществляется как в предметной (макет, устройство, образец), так и в знаковой формах (график, схема, программа, теория). Возможны два способа конструирования М. Если первый идет от эмпирически выявленных свойств и зависимостей объекта к его М., то второй уже в исходной точке предполагает доопытное воссоздание объекта в М., и поскольку М. известна, то считается познанным и объект. Проблема соответствия М. оригиналу отодвигается на второй план благодаря отделению вопроса о построении М. от вопроса о ее интерпретации. Формальное построение М. в эмпирическом исследовании оказывается основой для содержательной интерпретации объекта-оригинала. При этом уделяется особенное внимание полноте М.: М. реализуют оригинал в конечном числе отношений, что является критерием их типологизации.

****

Определение излишне позитивистское, но вполне приемлемое.

Re: наболело.

[blacklion.livejournal.com]

А геометрию мы за науку уже не считаем? :)

Re: наболело.

[garisson.livejournal.com]

>А геометрию мы за науку уже не считаем? :)

а геометрия ничего не моделирует. Это всего лишь раздел математики.

Re: наболело.

[blacklion.livejournal.com]

Как не моделирует!? Разве карта не модель города, построенная для некоторых целей!?

Re: наболело.

[garisson.livejournal.com]

>Как не моделирует!? Разве карта не модель города, построенная для некоторых целей!?

карта не модель. Если Вы, конечно, не считаете портрет моделью человека.

Re: наболело.

[blacklion.livejournal.com]

Хмм... Мне казалось, что модель -- это нечто, что может использоватся вместо объекта в некоторых конкретных целях...

вот и словарь говорит: ""МОДЕЛЬ (лат. modulus - мера, образец) - объект-заместитель, который в определенных условиях может заменять объект-оригинал, воспроизводя интересующие свойства и характеристики оригинала.""

Портет -- модель. применяемая в целях обучения других людей внешности данного, например... можно показывать свидетелям преступления подозреваемого, а можно -- фотографию. В рамках данного эксперимента фотография (или портрет) -- модель. Разве не так?

(хмыкнув)

[city-rat.livejournal.com]

карта вообще-то - классический пример модели.

и портрет тоже. частная модель (а полных и не бывает, точнее, бывают - когда моделируется матабстракция, но это совсем другая песня).