Философское
Nov. 23rd, 2006 08:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
city_ratЧеловек живет в мире моделей. Никакого реального мира не существует, точнее - существование его совершенно непринципиально (вот почему "главный вопрос философии" - чушь собачья). Есть, нет - все равно он дан нам только в ощущениях. Работаем мы не объективной реальностью, а с проекцией мира на сетчатку. Для солипсистов - с проекцией самого себя. Без разницы. Чисто академический вопрос из серии "сколько ангелов на кончике иглы".
Моделей у человека есть два класса.
Первый класс условно назовем бессознательными - это модели, которые формируются без обдумывания. Не нужно строить логических цепочек, чтобы установить связь между пинком и болью в седелище. Само работает. Опять же - материалисты могут считать это работой органов чувств, а субъективные идеалисты - работой своего супер-я. Непринципиально. Классический довод "а в морду?" работает одинаково хорошо для всех. В морду обычно никому не хочется - модель надежная. На бессознательные модели можно воздействовать (материалисты считают, что это воздействие на окружающий мир), но тоже опосредованно. Бросил камень - он падает. Убежал субъективный идеалист от научного материалиста - болевые эффекты из модели устранил. Ну, теоретически есть люди, которые усилием воли отключают органы чувств - но это уже несущественные частности и казуистика.
Вторые модели - сознательные, подконтрольные разуму. Берем проекцию (редукцию) бессознательной модели, и строим по ней более сложную, которая предназначена для предсказания поведения "черного ящика" бессознательной модели. Больно, если схватился за провода - это электричество (вариант - домовой в розетке). Собственно, построение сознательных моделей мы и воспринимаем, как свое "я" - мышление, познание, восприятие мира.
Так вот. Наука - это построение стандартизованных моделей. Отставить. Это тоже непринципиально, хоть и правильно.
Чем отличается наука от религии? Одним очень принципиальным моментом, который упорно не понимают (или делают вид, что не понимают) религиозные люди.
Научное мышление - это такое, которое при обнаружении расхождений между сознательной и бессознательной моделью вносит коррективы в сознательную. Ученый (сферический и в вакууме) не верит в электроны, словно в бога, как пытается убедить нас уличный проповедник. Он знает что любая сознательная модель ограничена. А ревностное отношение к хорошей, удобной модели не сильно отличается от ревностного отношения к ботинкам. "Покайся, отрекись от Дарвина!" - "Да подите вы в жопу, мне эта модель удобна и полезна". Гриндерс супротив белой тапочки. Хотя на голову ботинок тянуть не стоит.
И только чайник думает, что Эйнштейн опроверг Ньютона. Да ни разу. Просто предложил еще одну модель, которая удобна в тех случаях, когда не хватает старой. Бейсбольная бита к гриндерсам. Убедительно и эффективно.
Религиозное - пытается делать ровно наоборот. Однако, поскольку бессознательная модель на то и бессознательная - особо не покорректируешь - в ход идут фильтры. Ставим между бессознательной моделью и мышлением розовое (или черное - по мере надобности) стекло - и телемаркет. Мир опять синхронизирован.
Примеры ищите сами.
Важное примечание - "чистого" мышления не бывает. Оба способа в реальной жизни успешно сочетаются. А вот что предпочитать - дело вкуса. Бейсбольная бита, повторюсь, эффективнее нательного креста по целому ряду параметров - но эффективность это тоже сознательная модель, которая не всегда к месту. Иногда нужна не бита, а автомат Калашникова.
Моделей у человека есть два класса.
Первый класс условно назовем бессознательными - это модели, которые формируются без обдумывания. Не нужно строить логических цепочек, чтобы установить связь между пинком и болью в седелище. Само работает. Опять же - материалисты могут считать это работой органов чувств, а субъективные идеалисты - работой своего супер-я. Непринципиально. Классический довод "а в морду?" работает одинаково хорошо для всех. В морду обычно никому не хочется - модель надежная. На бессознательные модели можно воздействовать (материалисты считают, что это воздействие на окружающий мир), но тоже опосредованно. Бросил камень - он падает. Убежал субъективный идеалист от научного материалиста - болевые эффекты из модели устранил. Ну, теоретически есть люди, которые усилием воли отключают органы чувств - но это уже несущественные частности и казуистика.
Вторые модели - сознательные, подконтрольные разуму. Берем проекцию (редукцию) бессознательной модели, и строим по ней более сложную, которая предназначена для предсказания поведения "черного ящика" бессознательной модели. Больно, если схватился за провода - это электричество (вариант - домовой в розетке). Собственно, построение сознательных моделей мы и воспринимаем, как свое "я" - мышление, познание, восприятие мира.
Чем отличается наука от религии? Одним очень принципиальным моментом, который упорно не понимают (или делают вид, что не понимают) религиозные люди.
Научное мышление - это такое, которое при обнаружении расхождений между сознательной и бессознательной моделью вносит коррективы в сознательную. Ученый (сферический и в вакууме) не верит в электроны, словно в бога, как пытается убедить нас уличный проповедник. Он знает что любая сознательная модель ограничена. А ревностное отношение к хорошей, удобной модели не сильно отличается от ревностного отношения к ботинкам. "Покайся, отрекись от Дарвина!" - "Да подите вы в жопу, мне эта модель удобна и полезна". Гриндерс супротив белой тапочки. Хотя на голову ботинок тянуть не стоит.
И только чайник думает, что Эйнштейн опроверг Ньютона. Да ни разу. Просто предложил еще одну модель, которая удобна в тех случаях, когда не хватает старой. Бейсбольная бита к гриндерсам. Убедительно и эффективно.
Религиозное - пытается делать ровно наоборот. Однако, поскольку бессознательная модель на то и бессознательная - особо не покорректируешь - в ход идут фильтры. Ставим между бессознательной моделью и мышлением розовое (или черное - по мере надобности) стекло - и телемаркет. Мир опять синхронизирован.
Примеры ищите сами.
Важное примечание - "чистого" мышления не бывает. Оба способа в реальной жизни успешно сочетаются. А вот что предпочитать - дело вкуса. Бейсбольная бита, повторюсь, эффективнее нательного креста по целому ряду параметров - но эффективность это тоже сознательная модель, которая не всегда к месту. Иногда нужна не бита, а автомат Калашникова.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: наболело.
Date: 2006-11-24 08:18 am (UTC)Re: наболело.
Date: 2006-11-24 08:28 am (UTC)так и есть
>И говорю о том, что он антинаучен сейчас, а вот тысячу лет назад был вполне нормален, ибо не было известно опровержений
доказательств тоже не было. Это был догмат и всё. Более того, за попытки опровергнуть этот догмат банально убивали =)
Утверждение "земля плоская" аналогично утверждению что молнии - это проделки богов. К науке это не имеет никакого отношения.
Re: наболело.
Date: 2006-11-24 08:34 am (UTC)Вы имеете ввиду наука = природа. И все что неправильно по гамбургскому природному счету есть антинаучно. Тогда теория Ньютона тоже антинаучна, ибо она не вполне соответствует действительности, но во времена Ньютона и это было подспорьем.
Вопрос разногласий, похоже, лингвистический, что позволяет закончить основную тему
Re: наболело.
Date: 2006-11-24 08:49 am (UTC)нет.
>И все что неправильно по гамбургскому природному счету есть антинаучно.
всё что не имеет доказательств.
>Тогда теория Ньютона тоже антинаучна, ибо она не вполне соответствует действительности, но во времена Ньютона и это было подспорьем.
теория Ньютона вполне соответствует действительности. Просто у этой теории, как и любой другой - есть границы применимости. Антинаучной она от этого не становится.
Re: наболело.
Date: 2006-11-24 09:27 am (UTC)Вопрос о доказательствах очевидного возникает только у сумашедших математиков, и это отдельная тема.
Для обывателя, не учившегося в современной школе, плоскость земли совершеннейшая очевидность.
Re: наболело.
Date: 2006-11-24 09:41 am (UTC)Re: наболело.
Date: 2006-11-24 10:03 am (UTC)про спутниковую связь, gps и прочее мы скромно промолчим :)
>Для обывателя, не учившегося в современной школе, плоскость земли совершеннейшая очевидность.
ага. америки, австралии и африки не существует. Это очевидно любому обывателю.
Re: наболело.
Date: 2006-11-24 10:18 am (UTC)Теория Ньютона также превосходно работает на малых массах и небольших скоростях, а вот на космических масштабах приходится делать поправки и очень сереьзные.
Re: наболело.
Date: 2006-11-24 09:29 am (UTC)Ну будем честны, теория плоской земли тоже в некоторых рамках (карта города -- например, но уже не карта страны) вполне применима.
Re: наболело.
Date: 2006-11-24 10:00 am (UTC)а с каких пор карта стала физической моделью? +)
Re: наболело.
Date: 2006-11-24 10:03 am (UTC)Re: наболело.
Date: 2006-11-24 10:16 am (UTC)если бы основываясь только на карте города можно было бы нарисовать карту страны (добавив какое-либо математическое преобразование) - то это была бы модель :)
Re: наболело.
Date: 2006-11-24 10:22 am (UTC)Re: наболело.
Date: 2006-11-24 10:48 am (UTC)вот именно! не предназначена, потому что это не модель. Она не позволяет основываясь только на этой карте даже приблизительно оценить то что лежит за её пределами. И не существует таких преобразований карты, которые позволили бы это сделать.
-
Date: 2006-11-24 10:50 am (UTC)Re: -
Date: 2006-11-24 10:54 am (UTC)с нетерпением жду "верное" утверждение.
Re: -
Date: 2006-11-24 11:48 am (UTC)****
Определение излишне позитивистское, но вполне приемлемое.
Re: наболело.
Date: 2006-11-24 10:03 am (UTC)Re: наболело.
Date: 2006-11-24 10:19 am (UTC)а геометрия ничего не моделирует. Это всего лишь раздел математики.
Re: наболело.
Date: 2006-11-24 10:23 am (UTC)Re: наболело.
Date: 2006-11-24 10:50 am (UTC)карта не модель. Если Вы, конечно, не считаете портрет моделью человека.
Re: наболело.
Date: 2006-11-24 10:54 am (UTC)вот и словарь говорит: ""МОДЕЛЬ (лат. modulus - мера, образец) - объект-заместитель, который в определенных условиях может заменять объект-оригинал, воспроизводя интересующие свойства и характеристики оригинала.""
Портет -- модель. применяемая в целях обучения других людей внешности данного, например... можно показывать свидетелям преступления подозреваемого, а можно -- фотографию. В рамках данного эксперимента фотография (или портрет) -- модель. Разве не так?
Re: наболело.
Date: 2006-11-24 11:02 am (UTC)ключевые слова "в определенных условиях".
>В рамках данного эксперимента фотография (или портрет) -- модель.
соглашусь.
Я уже потерял нить спора :( Причем тут карта города и портрет, когда изначально мы обсуждали претензии "веры" на моделирование реальности?
(хмыкнув)
Date: 2006-11-24 11:41 am (UTC)и портрет тоже. частная модель (а полных и не бывает, точнее, бывают - когда моделируется матабстракция, но это совсем другая песня).
Re: (хмыкнув)
Date: 2006-11-24 11:45 am (UTC)мы вообще-то несколько о других моделях говорили. Сравнивали модель Ньютона и Эйнштейна и как из одной модели получилась другая.
ну да это похоже уже неважно
Re: (хмыкнув)
From:Re: (хмыкнув)
From: