city_rat | Философское

Философское

Человек живет в мире моделей. Никакого реального мира не существует, точнее - существование его совершенно непринципиально (вот почему "главный вопрос философии" - чушь собачья). Есть, нет - все равно он дан нам только в ощущениях. Работаем мы не объективной реальностью, а с проекцией мира на сетчатку. Для солипсистов - с проекцией самого себя. Без разницы. Чисто академический вопрос из серии "сколько ангелов на кончике иглы".

Моделей у человека есть два класса.

Первый класс условно назовем бессознательными - это модели, которые формируются без обдумывания. Не нужно строить логических цепочек, чтобы установить связь между пинком и болью в седелище. Само работает. Опять же - материалисты могут считать это работой органов чувств, а субъективные идеалисты - работой своего супер-я. Непринципиально. Классический довод "а в морду?" работает одинаково хорошо для всех. В морду обычно никому не хочется - модель надежная. На бессознательные модели можно воздействовать (материалисты считают, что это воздействие на окружающий мир), но тоже опосредованно. Бросил камень - он падает. Убежал субъективный идеалист от научного материалиста - болевые эффекты из модели устранил. Ну, теоретически есть люди, которые усилием воли отключают органы чувств - но это уже несущественные частности и казуистика.

Вторые модели - сознательные, подконтрольные разуму. Берем проекцию (редукцию) бессознательной модели, и строим по ней более сложную, которая предназначена для предсказания поведения "черного ящика" бессознательной модели. Больно, если схватился за провода - это электричество (вариант - домовой в розетке). Собственно, построение сознательных моделей мы и воспринимаем, как свое "я" - мышление, познание, восприятие мира.

~~Так вот. Наука - это построение стандартизованных моделей.~~ Отставить. Это тоже непринципиально, хоть и правильно.

Чем отличается наука от религии? Одним очень принципиальным моментом, который упорно не понимают (или делают вид, что не понимают) религиозные люди.

Научное мышление - это такое, которое при обнаружении расхождений между сознательной и бессознательной моделью вносит коррективы в сознательную. Ученый (сферический и в вакууме) не верит в электроны, словно в бога, как пытается убедить нас уличный проповедник. Он знает что любая сознательная модель ограничена. А ревностное отношение к хорошей, удобной модели не сильно отличается от ревностного отношения к ботинкам. "Покайся, отрекись от Дарвина!" - "Да подите вы в жопу, мне эта модель удобна и полезна". Гриндерс супротив белой тапочки. Хотя на голову ботинок тянуть не стоит.

И только чайник думает, что Эйнштейн опроверг Ньютона. Да ни разу. Просто предложил еще одну модель, которая удобна в тех случаях, когда не хватает старой. Бейсбольная бита к гриндерсам. Убедительно и эффективно.

Религиозное - пытается делать ровно наоборот. Однако, поскольку бессознательная модель на то и бессознательная - особо не покорректируешь - в ход идут фильтры. Ставим между бессознательной моделью и мышлением розовое (или черное - по мере надобности) стекло - и телемаркет. Мир опять синхронизирован.

Примеры ищите сами.

Важное примечание - "чистого" мышления не бывает. Оба способа в реальной жизни успешно сочетаются. А вот что предпочитать - дело вкуса. Бейсбольная бита, повторюсь, эффективнее нательного креста по целому ряду параметров - но эффективность это тоже сознательная модель, которая не всегда к месту. Иногда нужна не бита, а автомат Калашникова.

Flat | Top-Level Comments Only

Как верующий ученый, соглашусь с тем что наука и религия вещи независимые друг от друга.

Но вот мой вывод из этого - что предпочитать одно из глупо.

Люди, которые тебя раздражают являются носителями не религиозности, а того что ты называешь "мозговым слизняком". Такие люди есть везде, и к сожалению среди людей, которые называют себя религиозными в частности. Им собственно лень действительно верить, они хотят доказательств, и в этом теория Дарвина им мешает.

Ну и кроме того теория Дарвина действительно является мощным антирелигиозным фактором для тех, кто не относится к теориям как к инструменту. И эта теория как раз используется одними людьми с "мозговым слизняком" чтобы отвадить от христианства других людей с "мозовым слизняком". Вот это ужасно.

Поддерживаю
Более того, я считаю, что некоторые вещи, например бессмертие души, можно изучать и строго научным образом, хотя в этом направлении пока делаются робкие шаги

>я считаю, что некоторые вещи, например бессмертие души, можно изучать и строго научным образом

как можно изучить то, что никак не взаимодействует с окружающей средой? а "не взаимодействует" - это для ученого все равно что "не существует"

>хотя в этом направлении пока делаются робкие шаги

ссылки в студию.

Я об этом писал: http://dmitry67.livejournal.com/7033.html
Также быть может интересно почитать:
http://dmitry67.livejournal.com/8029.html
http://dmitry67.livejournal.com/13162.html

Как это не взаимодействует?
См мою ссылку

>Как это не взаимодействует?

не нашел там информации о взаимодействии души с окружающей средой

Так прочтите еще раз. Что я подсказывать буду? Это же ОЧЕВИДНО

наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.

Re: наболело.