Философское

[city_rat]

Человек живет в мире моделей. Никакого реального мира не существует, точнее - существование его совершенно непринципиально (вот почему "главный вопрос философии" - чушь собачья). Есть, нет - все равно он дан нам только в ощущениях. Работаем мы не объективной реальностью, а с проекцией мира на сетчатку. Для солипсистов - с проекцией самого себя. Без разницы. Чисто академический вопрос из серии "сколько ангелов на кончике иглы".

Моделей у человека есть два класса.

Первый класс условно назовем бессознательными - это модели, которые формируются без обдумывания. Не нужно строить логических цепочек, чтобы установить связь между пинком и болью в седелище. Само работает. Опять же - материалисты могут считать это работой органов чувств, а субъективные идеалисты - работой своего супер-я. Непринципиально. Классический довод "а в морду?" работает одинаково хорошо для всех. В морду обычно никому не хочется - модель надежная. На бессознательные модели можно воздействовать (материалисты считают, что это воздействие на окружающий мир), но тоже опосредованно. Бросил камень - он падает. Убежал субъективный идеалист от научного материалиста - болевые эффекты из модели устранил. Ну, теоретически есть люди, которые усилием воли отключают органы чувств - но это уже несущественные частности и казуистика.

Вторые модели - сознательные, подконтрольные разуму. Берем проекцию (редукцию) бессознательной модели, и строим по ней более сложную, которая предназначена для предсказания поведения "черного ящика" бессознательной модели. Больно, если схватился за провода - это электричество (вариант - домовой в розетке). Собственно, построение сознательных моделей мы и воспринимаем, как свое "я" - мышление, познание, восприятие мира.

Так вот. Наука - это построение стандартизованных моделей. Отставить. Это тоже непринципиально, хоть и правильно.

Чем отличается наука от религии? Одним очень принципиальным моментом, который упорно не понимают (или делают вид, что не понимают) религиозные люди.

Научное мышление - это такое, которое при обнаружении расхождений между сознательной и бессознательной моделью вносит коррективы в сознательную. Ученый (сферический и в вакууме) не верит в электроны, словно в бога, как пытается убедить нас уличный проповедник. Он знает что любая сознательная модель ограничена. А ревностное отношение к хорошей, удобной модели не сильно отличается от ревностного отношения к ботинкам. "Покайся, отрекись от Дарвина!" - "Да подите вы в жопу, мне эта модель удобна и полезна". Гриндерс супротив белой тапочки. Хотя на голову ботинок тянуть не стоит.

И только чайник думает, что Эйнштейн опроверг Ньютона. Да ни разу. Просто предложил еще одну модель, которая удобна в тех случаях, когда не хватает старой. Бейсбольная бита к гриндерсам. Убедительно и эффективно.

Религиозное - пытается делать ровно наоборот. Однако, поскольку бессознательная модель на то и бессознательная - особо не покорректируешь - в ход идут фильтры. Ставим между бессознательной моделью и мышлением розовое (или черное - по мере надобности) стекло - и телемаркет. Мир опять синхронизирован.

Примеры ищите сами.

Важное примечание - "чистого" мышления не бывает. Оба способа в реальной жизни успешно сочетаются. А вот что предпочитать - дело вкуса. Бейсбольная бита, повторюсь, эффективнее нательного креста по целому ряду параметров - но эффективность это тоже сознательная модель, которая не всегда к месту. Иногда нужна не бита, а автомат Калашникова.

Comments

наболело.

[taraslive.livejournal.com]

Как верующий ученый, соглашусь с тем что наука и религия вещи независимые друг от друга.

Но вот мой вывод из этого - что предпочитать одно из глупо.

Люди, которые тебя раздражают являются носителями не религиозности, а того что ты называешь "мозговым слизняком". Такие люди есть везде, и к сожалению среди людей, которые называют себя религиозными в частности. Им собственно лень действительно верить, они хотят доказательств, и в этом теория Дарвина им мешает.

Ну и кроме того теория Дарвина действительно является мощным антирелигиозным фактором для тех, кто не относится к теориям как к инструменту. И эта теория как раз используется одними людьми с "мозговым слизняком" чтобы отвадить от христианства других людей с "мозовым слизняком". Вот это ужасно.

[amrok.livejournal.com]

пользительно и весьма прельстиво.

[egor-13.livejournal.com]

Всё это проистекает из того корня, что эти две модели.. хотя нет, не совсем так... что ПРИСУЩИ человеку две формы его ментального существования: первая, соответственно, в форме веры (имея в ваиду не религиозную, а веру вообще), вторая - в форме логики. Ну и, понятно, что из первой проистекает процессубеждение из второй доказательство . И я не думаю, что какой-то одной может быть отдан приоритет, если какую-то одну из них из человека неким образом извлечь, то это уже будет не человек, потому что см. пункт 1.

[lux-place.livejournal.com]

Забавно. Старо, известно. И как всегда однобоко. Ведь сознайтесь, вы никогда не практиковали ни йогу, ни цигун, ни вообще хоть какую-нибудь систему, включающую в себя медитации? Вы врядли даже читали что-то о религиозном взгляде на жизнь. И уж точно не сможете разделить понятия "церковь" и "религиозность".
Вы красиво, хотя и сумбурно, описываете то, чем не является научное познание. При этом вы ни слова не сказали про религиозное познание. Только ваши домыслы.

[lqp.livejournal.com]

Позитивизм.
КГ/АМ

[ex-kridma740.livejournal.com]

философии не существует.

[poloz.livejournal.com]

Лучше успешно комбинировать то, что могут дать и наука, и религия, а не концентрироваться на поиске противоречий.
У биты своё предназначение, у креста -- своё.