Философское
Nov. 23rd, 2006 08:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
city_ratЧеловек живет в мире моделей. Никакого реального мира не существует, точнее - существование его совершенно непринципиально (вот почему "главный вопрос философии" - чушь собачья). Есть, нет - все равно он дан нам только в ощущениях. Работаем мы не объективной реальностью, а с проекцией мира на сетчатку. Для солипсистов - с проекцией самого себя. Без разницы. Чисто академический вопрос из серии "сколько ангелов на кончике иглы".
Моделей у человека есть два класса.
Первый класс условно назовем бессознательными - это модели, которые формируются без обдумывания. Не нужно строить логических цепочек, чтобы установить связь между пинком и болью в седелище. Само работает. Опять же - материалисты могут считать это работой органов чувств, а субъективные идеалисты - работой своего супер-я. Непринципиально. Классический довод "а в морду?" работает одинаково хорошо для всех. В морду обычно никому не хочется - модель надежная. На бессознательные модели можно воздействовать (материалисты считают, что это воздействие на окружающий мир), но тоже опосредованно. Бросил камень - он падает. Убежал субъективный идеалист от научного материалиста - болевые эффекты из модели устранил. Ну, теоретически есть люди, которые усилием воли отключают органы чувств - но это уже несущественные частности и казуистика.
Вторые модели - сознательные, подконтрольные разуму. Берем проекцию (редукцию) бессознательной модели, и строим по ней более сложную, которая предназначена для предсказания поведения "черного ящика" бессознательной модели. Больно, если схватился за провода - это электричество (вариант - домовой в розетке). Собственно, построение сознательных моделей мы и воспринимаем, как свое "я" - мышление, познание, восприятие мира.
Так вот. Наука - это построение стандартизованных моделей. Отставить. Это тоже непринципиально, хоть и правильно.
Чем отличается наука от религии? Одним очень принципиальным моментом, который упорно не понимают (или делают вид, что не понимают) религиозные люди.
Научное мышление - это такое, которое при обнаружении расхождений между сознательной и бессознательной моделью вносит коррективы в сознательную. Ученый (сферический и в вакууме) не верит в электроны, словно в бога, как пытается убедить нас уличный проповедник. Он знает что любая сознательная модель ограничена. А ревностное отношение к хорошей, удобной модели не сильно отличается от ревностного отношения к ботинкам. "Покайся, отрекись от Дарвина!" - "Да подите вы в жопу, мне эта модель удобна и полезна". Гриндерс супротив белой тапочки. Хотя на голову ботинок тянуть не стоит.
И только чайник думает, что Эйнштейн опроверг Ньютона. Да ни разу. Просто предложил еще одну модель, которая удобна в тех случаях, когда не хватает старой. Бейсбольная бита к гриндерсам. Убедительно и эффективно.
Религиозное - пытается делать ровно наоборот. Однако, поскольку бессознательная модель на то и бессознательная - особо не покорректируешь - в ход идут фильтры. Ставим между бессознательной моделью и мышлением розовое (или черное - по мере надобности) стекло - и телемаркет. Мир опять синхронизирован.
Примеры ищите сами.
Важное примечание - "чистого" мышления не бывает. Оба способа в реальной жизни успешно сочетаются. А вот что предпочитать - дело вкуса. Бейсбольная бита, повторюсь, эффективнее нательного креста по целому ряду параметров - но эффективность это тоже сознательная модель, которая не всегда к месту. Иногда нужна не бита, а автомат Калашникова.
Моделей у человека есть два класса.
Первый класс условно назовем бессознательными - это модели, которые формируются без обдумывания. Не нужно строить логических цепочек, чтобы установить связь между пинком и болью в седелище. Само работает. Опять же - материалисты могут считать это работой органов чувств, а субъективные идеалисты - работой своего супер-я. Непринципиально. Классический довод "а в морду?" работает одинаково хорошо для всех. В морду обычно никому не хочется - модель надежная. На бессознательные модели можно воздействовать (материалисты считают, что это воздействие на окружающий мир), но тоже опосредованно. Бросил камень - он падает. Убежал субъективный идеалист от научного материалиста - болевые эффекты из модели устранил. Ну, теоретически есть люди, которые усилием воли отключают органы чувств - но это уже несущественные частности и казуистика.
Вторые модели - сознательные, подконтрольные разуму. Берем проекцию (редукцию) бессознательной модели, и строим по ней более сложную, которая предназначена для предсказания поведения "черного ящика" бессознательной модели. Больно, если схватился за провода - это электричество (вариант - домовой в розетке). Собственно, построение сознательных моделей мы и воспринимаем, как свое "я" - мышление, познание, восприятие мира.
Чем отличается наука от религии? Одним очень принципиальным моментом, который упорно не понимают (или делают вид, что не понимают) религиозные люди.
Научное мышление - это такое, которое при обнаружении расхождений между сознательной и бессознательной моделью вносит коррективы в сознательную. Ученый (сферический и в вакууме) не верит в электроны, словно в бога, как пытается убедить нас уличный проповедник. Он знает что любая сознательная модель ограничена. А ревностное отношение к хорошей, удобной модели не сильно отличается от ревностного отношения к ботинкам. "Покайся, отрекись от Дарвина!" - "Да подите вы в жопу, мне эта модель удобна и полезна". Гриндерс супротив белой тапочки. Хотя на голову ботинок тянуть не стоит.
И только чайник думает, что Эйнштейн опроверг Ньютона. Да ни разу. Просто предложил еще одну модель, которая удобна в тех случаях, когда не хватает старой. Бейсбольная бита к гриндерсам. Убедительно и эффективно.
Религиозное - пытается делать ровно наоборот. Однако, поскольку бессознательная модель на то и бессознательная - особо не покорректируешь - в ход идут фильтры. Ставим между бессознательной моделью и мышлением розовое (или черное - по мере надобности) стекло - и телемаркет. Мир опять синхронизирован.
Примеры ищите сами.
Важное примечание - "чистого" мышления не бывает. Оба способа в реальной жизни успешно сочетаются. А вот что предпочитать - дело вкуса. Бейсбольная бита, повторюсь, эффективнее нательного креста по целому ряду параметров - но эффективность это тоже сознательная модель, которая не всегда к месту. Иногда нужна не бита, а автомат Калашникова.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: наболело.
Date: 2006-11-24 10:56 am (UTC)Ну и мыслить самостоятельно я не мешал, а наоборот только приветствую.
И упиваться не упивался, просто привел себя как пример. Думаю я для вас особым авторитетом не являюсь, тогда могу привести например Гарднера. Очень яркий математик, и верующий.
Re: наболело.
Date: 2006-11-24 11:18 am (UTC)Да, я так считаю. Ещё я считаю, что Земля имеет (примерно) шарообразную форму, А Волга впадает в Каспийское море и т.п. Если у кого-то другое мнение на этот счёт, то он ошибается (либо сознательно лжёт ради своей выгоды).
> Ну и мыслить самостоятельно я не мешал, а наоборот только приветствую.
Мне Вы помешать при всём желании не сможете: силёнок у Вас маловато, руки коротки. А вот менее опытных, менее дотошных хочется уберечь...
> И упиваться не упивался, просто привел себя как пример.
Одна половина фразы противоречит другой.
> Думаю я для вас особым авторитетом не являюсь,
Хм. Угадал.
> тогда могу привести например Гарднера. Очень яркий математик, и верующий.
Я бы попросил предъявить доказательства... Ну да ладно, не трудитесь. Это ж так тяжело - выдавать желаемое за действительное...
Примите и проч.
Re: наболело.
Date: 2006-11-24 11:31 am (UTC)>Примите и проч.
Если вам лень самим поработать, то могу предложить почитать книгу "Новый ум короля". Я правда ошибся и написал Гарднера вместо Пенроуза. Но помоему Пенроуз ничть не хуже ни как математик ни как физик. Он там открытым текстом заявляет что он верующий, ну и вообще книжка интересная.
Ну хамская манера изъясняться не делает вам чести.
Re: наболело.
Date: 2006-11-24 11:37 am (UTC)Если Вы считаете себя учёным, то вот так выкладывать непроверенные утверждения настоящий учёный не станет.
> Но помоему Пенроуз ничть не хуже ни как математик ни как физик.
Я не могу с этим согласиться. Уровень несопоставим. (Гарднер намного выше, если требуется указать в явной форме.)
> Ну хамская манера изъясняться не делает вам чести.
Дело вкуса. Мне важна истина и реальное положение дел. Вы готовы намеренно искажать истину, чтобы кому-то угодить.
Я не считаю, что ошибочное мнение достойно уважения наравне с верным.
А человека, упрямо навязывающего своё явно ошибочное мнение, следует одёрнуть.
Re: наболело.
Date: 2006-11-24 11:56 am (UTC)http://www-cs-faculty.stanford.edu/~knuth/
Re: наболело.
Date: 2006-11-29 12:04 pm (UTC)"Чистый" математик может не задумываться, насколько категории, которыми он оперирует, соответствуют реальному миру.
Критерием может быть только мнение физиков. Причём высказанное в своём кругу - поскольку перед журналистами и политиками учёные обычно говорят то, что эта публика хочет от них услышать. Ну вот и говорят - чтоб те отвязались, оставили в покое и не мешали спокойно жить и работать.
На Эйнштейна можете не ссылаться - у меня есть наготове цитата, где он недвусмысленно высказался, что не допускает существования "бога".
Re: наболело.
Date: 2006-11-29 12:07 pm (UTC)Re: наболело.
Date: 2006-11-29 12:16 pm (UTC)Изрядную часть тех, кого традиционно принято именовать учёными, не следовало бы так называть. Как кто-то сказал, это лишь указывает, что они чему-то учились, но не факт, что научились.
Re: наболело.
Date: 2006-11-29 12:21 pm (UTC)Re: наболело.
Date: 2006-11-24 12:44 pm (UTC)