Крысбургеры

"Отказавшись от веры в Бога, ученые, однако, заменили ее другой верой, а именно, верой в логику и достоверность результатов, полученных авторитетными коллегами" (с) непомнюкто ;)

From:

Эт о гуманитариях. ;)

From:

Ни в коем разе. ЭТО работает во всех областях науки.
Потому что если не принимать на веру результаты, полученные коллегами, тогда придется САМОМУ их получать или перепроверять - а кому дадут столько денег?
(Кстати о Фоменко. Перепроверить некоторые датировки перекрестными методами - делать нечего... если деньги есть. А кому их на это, на перепроверку, дадут, если "всё давно установлено"?)

From:

Ни в коем разе. ЭТО работает во всех областях науки.
Потому что если не принимать на веру результаты, полученные коллегами, тогда придется САМОМУ их получать или перепроверять - а кому дадут столько денег?
Физикам, химикам и даже математикам -- дают. Не всегда, но часто.

(Кстати о Фоменко. Перепроверить некоторые датировки перекрестными методами - делать нечего... если деньги есть. А кому их на это, на перепроверку, дадут, если "всё давно установлено"?)
А вот тут дают политики. Но не за перепроверку, а за получение конкретного результата. Впрочем, этим все имеющее политический вес страдает. Даже статистика. Но статистика, как правило играет представлениями чисел, а не их значениями.

From:

Ну вот интересно, возьмется ли кто перепроверить изотопным методом датировки египетских мумий, про которые Фоменко или кто-то из его последователей писал, что их чуть ли не в 18-м веке на самом деле хоронили? И тем самым поставить жирную точку. Но ведь эта точка стоит достаточно дорого, а поскольку гораздо более древние датировки считаются очевидными, то вряд ли кто профинансирует такой грант. А политики-то ,может, и дадут, но.. см. пункт 1 ;)

From:

Если онй возраст станет предметом политических плясок -- и денег дадут и проверят. Как минимум сделают вид. :)

From:

Именно что сделают вид. А надо проверить.

From:

Дык проверяли или нет -- вопрос Веры и добросовестности. Откуда узнаешь?

From:

Именно.

From:

Угу. Вот именно об этом глубоком заблуждении верующих я и распинался битых два постинга.

From:

Я к чему клоню-то: неверующих вообще не бывает.

From:

А вот тут надо согласовывать терминологию. Поскольку я первый начал, давайте в рамках моей модели:

1. Людей, которые не пользуются "религиозным методом мышления" вообще - да, не бывает, как не бывает сферических коней в вакууме. Без фильтров вообще крайне трудно, к тому же в некоторых случаях просто трудно провести границу между фильтром и корректировкой модели. В то же время людей, которые сознательно стремяться к максимизации использования ими "научной модели" - весьма и весьма много.

2. Понятие "вера" и "доверие к источникам" - существенно разные вещи. Вера - формирование сознательной модели, не опирающейся (или почти не опирающейся) на бессознательную.

From:

Совершенно согласен, но, на мой взгляд, вера и доверие к источникам хотя и разные вещи, но корень у них один и тот же. Кстати, часть этого корня - принцип "экономии мышления": если бы каждый человек до всего доходил сам, то он бы заблудился далеко не доходя ;) потому надеются на кого-то или на что-то там, где считают нужным, и действительно согласно собственной модели. Но вот сам принцип экономии мышления - он очень даже бессознательного происхождения: ни одна зверюшка не будет делать немотивированных поступков, если она не в состоянии полного аффекта, у нее или работает "прошивка" - генетически встроенная программа, или же действует она по обстановке.

From:

Ром, в случае, истории результаты к науке и научному образу мышления и правда отношение имеют слабое.

From:

Ааз, ты просто историю в значительной степени представляешь себе по ее публично-рекламно-политическому представлению, и не представляешь себе полноценного арсенала ее методов. Я, в общем, в этом тоже чайник, но ты же знаешь - вглубь у меня плохо, зато вширь хорошо.

Вот, например, ты про такую методику, как дендрохронология, знаешь? Фоменко, например, нет - он до сих пор считает, что кроме радиоуглеродки других инструментальных методик у историков нету. Что объяснимо - РУ имеет хороший PR, ибо физики у нас в почете.

Методы синтеза - тоже есть вполне-вполне серьезные. Хотя, конечно, 95% современных историков - это как 99% современных юристов.

From:

Ром, я знаю, что методик датировки сильно больше одной. Я тоже широк. И давно принял модель "знание о наличии + минимальный базис + умение искать == возможность получить нужные знания в большинстве случаев". Этому, кстати, написание дипломов очень способствует. Я могу написать хороший диплом практически по любой дисциплине, вопрос только в оплате, времени и доступности источников. Я не помню сопромат, но имею доступ к библиотеке, инту -- значит, могу сделать по нему работу. К чему я это все? Да к тому, что я всегда предполагаю, что фактов, методик и т.д. более одной. Если мне оно надо -- я ищу информацию и, как правило, нахожу. Вопрос тут в другом -- история дискредитирована как наука и проводили реальную перекрестную проверку или нет при такой степени недоверия значения не имеет. О чем и ты говоришь своей оценкой.

From:

Не, ты меня не совсем понял. Я так оцениваю историю не по тому, что она из себя сейчас представляет, а с точки зрения предмета изучения вообще.

Т.е. вот, скажем, палеоэнтомология - хорошая, важная наука. И история, на мой взгляд, где-то на одной доске с ней. Преувеличение ценности объекта изучения связано ИМХО только с тем, что у нас абсолютно не развиты методы изучения текущего состояния цивилизации. Т.е. вместо того, чтобы померить скорость автонарушителя радаром, мы занимаемся изучением писем от людей, которые сообщают, что вот, мол, он надысь проскочил мимо нашей деревни Гадюкино, и пытаемся вычислить скорость методом деления времени от надысь до намедни на расстояние до Гадюкина, измеренного методом плевков на дальность.

From: