Читанное - дополнение
Oct. 23rd, 2006 11:11 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
city_ratДомучал (почти) "Графские развалины", и понял, под кого Точинов косит. Я просто к оригиналу равнодушен до отторжения, и потому плохо знаком. Но Точинов сам пояснил в тексте.
Это типа "рашен Кинг".
Отсюда и впечатление.
1) "кто сдает продукт вторичный - тот питается отлично".
2) я, наверное, хайнлайнист по взглядам: исправному человеку не пристало вникать в тонкие душевные порывы всяких маньяков, уродов и прочих парфюмеров. Пришлепнуть нечисть - и всё.
3) вообще, все книги, реконструирующие внутренний мир маньяка, мне кажутся заведомо фальшивыми. То, что движет маньяком - невербализуемо. Под чужой черепок не залезешь. Так что на самом деле в любой такой книге мы имеем дело с сублимацией писателем собственной "тёмной стороны". И какой смысл это читать? Это же заведомо маньяк не настоящий, а маску на стройке нашел. А маньяк - он потому и маньяк, что не смог ничего сублимировать. Иначе стал бы писателем.
4) а страшилки про тех, кто живет в пруду, мне и в детстве-то были не особо интересны, а сейчас - и подавно.
Это типа "рашен Кинг".
Отсюда и впечатление.
1) "кто сдает продукт вторичный - тот питается отлично".
2) я, наверное, хайнлайнист по взглядам: исправному человеку не пристало вникать в тонкие душевные порывы всяких маньяков, уродов и прочих парфюмеров. Пришлепнуть нечисть - и всё.
3) вообще, все книги, реконструирующие внутренний мир маньяка, мне кажутся заведомо фальшивыми. То, что движет маньяком - невербализуемо. Под чужой черепок не залезешь. Так что на самом деле в любой такой книге мы имеем дело с сублимацией писателем собственной "тёмной стороны". И какой смысл это читать? Это же заведомо маньяк не настоящий, а маску на стройке нашел. А маньяк - он потому и маньяк, что не смог ничего сублимировать. Иначе стал бы писателем.
4) а страшилки про тех, кто живет в пруду, мне и в детстве-то были не особо интересны, а сейчас - и подавно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-10-23 08:28 am (UTC)* слабовыспато *
Date: 2006-10-23 08:45 am (UTC)Ну и таки за Кинга. Кинг, кста, весьма редко реконструирует внутренний мир маньяка. Обычно - как раз наоборот: он скрупулезно реконструирует мир _внешний_ по отношению к [условно] маньяку, и, нередко - внутренний мир маньяческого (ишьтыбля, слово-то какое!) окружения.
Не могу сказать, что Кинга люблю - но отторжения не вызывает, читать я его могу.
Ну и по пункту 2:
-1. По крайней мере - в столь категоричной форме. Слишком много вокруг всяких уродов - чтобы их просчитывать, приходится как-то их понимать.
(тормознуто)
Date: 2006-10-23 08:51 am (UTC)А маньяка просчитать нельзя. Он потому и маньяк. Считать, что ты лучше понимаешь моньякА после прочтения какой-нибудь кингятины, ИМХО, опасное заблуждение - сродни чувству ложной безопасности при наличии ствола в кармане. См. опять п. 3.
Re: (тормознуто)
Date: 2006-10-23 09:04 am (UTC)Понимаю. Вот поэтому ты и не любишь Кинга.
А маньяка просчитать нельзя. Он потому и маньяк.
Расскажи это
морпехамавторам учебников по психиатрии :)Психиатры...
Date: 2006-10-23 09:07 am (UTC)Для этого не надо читать Кинга :)
* вернувшись *
Date: 2006-10-23 02:29 pm (UTC)(рассудительно)
Date: 2006-10-23 02:41 pm (UTC)* считая по пальцам *
Date: 2006-10-23 03:02 pm (UTC)