Читанное - дополнение

[city_rat]

Домучал (почти) "Графские развалины", и понял, под кого Точинов косит. Я просто к оригиналу равнодушен до отторжения, и потому плохо знаком. Но Точинов сам пояснил в тексте.

Это типа "рашен Кинг".

Отсюда и впечатление.

1) "кто сдает продукт вторичный - тот питается отлично".
2) я, наверное, хайнлайнист по взглядам: исправному человеку не пристало вникать в тонкие душевные порывы всяких маньяков, уродов и прочих парфюмеров. Пришлепнуть нечисть - и всё.
3) вообще, все книги, реконструирующие внутренний мир маньяка, мне кажутся заведомо фальшивыми. То, что движет маньяком - невербализуемо. Под чужой черепок не залезешь. Так что на самом деле в любой такой книге мы имеем дело с сублимацией писателем собственной "тёмной стороны". И какой смысл это читать? Это же заведомо маньяк не настоящий, а маску на стройке нашел. А маньяк - он потому и маньяк, что не смог ничего сублимировать. Иначе стал бы писателем.
4) а страшилки про тех, кто живет в пруду, мне и в детстве-то были не особо интересны, а сейчас - и подавно.

Comments

[aahzraven.livejournal.com]

При полном совпадении по п.2 -- мне Точинов нравится.

* слабовыспато *

[cursed-feanor.livejournal.com]

...а вот не читай всякое говно.

Ну и таки за Кинга. Кинг, кста, весьма редко реконструирует внутренний мир маньяка. Обычно - как раз наоборот: он скрупулезно реконструирует мир _внешний_ по отношению к [условно] маньяку, и, нередко - внутренний мир маньяческого (ишьтыбля, слово-то какое!) окружения.
Не могу сказать, что Кинга люблю - но отторжения не вызывает, читать я его могу.

Ну и по пункту 2:
-1. По крайней мере - в столь категоричной форме. Слишком много вокруг всяких уродов - чтобы их просчитывать, приходится как-то их понимать.