Холокостное

[city_rat]

Всем читать.

Ссылку специально даю не напрямую на статью, а на составленную makkawity подборку наиболее интересных цитат - для тех, кто hardly pressed for time (да, я понимаю, что изучать текст по цитатам - плохо, но... К тому же Маккавити очень умный, и цитаты выбирает правильно).

***

А вообще еврейский вопрос ну так задолбал... Русский тоже, но еврейский как-то профессиональнее поставлен - и потому задолбал больше. Взять того же Д. Быкова...

Что поделаешь - даже мечта о собственной исключительности у всех людей одинаковая.

Comments

Продолжаете наводить тень на плетень?

[sorex.livejournal.com]

Да, ст. 13 содержит ссылку только на часть первую ст. 1. Но, прежде всего, она содержит словосочетание "экстремистские материалы". Их легальная дефиниция дана в части третьей ст. 1 и содержит прямое указание. Вам этого мало? Пожалуйста, суд легко найдёт в этой замечательной книжке хотя бы три признака, описанные в части первой ст. 1. Даже не запрашивая эксперта. Помещение материала в Федеральный перечень - вообще производный юридический факт. Сначала суд квалифицирует конкретный материал по признакам, указанным в законе, и запрещает его распространение, а затем уже материал помещается в Федеральный перечень, чтобы в следующий раз не потребовалось проводить экспертизу.

Относительно действий милиционера. Пожалуйста, не стройте из себя дурачка. КоАП РФ здесь не при чём. (Разве что на обложке будет красоваться нацистская символика или атрибутика, либо нечто с ней сходное до степени смешения). Речь, конечно, идёт о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 280 и 282 УК РФ. Я не утверждаю, что преступление обязательно налицо, но признаки-то имеются - обязаны разобраться.

Я не в восторге от этих запретов, однако есть принцип: Lex dura sed lex. Давайте-ка закончим на этом флейм.

Re: Продолжаете наводить тень на плетень?

[city-rat.livejournal.com]

> Но, прежде всего, она содержит словосочетание "экстремистские материалы".

Не содержит. Только в заголовке, который норму не задает.

> Сначала суд квалифицирует конкретный материал по признакам, указанным в законе, и запрещает его распространение,

Квалифицировал? Запретил? Нет. Подайте-ка мне мой экземпляр "Майн Кампф".

> Речь, конечно, идёт о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 280 и 282 УК РФ.

Какая тут связь с запретом "МК"? Наказуемое событие по 280/282 никак не связано с торговлей "запрещенной литературой". Вы путаете улику с событием. Если я буду ходить по улицам с окровавленным топором - то меня, естественно, загребут по подозрению в 105. Но это не значит, что хождение по улицам с окровавленным топором запрещено.

Так что вы не передергиваете. Я просил дать основания, по которым МК запрещена к обороту в РФ. Вы дали мне основания, по которым она _может быть запрещена_. Разницу чувствуете?

В дальнейшем споре смысла, действительно, не вижу. Позиции ясны: вы дали интересную ссылку, я отметил, что она интересна, но только теоретически - как неудавшаяся по процедурным причинам попытка запрета. Доказать обратное вы не можете, да и сами наверняка это понимаете.

Невозможно что-либо доказать нежелающему

[sorex.livejournal.com]

1. Кто Вам сказал, что наименование нормы не имеет правообразующего значения?
2. Погодите. До суда книжка побудет в милиции. Хотел бы я посмотреть на тот суд, который НЕ признает её экстремистским материалом.
3. Улика - сам экземпляр книги. Событие - факт её распространения. Никакой путаницы.
4. Конечно. Запрещены к обороту экстремистские материалы. Суду остаётся установить, что распространяемый предмет является таковым. Не понимаю, что мешает ему это сделать.
5. Я понимаю, что ничего не смогу доказать человеку, который не желает выслушивать никаких доказательств.

Re: Невозможно что-либо доказать нежелающему

[city-rat.livejournal.com]

1. Общий принцип. Если текст статьи противоречит заголовку - принимается во внимание текст статьи.
2. Передергиваете опять. Пробудет - не пробудет - в данном случае без разницы. Вы утверждаете, что "майн кампф" запрещена, ссылаясь на закон. Но закон ограничивает оборот только тех материалов, по которым _уже_ есть решение суда. По МК такого решения нет. Топор тоже пробудет в милиции до суда. И что? В РФ запрещены топоры?
3. В диспозициях 280/282 нет такого состава, как распространение экстремистских материалов.
4. В РФ запрещен свободный оборот холодного оружия. Однако это не значит, что запрещены ножи. Даже если нож выглядит явно боевым - до решения суда это ничего не значит. По МК решение есть?
5. Да, вы не можете ничего доказать с помощью доказательств, не имеющих отношения к делу. Напоминаю - вы доказываете не то, что МК может быть запрещена, а то, что она _уже_ запрещена. См. аналогию с холодным оружием.

Рассмотрим другой пример. Преподаватель-еврей на занятиях по истории в МГУ раздает студентам экземпляры МК для изучения отвратительной сущности нацизма. Могут ли к нему быть предъявлены санкции по 114-ФЗ? Да фиг там. По 280/282 УК - тем более. Т.е. получается что - дело в суд не может попасть, потому что нет состава, а отдельно дело по 114-ФЗ суд рассмотреть не может, т.к. такого производства не бывает. Что получается? "Запрещенная" книга на самом деле не запрещена, санкции (изъятие _вновь_отпечатанного_ тиража) могут быть увязаны только с реальной экстремистской деятельностью, которая подпадает под АП или УК. Кстати, в 114-ФЗ вообще нет внятного механизма изъятия книг из библиотек. Какой это, нафиг, запрет? Это просто вялое ограничение использования. Нельзя печатать МК в прессе и нельзя использовать ее для пропаганды. Аналогично - нельзя продавать пиво в детских садах и водку по ночам (в мск). Но ни то, ни другое не запрещено.

Сравните с наркотиками, которые _действительно_ запрещены. Если препод в меде раздаст своим студентам по таблетке экстази - он сядет вне зависимости от его целей.

Re: Невозможно что-либо доказать нежелающему

[sorex.livejournal.com]

Ну, Вы виртуоз! Обсуждаемая книга как абстракция запрещена, а конкретный предмет - по решению суда. Задача суда заключается только в том, чтобы установить тождество между изъятым предметом и описанным в законе. Аналогично - с холодным оружием. Наркотики отнюдь не абсолютно запрещены. В медицине их широко легально используют - на основании лицензии, разумеется. К сожалению, применительно к обсуждаемому произведению аналогичного механизма нет. В этом-то я и вижу недостаток закона. Поэтому в отношении преподавателя будет по меньшей мере проводится прокурорская проверка, в рамках которой установят все обстоятельства, имеющие правовое значение. Книгу изымут в любом случае.

(устало)

[city-rat.livejournal.com]

Вот бля.

На каком основании изымут? Вот конкретно мне формулировку протокола дайте.

Или давайте так. Вы пишете на меня донос, что я храню МК, а я на вас - что вы храните короб травы.

И посмотрим, к кому приедут.

Надоело, право.