Хозяйке на заметку

[city_rat]

Строителям правового общества полезно помнить такую важную штуку: никаких таких имманентных человеческих прав не существует. Вообще. Как так? Да очень просто. Человек - существо общественное, в стаде ему живется легче. Однако для того, чтобы стадо могло существовать, оно накладывает на своих участников определенные ограничения, обязанности. Набор этих обязанностей, естественно, зависит от условий существования и задач общества. Т.е. обязанности штука тоже не абсолютная, но все же довольно объективная.

Однако в терминах обязанностей зачастую работать банально неудобно. Попробуйте написать уравнение прямой в полярных координатах. Это не сложно, но довольно громоздко. Горяздо удобнее перейти к координатам прямоугольным. Так и с обязанностями - поскольку рассмотрением оных занимается человек, а не общество (обществу-то и смотреть нечем), то удобнее инвертировать понятия, и рассуждать уже в терминах прав. "Нельзя убивать членов общества" -> "Член общества имеет право на жизнь".

Но при этом права человека остаются всего лишь удобной абстракцией (вроде электрона), и всегда являются следствием обязанностей. В отрыве от них они не существуют. И право ходить всюду по загону - это всего лишь следствие обязанности не выходить за ограду.

Comments

Об электроне

[city-rat.livejournal.com]

Так ведь как раз не факт, что есть! Есть некий набор законов и формул, опысывающих поведение некоторого объекта, который никто не видел, но который себя как-то проявляет на макроуровне, причем эти проявления удовлетворительно (но не идеально!) вписываются в предсказанные теми формулами. Но при этом то же самое можно описать и другим способом.

Так что абстракцией является не сам электрон (о нем мы просто ничего не знаем), а наши понятия о нем, как о частице и волне. Вот удобно нам некоторые _макрособытия_ описывать так, как будто есть некая частица, а некоторые так, как будто есть некая волна.

Так и с правами. Нам удобно описывать некоторые общественные договоренности так, как будто бы существует такая штука, как "права человека".

Re: Об электроне

[agent-00f.livejournal.com]

Ага, ну можно и так говорить, конечно :)
Мне больше нравится говорить, что и электрон есть, и права есть - просто не надо забывать, что НА САМОМ ДЕЛЕ электрон - это не круглый шарик, а права - это не то, что вам должны только потому что вы существуете :)
Очень люблю эту конструкцию "НА САМОМ ДЕЛЕ" :)

Re: Об электроне

[city-rat.livejournal.com]

"в действительности все не так, как на самом деле" :)

На самом деле я придумал другой пример - энергию. На самом деле никакой энергии нет, вот уж это полная физико-математическая абстракция. Марксисты тут активно фрут про "форму существования материи". Просто поведение материи удобно описывать так, как будто есть некая неизменная сущность.

Re: Об электроне

[agent-00f.livejournal.com]

Да, хороший пример!
Помнить о таком всегда полезно, но, по-моему, столь же полезно время от времени рассуждать так, как будто все на самом деле есть.
С одной стороны посмотришь - сила есть.
С другой - энергия, поля, градиент потенциала.
С третьей стороны - действие есть и однородность времени.
С четвертой - квантовая механика, интегралы по траекториям и метод перевала (и вот вам минимальное действие, а из него - сохранение энергии).
Про кино вот тоже иногда полезно помнить, что оно набор статических картинок, которые быстро меняются :) А иногда полезно думать, будто там и правда люди ходят и машины ездят :))

Re: Об электроне

[city-rat.livejournal.com]

Да, разумеется! Вы совершенно правильно поняли мою мысль. Я только хотелбы еще подчеркнуть, что нужно не просто уметь пользоваться разными уровнями абстракции, но и помнить об их иерархии.