Можно не читать
Apr. 26th, 2005 11:03 amДалее абстрактный теоретический текст, интересный только довольно узкому кругу моих френдов.
Маленький комментарий к предыдущему постингу о правах человека и его обсуждению у
dz.
Я, собственно, не отрицаю удобства и полезности такой юридической абстракции, как "право". Более того, я ничего не имею против натуралистического подхода к правам, хотя, на мой взгляд, ни одна попытка найти естественные обоснования фундаментальных прав пока не увенчалась успехом.
Но совершенно дефективной я считаю англо-американскую версию либеральной идеи, в которой права рассматриваются, как абсолют, а обязательства - как их следствие. Право в этой модели считается безусловным, личное обязательство - применяемым по вкусу. При этом данная модель тоже во многих случаях является довольно удобной при практическом применении штукой. Ну, приблизительно как ньютоновская физика на дорелятивистских скоростях. Она неверна, но неточностью ее можно пренебречь.
Однако методичное применение данной концепции по принципу "всегда и везде" приводит к редкостным извращениям, известным у нас, как либерастия и демшизуха. Собственно, и в странах либеральной демократии массы в абсолют подобной идеи в глубине души не верят - посмотрите на харизматичных героев Голливуда. Про нас и говорить нечего: как ни старались братья Вайнеры, а симпатии народа всегда были на стороне Жеглова. Шарапов, конечно, парень тоже хороший, но...
Маленький комментарий к предыдущему постингу о правах человека и его обсуждению у
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Я, собственно, не отрицаю удобства и полезности такой юридической абстракции, как "право". Более того, я ничего не имею против натуралистического подхода к правам, хотя, на мой взгляд, ни одна попытка найти естественные обоснования фундаментальных прав пока не увенчалась успехом.
Но совершенно дефективной я считаю англо-американскую версию либеральной идеи, в которой права рассматриваются, как абсолют, а обязательства - как их следствие. Право в этой модели считается безусловным, личное обязательство - применяемым по вкусу. При этом данная модель тоже во многих случаях является довольно удобной при практическом применении штукой. Ну, приблизительно как ньютоновская физика на дорелятивистских скоростях. Она неверна, но неточностью ее можно пренебречь.
Однако методичное применение данной концепции по принципу "всегда и везде" приводит к редкостным извращениям, известным у нас, как либерастия и демшизуха. Собственно, и в странах либеральной демократии массы в абсолют подобной идеи в глубине души не верят - посмотрите на харизматичных героев Голливуда. Про нас и говорить нечего: как ни старались братья Вайнеры, а симпатии народа всегда были на стороне Жеглова. Шарапов, конечно, парень тоже хороший, но...