Можно не читать

[city_rat]

Далее абстрактный теоретический текст, интересный только довольно узкому кругу моих френдов.

Маленький комментарий к предыдущему постингу о правах человека и его обсуждению у dz.

Я, собственно, не отрицаю удобства и полезности такой юридической абстракции, как "право". Более того, я ничего не имею против натуралистического подхода к правам, хотя, на мой взгляд, ни одна попытка найти естественные обоснования фундаментальных прав пока не увенчалась успехом.

Но совершенно дефективной я считаю англо-американскую версию либеральной идеи, в которой права рассматриваются, как абсолют, а обязательства - как их следствие. Право в этой модели считается безусловным, личное обязательство - применяемым по вкусу. При этом данная модель тоже во многих случаях является довольно удобной при практическом применении штукой. Ну, приблизительно как ньютоновская физика на дорелятивистских скоростях. Она неверна, но неточностью ее можно пренебречь.

Однако методичное применение данной концепции по принципу "всегда и везде" приводит к редкостным извращениям, известным у нас, как либерастия и демшизуха. Собственно, и в странах либеральной демократии массы в абсолют подобной идеи в глубине души не верят - посмотрите на харизматичных героев Голливуда. Про нас и говорить нечего: как ни старались братья Вайнеры, а симпатии народа всегда были на стороне Жеглова. Шарапов, конечно, парень тоже хороший, но...

Comments

Тут есть ещё один момент

[alll]

От самой модели не так уж много зависит. Будь у Штатов другая теоретическая база - они бы жили приблизительно так же. Равно как и мы. Как в том анекдоте про детали к детской кроватке, в собранном виде дававшие исключительно пулемёт.

Re: Тут есть ещё один момент

[city-rat.livejournal.com]

Да как сказать... То, что исторически все на свете ползут в сторону либеральной демократии - с этим я соглашусь, другой вопрос - является ли эта общественная формация финальной. Ну а теория "исторической предрасположенности народов" была в моде даже у западников в 60-70, предполагалось, что коммунизм для русских действительно лучше, чем либерализм. Этакая версия отечественной теории о мирном существовании формаций.

Ан нифига. Рухнуло все в одночасье.

Да дело не в том, что лучше

[alll]

Просто есть общности людей, способных и из либерализма сделать нечто вполне комфортное и из тоталитаризма. А есть наоборот, за что ни возьмутся, так "один шар сломал, второй проебал".

.

[city-rat.livejournal.com]

PS: но, собственно, в чем-то это верно. На самом деле ведь не живут в соответствии с теорией, а теория описывает то, как живут. Аналогично - мост стоит не потому, что так велит сопромат, а сопромат описывает условия, при которых мосты не рушатся.

Ага

[alll]

Хотя я не совсем это имел в виду. Скорее нечто среднее между последствиями молитвы для дурака и определением разрухи по профессору Преображенскому.