Постпасхальное
Apr. 20th, 2009 01:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
city_ratОтветы на православную викторину для тех, кому лень копаться в треде на сотню многабуквенных каментов.
Вненомерный вопросы: У символа веры конец, как и у любого связного текста, один. В данном случае - "аминь". Потому как символ веры - это вовсе не "крест животворящий", как некоторые думают, а такое специальное хокку, в котором содержится конспективное изложение всех догматов веры. Ну а с евангелистами подколка состоит в том, что как минимум двое из них на тайной вечере просто не присутствовали, ибо не входили в число ближайших учеников Христа. Кроме того, евангелие от Матфея тоже вызывает определенные сомнения в авторстве. Так что с гарантией на вечере присутствовал только один евангелист - Иоанн, возлежавший на груди у Учителя. С какой стороны - неизвестно.
Ответ на "почему я все это спрашивал" подразумевал нахождение логической/тематической связи между ними.
Общая тема вопросов - связь православия с другими религиями и конфессиями и отличия его от оных. В основном все вопросы, кроме 1 и 4, посвящены отличиям от католицизма и его "дочек". Как и было сказано - тест на _православность_, которую я, как атеист, рассматриваю не как "поститься, молиться, слушать Радонеж", а, как минимум, понимание того, чем оно от других отличается-то, иначе какой ты православный - так, стихийный верующий в христианской традиции. Впрочем, на это есть разные взгляды, см. комменты. На истину в последней инстанции не претендую. С этой точки зрения подразумеваемый мною ответ на общий вопрос, разумеется, весьма субъективен.
Однако при придумывании вопросов я старался расставить ловушки в расчете распространенные заблуждения и мифы, которые по-любому ну ни в какие ворота не лезут даже для меня, знакомого с догматами весьма поверхностно, в рамках досужего чтения. Это, так сказать, первый слой. Кое-кто в него попался, правда, сплошь сами атеисты ;).
Схема ответов ниже такая: а) верный (с точки зрения православия) ответ б) в чем состояла ловушка для профана в) какая связь с общей темой мною подразумевалась.
1. Христос - от греческого "помазанник", т.е. Мессия (мошиах).
- Очень многие полагают, что это от "креста". На самом деле - ровно наоборот.
- См. примечание к п. 4.
2. Не исходит.
- Ловушки две. В первую никто из моих френдов не попался, но вообще многие христиане довольно смутно представляют себе, что такое "Святой Дух" (для усугубления путаницы я специально написал его с маленьких букв) и представляют его себе, как некую эманацию, свойственную божественным существам*. Ну а Иисус, ясное дело - бог, следовательно, "здесь святый дух, здесь Русью пахнет". Многие, однако, смутно помнят догмат о триединстве, и далее, руководствуясь логикой, считают, что одна часть единого не может исходить от другой. В результате они получают "правильный" ответ формально, но совершенно неверный по сути. Логика тут не помогает: от Отца-то святой дух исходит.
- На самом деле данный выше ответ верен для православия, и представляет собой один из ключевых конфликтов между православной и католической ветвями христианства - т.н. вопрос о филиокве. Отрицание исхождения С.Д. от Сына (Иисуса) - жесткий догмат православия, обратное для католиков - уже далеко не столь однозначно, но это тема для томов (уже написанных, к тому же).
3. На любом человеке, кроме Иисуса, есть первородный грех. Собственно, Иисус для того себя в жертву и принес, чтобы его искупить.
- Дева Мария - непорочна, значиться, какие-такие грехи? Даже анекдот про это есть - "Мама, я же просил не вмешиваться в мои дела!"
- Католиками долгое время обсуждался, а в XIX веке - окончательно принят догмат о непорочном зачатии Девы Марии (произошло оно не от Святого Духа, однако, а обычным образом, просто не считается грехом) и, следовательно, о ее полной безгрешности. Православная церковь этот догмат не принимает. А вообще понятие первородного греха вообще весьма сложное и неоднозначное. Как минимум, полезно знать, что он состоит не в том, что Адам с Евой когда-то перепихнулись. Там вообще дело довольно темное с этими яблоками :)
4. Подразумевается, естественно, триумфальный въезд перед пасхой, тут никаких ловушек нет. Въехал он на ослике, вероятно - белом, вероятно -краденном позаимствованном.
- Нету ловушек. Очень простой вопрос. Тонкость единственная: в текстах Писания все не просто так. Если прямой аллюзии и не видно - то, будьте уверены, она обозначена где-то в церковной документации.
- На ослике он въезжал не просто так, а во исполнение пророчества Захарии (Зах.9:9.), что призвано убедить евреев в том, что в Иерусалим въехал не хрен с бугра какой, а истинный мошиах. Т.е. это у меня, собственно, было хитро спрятанное продолжение первого вопроса. Предполагает понимание того, почему к истории Иисуса прилагают священные книги "умучавших его жЫдов" (ну или хотя бы знание самого этого факта: многие новоправославные те еще толстовцы: про Ветхий Завет знают смутно, да и Новый, собственно, изучали по Булгакову).
5. Черное духовенство - монашествующее, белое - монашеских обетов не принимает. Мало-мальски значимое место в церковной иерархии могут занимать только "черные". Зато у "белых" есть попадьи :). Жениться, однако, надо до рукоположения (возведения в сященнический сан).
- Многие предполагают, что "белое" - это начальство. Видимо, сбивет с толку цвет клобуков, регулярно маячащих на ТВ. Ловушка, конечно, для совсем уж чайников, но тем не менее попадаются в нее порой и "люто, рьяно верующие".
- Опять-таки вопрос о различии католической и православной церкви: вообще говоря, у католиков все священнослужители принимают целибат (но он зато не равен монашескому обету). Мне в комментах справедливо заметили, что и с целибатом там куча тонкостей, особенно если посмотреть в исторической перспективе, но к теме вопроса это уже прямого отношения не имеет.
6. Френды-атеисты дружно закричали "не боимся, его нет!" :) Дык и с точки зрения православия его нет - бояться нечего.
- Ловушка поставлена на стихийных верующих - занимающихся богоискательством интеллигентов. В силуФМГ того, что родились в России, они часто считают себя православными, но на самом деле воспитаны в смешанной, общехристианской традиции с сильным перекосом в западничество (ну просто потому, что в наших книжках религиозные темы были под запретом). Ну а в западной культуре чистилище - это общее место, поэтому данное понятие многими отождествляется с христианской концепцией загробного мира в целом, наряду с раем и адом.
- Чистилище - чисто католическая концепция, призванная разрешить логический парадокс - "как же меня могут отправить в ад, если страшный суд только предстоит?". Ответ - "а посиди в КПЗ!". Латиняне, на мой сторонний взгляд, ребята более прагматичные - натыкаются на очередное противоречие или на политическую потребность - и быстро лепят заплатку на догматы. Даже "верую, ибо абсурдно" - в сущности, логический довод. У православных взамен чистилища встречается концепция мытарств, со стороны мало чем отличающаяся, но она более "вспомогательная", а противоречие разрешается за счет того, что время для загробного мира - вообще концепция неприменимая, таким образом там суд одновременно еще не начался и в то же время уже состоялся (я, конечно, чудовищно перевираю, но богословами оооочень много слов на эту тему сказано, без поллитры не поймешь). В общем, католическая церковь как-то понятнее инженеру, а вот у православных мне зато нравится последовательность абсурдизма веры. В этом мне видится глубокий резон: если уж у тебя есть потребность в вере - то надо оттягиваться по полной программе, так, чтобы крышу срывало.
7. Нет, не правда **. Она была лютеранкой, следовательно, крещеной. Крещение может быть только одно. Лютеранское крещение в то время нашей церковью уже [опять] признавалось, поэтому Фике достаточно было покаяться в незлонамеренной ереси и пройти обряд миропомазания (а будь она католичкой - и миропомазания бы не потребовалось). Плюс наречение православного имени, которое, собственно, к принятию в лоно церкви, насколько я понимаю, прямого отношения не имеет, а носит в большей степени "технический" характер - "у нас тут принят свой формат идентификаторов". Хотя, разумеется, имя - это не просто ID, легуинщина вокруг него разведена в достаточной степени.
- Немного перестарался с первой ловушкой - про "католичество". Большинство отвечающих радостно заметили именно это, и дальше думать над вопросом не стали. А вообще, как ни странно, вокруг ключевого христианского таинства у новоправославных больше всего мифов наверчено. Во-первых, практически все сичтают обряд наречения имени и таинство крещения единым процессом ("окрестить Иваном" - обычное выражение). Во-вторых, чуть реже, но все же встречаются суеверия о том, что можно "покреститься еще разок, для верности", что можно "раскреститься", что, если отпал от церкви - то для возвращения в нее нужно креститься заново и т.д. ***
- Вопрос на этот раз не на различия, а на общность церквей. Вообще говоря, вопрос сложный, так как исторически неоднозначный. Во время великого раскола ересь повторного крещениия была одним из обвинений, выдвинутым католиками православной церкви в отлучительной грамоте. Да и дальше метания на эту тему были изрядные: разнопоместные православные церкови то признавали, то отрицали иноконфессиональные крещения. Догмат о единственности крещения, однако, не подвергался сомнению, просто отрицалась "надлежащесть" соответствующих процедур в других церквях (в основном, по-моему, по политическим, а не богословским причинам). Но в РПЦ уже несколько веков, как все утряслось: для католиков и армян переход в православие безвизовый, достаточно покаяния, для прочих христиан - требуется проведение дополнительных обрядов, отсутствующих в их церквях или вызывающих сомнение у православной. Ну, понятное дело, язычникам, иудеям и мусульманам - креститься по полной программе.
---
* Мне трудно их винить - я тоже эту концепцию не понимаю. Это нэльзя понять, это надо запомнить.
** Естественно, в пределах точности доступных мне источников. Фиг его знает, как оно на самом деле было :)
*** Суеверием (точнее, ересью) это, конечно, является только для православия. Мне тут в комментах напомнили про анабаптистов, у которых повторное крещение было существенной частью религиозной концепции (что очевидно из названия). Возможно, и еще в каких-то сектах встречается - тут навскидку не скажу, уж больно много всего разного.
Вненомерный вопросы: У символа веры конец, как и у любого связного текста, один. В данном случае - "аминь". Потому как символ веры - это вовсе не "крест животворящий", как некоторые думают, а такое специальное хокку, в котором содержится конспективное изложение всех догматов веры. Ну а с евангелистами подколка состоит в том, что как минимум двое из них на тайной вечере просто не присутствовали, ибо не входили в число ближайших учеников Христа. Кроме того, евангелие от Матфея тоже вызывает определенные сомнения в авторстве. Так что с гарантией на вечере присутствовал только один евангелист - Иоанн, возлежавший на груди у Учителя. С какой стороны - неизвестно.
Ответ на "почему я все это спрашивал" подразумевал нахождение логической/тематической связи между ними.
Общая тема вопросов - связь православия с другими религиями и конфессиями и отличия его от оных. В основном все вопросы, кроме 1 и 4, посвящены отличиям от католицизма и его "дочек". Как и было сказано - тест на _православность_, которую я, как атеист, рассматриваю не как "поститься, молиться, слушать Радонеж", а, как минимум, понимание того, чем оно от других отличается-то, иначе какой ты православный - так, стихийный верующий в христианской традиции. Впрочем, на это есть разные взгляды, см. комменты. На истину в последней инстанции не претендую. С этой точки зрения подразумеваемый мною ответ на общий вопрос, разумеется, весьма субъективен.
Однако при придумывании вопросов я старался расставить ловушки в расчете распространенные заблуждения и мифы, которые по-любому ну ни в какие ворота не лезут даже для меня, знакомого с догматами весьма поверхностно, в рамках досужего чтения. Это, так сказать, первый слой. Кое-кто в него попался, правда, сплошь сами атеисты ;).
Схема ответов ниже такая: а) верный (с точки зрения православия) ответ б) в чем состояла ловушка для профана в) какая связь с общей темой мною подразумевалась.
1. Христос - от греческого "помазанник", т.е. Мессия (мошиах).
- Очень многие полагают, что это от "креста". На самом деле - ровно наоборот.
- См. примечание к п. 4.
2. Не исходит.
- Ловушки две. В первую никто из моих френдов не попался, но вообще многие христиане довольно смутно представляют себе, что такое "Святой Дух" (для усугубления путаницы я специально написал его с маленьких букв) и представляют его себе, как некую эманацию, свойственную божественным существам*. Ну а Иисус, ясное дело - бог, следовательно, "здесь святый дух, здесь Русью пахнет". Многие, однако, смутно помнят догмат о триединстве, и далее, руководствуясь логикой, считают, что одна часть единого не может исходить от другой. В результате они получают "правильный" ответ формально, но совершенно неверный по сути. Логика тут не помогает: от Отца-то святой дух исходит.
- На самом деле данный выше ответ верен для православия, и представляет собой один из ключевых конфликтов между православной и католической ветвями христианства - т.н. вопрос о филиокве. Отрицание исхождения С.Д. от Сына (Иисуса) - жесткий догмат православия, обратное для католиков - уже далеко не столь однозначно, но это тема для томов (уже написанных, к тому же).
3. На любом человеке, кроме Иисуса, есть первородный грех. Собственно, Иисус для того себя в жертву и принес, чтобы его искупить.
- Дева Мария - непорочна, значиться, какие-такие грехи? Даже анекдот про это есть - "Мама, я же просил не вмешиваться в мои дела!"
- Католиками долгое время обсуждался, а в XIX веке - окончательно принят догмат о непорочном зачатии Девы Марии (произошло оно не от Святого Духа, однако, а обычным образом, просто не считается грехом) и, следовательно, о ее полной безгрешности. Православная церковь этот догмат не принимает. А вообще понятие первородного греха вообще весьма сложное и неоднозначное. Как минимум, полезно знать, что он состоит не в том, что Адам с Евой когда-то перепихнулись. Там вообще дело довольно темное с этими яблоками :)
4. Подразумевается, естественно, триумфальный въезд перед пасхой, тут никаких ловушек нет. Въехал он на ослике, вероятно - белом, вероятно -
- Нету ловушек. Очень простой вопрос. Тонкость единственная: в текстах Писания все не просто так. Если прямой аллюзии и не видно - то, будьте уверены, она обозначена где-то в церковной документации.
- На ослике он въезжал не просто так, а во исполнение пророчества Захарии (Зах.9:9.), что призвано убедить евреев в том, что в Иерусалим въехал не хрен с бугра какой, а истинный мошиах. Т.е. это у меня, собственно, было хитро спрятанное продолжение первого вопроса. Предполагает понимание того, почему к истории Иисуса прилагают священные книги "умучавших его жЫдов" (ну или хотя бы знание самого этого факта: многие новоправославные те еще толстовцы: про Ветхий Завет знают смутно, да и Новый, собственно, изучали по Булгакову).
5. Черное духовенство - монашествующее, белое - монашеских обетов не принимает. Мало-мальски значимое место в церковной иерархии могут занимать только "черные". Зато у "белых" есть попадьи :). Жениться, однако, надо до рукоположения (возведения в сященнический сан).
- Многие предполагают, что "белое" - это начальство. Видимо, сбивет с толку цвет клобуков, регулярно маячащих на ТВ. Ловушка, конечно, для совсем уж чайников, но тем не менее попадаются в нее порой и "люто, рьяно верующие".
- Опять-таки вопрос о различии католической и православной церкви: вообще говоря, у католиков все священнослужители принимают целибат (но он зато не равен монашескому обету). Мне в комментах справедливо заметили, что и с целибатом там куча тонкостей, особенно если посмотреть в исторической перспективе, но к теме вопроса это уже прямого отношения не имеет.
6. Френды-атеисты дружно закричали "не боимся, его нет!" :) Дык и с точки зрения православия его нет - бояться нечего.
- Ловушка поставлена на стихийных верующих - занимающихся богоискательством интеллигентов. В силу
- Чистилище - чисто католическая концепция, призванная разрешить логический парадокс - "как же меня могут отправить в ад, если страшный суд только предстоит?". Ответ - "а посиди в КПЗ!". Латиняне, на мой сторонний взгляд, ребята более прагматичные - натыкаются на очередное противоречие или на политическую потребность - и быстро лепят заплатку на догматы. Даже "верую, ибо абсурдно" - в сущности, логический довод. У православных взамен чистилища встречается концепция мытарств, со стороны мало чем отличающаяся, но она более "вспомогательная", а противоречие разрешается за счет того, что время для загробного мира - вообще концепция неприменимая, таким образом там суд одновременно еще не начался и в то же время уже состоялся (я, конечно, чудовищно перевираю, но богословами оооочень много слов на эту тему сказано, без поллитры не поймешь). В общем, католическая церковь как-то понятнее инженеру, а вот у православных мне зато нравится последовательность абсурдизма веры. В этом мне видится глубокий резон: если уж у тебя есть потребность в вере - то надо оттягиваться по полной программе, так, чтобы крышу срывало.
7. Нет, не правда **. Она была лютеранкой, следовательно, крещеной. Крещение может быть только одно. Лютеранское крещение в то время нашей церковью уже [опять] признавалось, поэтому Фике достаточно было покаяться в незлонамеренной ереси и пройти обряд миропомазания (а будь она католичкой - и миропомазания бы не потребовалось). Плюс наречение православного имени, которое, собственно, к принятию в лоно церкви, насколько я понимаю, прямого отношения не имеет, а носит в большей степени "технический" характер - "у нас тут принят свой формат идентификаторов". Хотя, разумеется, имя - это не просто ID, легуинщина вокруг него разведена в достаточной степени.
- Немного перестарался с первой ловушкой - про "католичество". Большинство отвечающих радостно заметили именно это, и дальше думать над вопросом не стали. А вообще, как ни странно, вокруг ключевого христианского таинства у новоправославных больше всего мифов наверчено. Во-первых, практически все сичтают обряд наречения имени и таинство крещения единым процессом ("окрестить Иваном" - обычное выражение). Во-вторых, чуть реже, но все же встречаются суеверия о том, что можно "покреститься еще разок, для верности", что можно "раскреститься", что, если отпал от церкви - то для возвращения в нее нужно креститься заново и т.д. ***
- Вопрос на этот раз не на различия, а на общность церквей. Вообще говоря, вопрос сложный, так как исторически неоднозначный. Во время великого раскола ересь повторного крещениия была одним из обвинений, выдвинутым католиками православной церкви в отлучительной грамоте. Да и дальше метания на эту тему были изрядные: разнопоместные православные церкови то признавали, то отрицали иноконфессиональные крещения. Догмат о единственности крещения, однако, не подвергался сомнению, просто отрицалась "надлежащесть" соответствующих процедур в других церквях (в основном, по-моему, по политическим, а не богословским причинам). Но в РПЦ уже несколько веков, как все утряслось: для католиков и армян переход в православие безвизовый, достаточно покаяния, для прочих христиан - требуется проведение дополнительных обрядов, отсутствующих в их церквях или вызывающих сомнение у православной. Ну, понятное дело, язычникам, иудеям и мусульманам - креститься по полной программе.
---
* Мне трудно их винить - я тоже эту концепцию не понимаю. Это нэльзя понять, это надо запомнить.
** Естественно, в пределах точности доступных мне источников. Фиг его знает, как оно на самом деле было :)
*** Суеверием (точнее, ересью) это, конечно, является только для православия. Мне тут в комментах напомнили про анабаптистов, у которых повторное крещение было существенной частью религиозной концепции (что очевидно из названия). Возможно, и еще в каких-то сектах встречается - тут навскидку не скажу, уж больно много всего разного.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-04-20 09:47 am (UTC)Ты вынес мне мозг!
Так, для поддержания разговора
Date: 2009-04-20 10:43 am (UTC)Видимо, для того, чтобы избавить население от подобных мыслей, в Мюнстере на башне церкви Св. Ламберта до сих пор висят клетки, в которых в качестве назидания находились тела казненных анабаптистов.
Re: Так, для поддержания разговора
Date: 2009-04-20 10:53 am (UTC)no subject
Date: 2009-04-20 11:07 am (UTC)Ещё один мой прокол. Конечно, Захарии. У Исайи там другие предсказания были.
no subject
Date: 2009-04-20 11:20 am (UTC)Я вообще в ветхозаветных пророках активно путаюсь, это, мягко говоря, не глубокие знания. Где что искать - примерно представляю, но не более. Про Захарию запомнилось совершенно случайно. А номер стиха мне и вовсе дал волк-офф.
повторюсь
Date: 2009-04-20 11:25 am (UTC)ввиду разночтений о транспортных средствах у пророков (у Даниила машиах прибудет на облаке), имеется авторитетный раввинский комментарий в духе "хорошо будете себя вести - получите машиаха на облаке, плохо - на осле"
Re: повторюсь
Date: 2009-04-20 11:29 am (UTC)Раввины - отжогли :).
Re: повторюсь
Date: 2009-04-20 11:32 am (UTC)Re: повторюсь
Date: 2009-04-20 01:29 pm (UTC)Ну или во исполнении пророчества об облаке. Типа "дедушка старенький, слепенький, увидел белое пятно, решил, что облако".
А скорее всего - просто микс из апокрифов.
no subject
Date: 2009-04-20 11:10 am (UTC)Gor
no subject
Date: 2009-04-20 11:28 am (UTC)Но поддержать разговор на эту тему не возьмусь, это уж слишком специфические заморочки, которые мне и не очень-то интересны, если честно.
no subject
Date: 2009-04-20 11:39 am (UTC)соменения в авторстве - с чьей точки зрения?
т.е. лично я могу сомневаться в авторстве ввиду хотя бы сомнений в существовании самого апостола Матфея. но изнутри православия/ортодоксального христианства???
no subject
Date: 2009-04-20 01:24 pm (UTC)Заморочка, собственно, состоит в том, что совершенно непонятно, нафига прямому свидетелю писать синоптический текст. Иоанн - понятно, он типа прочитал, что там накорябал "дальний круг", ужаснулся на тему "нэ так это было™", и попытался спасти ситуацию.
no subject
Date: 2009-04-20 05:56 pm (UTC)