Ну так и при чём здесь это? Стругацкий это письмо подписал - по своим - вполне понятным и разумным причинам. И вовсе не обязан совпадать с вашим мнением на этот счёт. Ваше же снисходительное «заморочили старика в подписанты» - совершенно неуместно.
2. Текст содержит несколько заведомо ложных утверждений, которые, возможно, не очевидны неспециалисту, но уж поверьте мне - есть (я коротко об этом в другом треде писал, см. комменты). Это никак не связано с личными взглядами на копирайт, точно так же, как утверждение "Обама - негр" никак не связано с взглядами на межрасовые отношения, а является простым медицинским фактом. Следовательно, автор письма: 2.1. либо некомпетентен, 2.2. либо сознательно врет для достижения каких-то собственных идеологических целей.
3. БНС подписался под текстом, содержащим заведомо ложные утверждения. Это могло произойти по следующим причинам: 3.1. он не заметил ложности этих утверждений 3.1.1. по невнимательности Это возможно, если БНС просто не придал особого значения бумаге. Т.е. "вроде Сережа Лукьяненко хороший парень, просил подмахнуть - ну почему бы нет". Однако этот вариант мы исключаем, т.к. БНС отчетливо говорит, что его "убедили", т.е. провели некую разъяснительную работу, в результате которой он принял осознанное решение подписать документ. В этом варианте допустимые синонимы к "убедили" зависят от источника ложности. Если это 2.1. - то это называется "заморочили": отвлекли внимание на другие посылки письма, которые некомпетентный автор письма считает существенными, и помешали вникнуть в прочие детали. Если 2.2. - то это называется "обманули" - т.е. опять же отвлекли внимание от ложных утверждений, но уже сознательно. 3.1.2. из-за собственной некомпетентности В данном случае опять-таки важна причина (источник) ложности. Если 2.1. - то это называется "коллективная некомпетентность подписантов", что, конечно, выглядит наименее неприглядно по сравнению с прочими вариантами. Если 2.2. - то "убедили" означает "обманули и заморочили" - т.е. использовали некомпетентность БНС для того, чтобы достичь собственных целей, злоупотребили доверием (на языке УК этот состав называется "мошенничество"). 3.2. Он заметил ложность этих утверждений. В этом случае детализация причин и источник ложности уже не важны, важно, что БНС сознательно поддержал ложь.
Кажется, я исчерпал логическое пространство возможностей. Вы удовлетворены?
На «не очевидны неспециалисту» - можно было и остановиться. И не заниматься дальнейшими конспирологическими изысками.
Подписавшие авторы не обнаружили механизма их защиты - от уже знакомого им электроннобиблиотечного пиратства - после разрешённого перевода произведений в электронную форму.
ГК (ст. 1275) особо ограничил создание репродукций книг в электронной форме для библиотек. Нафига это надо было - совершенно непонятно. Воспроизведение путем репродуцирования никому не нужно, кроме библиотек (разумеется - настоящих, а не хуйни, которая именуется "библиотеками" в интернете, а на деле является либо магазинами, тырящими чужие произведения для маркетинговых целей (см. литрес), либо просто файлопомойками (см. либрусек)).
Закон о библиотечном деле мог бы перекрыть этот косяк, устанавливая специальные правила создания электронных копий для библиотек, осуществляющих хранение обязательных экземпляров (важнеший элемент традиционной системы сохранения и поддержания оборота знаний и культурных ценностей).
Ни содействовать, ни препятствовать обороту интернетных псевдобиблиотек (как пиратских, так и псевдолегальных) эти положения закона никак не могут. Таким образом "антипиратский" пафос письма вообще не в кассу, и просто маскирует тот факт, что некомпетентные и/или корыстные авторы письма фактически пытаются воспрепятствовать библиотечной деятельности, являющейся одним из корневых элементов системы образования, и, в частности, подрывают возможности для выживания библиотек, как хранилищ знания (а не продукции целлюлозно-бумажной промышленности) в наше время, когда им и так фигово.
Или копии в библиотеках не имеют отношения к электронному пиратству (архивирование изданий - но не свободное распространение желающим) - но тогда они никак не затрагивают литрес. И вся конспирология идёт лесом.
Или копии в библиотеках имеют к нему отношение (свободно распространяя переведённый в электронную форму контент) - но тогда писатели правы, подписав это письмо. Безотносительно к его составителю.
Нет - кто-то наоборот сделал для себя всё правильно. А кого-то - ошибли. Использовали по конкретному поводу, если так понятней. То есть, я надеюсь, что ошибли, а не - к каменту city_rat пункт 3.3. - БНС всё понял и впрягся сознательно. Кстати, ошибить вполне могли и лукьяненко - при его истеричности это нетрудно. Им вообще рулить - одно удовольствие.
Там Сергей вам ответил, да, исходная тема ровно следующая: кучка истериков подписала письмо не по делу, выставив себя дураками и заодно втянув в это БНС.
С какого фига вы называете это "конспирологией" - вам виднее.
Вторая тема к конспирологии чуть ближе: копии в библиотеках не имеют отношения к электронному пиратству и к интересам писателей, зато имеют некоторое отношение к бизнесу Литреса. Никакого противоречия тут опять же нету.
Если их беспокойство не по делу - так это только хорошо. И даже замечательно. И это не основание называть их дураками и истериками. А заодно считать что глупенького Стругацкого куда-то «втянули». К вопросу о конспирологии.
Если библиотеки не занимаются распростанением копий - никакого отношения к литресовскому бизнесу они не имеют. А если имеют - поясните какое.
>>Мы будем со всеми авторами заключать договоры на право оцифровки их произведений. И если тот или иной автор не согласится подписывать этот договор, то его произведение никто оцифровывать не будет", - отметил Логинов, комментируя опасения российских писателей.
Вот это имеет прямое. Литрес с ба-альшим удовольствием взял бы на себя посредничество между пейсателями и НАЦИОНАЛЬНЫМИ БИБЛИОТЕКАМИ. За малую долю и большой понт. Для чего всё и есть. А ежели без него - так какой же он "электронный монополист"?
Ответ Логинова - по делу и по существу опасений писателей.
Чем и отличается разительно от этой (и остальных) ЖЖ-шных истерик про это письмо. Как будто тот же Стругацкий обязан делать исключительно так и то, как им по душе.
А то, что сказали про Литрес - ключевые слова - «взял бы». Т.е. собственное вольное фантазирование на любимую (нелюбимую) тему.
Жарковский, не следует выдавать собственные фантазии за факты. Литрес никогда не являлся "электронным монополистом" и никогда не претендовал на эту роль. "Посредничество между пейсателями и национальными библиотеками" - плод вашего больного воображения. Полагаю, вам следовало бы обратиться к врачу.
ЛитРес никакого отношения к упомянутому письму не имеет. Предлагаемый закон (при условии соблюдения ГК РФ) на его бизнесе никак не скажется. Любые ваши измышления на сей счет суть клевета. Предлагаю вам извиниться.
И что? Я сейчас в профайл впишу, что я - исполнительный директор галактики.
Если вас что-то не устраивает - пишите официальное претензионное письмо на бумаге. Меня также устроит именной сертификат ЭЦП.
Если вы считаете, что я распространяю заведомо ложные сведения и т.п. - обращайтесь в суд с гражданским иском или пишите заявление в соответствующие органы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
sforzinda![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-09-10 12:21 pm (UTC)Стругацкий это письмо подписал - по своим - вполне понятным и разумным причинам. И вовсе не обязан совпадать с вашим мнением на этот счёт.
Ваше же снисходительное «заморочили старика в подписанты» - совершенно неуместно.
no subject
Date: 2008-09-10 12:29 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-10 12:34 pm (UTC)Вы исходите из того - что «он не понял, о чём подписывал». Что вовсе не факт.
no subject
Date: 2008-09-10 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-11 06:16 am (UTC)Очаровательно, ага. :D
no subject
Date: 2008-09-11 07:01 am (UTC)1. БНС не является автором текста. Верно? Верно.
2. Текст содержит несколько заведомо ложных утверждений, которые, возможно, не очевидны неспециалисту, но уж поверьте мне - есть (я коротко об этом в другом треде писал, см. комменты). Это никак не связано с личными взглядами на копирайт, точно так же, как утверждение "Обама - негр" никак не связано с взглядами на межрасовые отношения, а является простым медицинским фактом. Следовательно, автор письма:
2.1. либо некомпетентен,
2.2. либо сознательно врет для достижения каких-то собственных идеологических целей.
3. БНС подписался под текстом, содержащим заведомо ложные утверждения. Это могло произойти по следующим причинам:
3.1. он не заметил ложности этих утверждений
3.1.1. по невнимательности
Это возможно, если БНС просто не придал особого значения бумаге. Т.е. "вроде Сережа Лукьяненко хороший парень, просил подмахнуть - ну почему бы нет". Однако этот вариант мы исключаем, т.к. БНС отчетливо говорит, что его "убедили", т.е. провели некую разъяснительную работу, в результате которой он принял осознанное решение подписать документ. В этом варианте допустимые синонимы к "убедили" зависят от источника ложности. Если это 2.1. - то это называется "заморочили": отвлекли внимание на другие посылки письма, которые некомпетентный автор письма считает существенными, и помешали вникнуть в прочие детали. Если 2.2. - то это называется "обманули" - т.е. опять же отвлекли внимание от ложных утверждений, но уже сознательно.
3.1.2. из-за собственной некомпетентности
В данном случае опять-таки важна причина (источник) ложности. Если 2.1. - то это называется "коллективная некомпетентность подписантов", что, конечно, выглядит наименее неприглядно по сравнению с прочими вариантами. Если 2.2. - то "убедили" означает "обманули и заморочили" - т.е. использовали некомпетентность БНС для того, чтобы достичь собственных целей, злоупотребили доверием (на языке УК этот состав называется "мошенничество").
3.2. Он заметил ложность этих утверждений. В этом случае детализация причин и источник ложности уже не важны, важно, что БНС сознательно поддержал ложь.
Кажется, я исчерпал логическое пространство возможностей.
Вы удовлетворены?
no subject
Date: 2008-09-11 07:13 am (UTC)Подписавшие авторы не обнаружили механизма их защиты - от уже знакомого им электроннобиблиотечного пиратства - после разрешённого перевода произведений в электронную форму.
no subject
Date: 2008-09-11 08:34 am (UTC)Закон о библиотечном деле мог бы перекрыть этот косяк, устанавливая специальные правила создания электронных копий для библиотек, осуществляющих хранение обязательных экземпляров (важнеший элемент традиционной системы сохранения и поддержания оборота знаний и культурных ценностей).
Ни содействовать, ни препятствовать обороту интернетных псевдобиблиотек (как пиратских, так и псевдолегальных) эти положения закона никак не могут. Таким образом "антипиратский" пафос письма вообще не в кассу, и просто маскирует тот факт, что некомпетентные и/или корыстные авторы письма фактически пытаются воспрепятствовать библиотечной деятельности, являющейся одним из корневых элементов системы образования, и, в частности, подрывают возможности для выживания библиотек, как хранилищ знания (а не продукции целлюлозно-бумажной промышленности) в наше время, когда им и так фигово.
no subject
Date: 2008-09-11 08:37 am (UTC)Единственный субъект, чьи трехкопеечные коммерческие интересы затрагивает обсуждаемый пункт - это все тот же Литрес.
no subject
Date: 2008-09-11 07:27 pm (UTC)Или копии в библиотеках не имеют отношения к электронному пиратству (архивирование изданий - но не свободное распространение желающим) - но тогда они никак не затрагивают литрес. И вся конспирология идёт лесом.
Или копии в библиотеках имеют к нему отношение (свободно распространяя переведённый в электронную форму контент) - но тогда писатели правы, подписав это письмо. Безотносительно к его составителю.
no subject
Date: 2008-09-11 07:32 pm (UTC)Но писатели написали и подписали это письмо.
Простите что вмешался.
no subject
Date: 2008-09-11 07:35 pm (UTC)А все конспирологически-литресовские фантазии - идут лесом.
no subject
Date: 2008-09-11 08:47 pm (UTC)А кого-то - ошибли. Использовали по конкретному поводу, если так понятней. То есть, я надеюсь, что ошибли, а не - к каменту city_rat пункт 3.3. - БНС всё понял и впрягся сознательно.
Кстати, ошибить вполне могли и лукьяненко - при его истеричности это нетрудно. Им вообще рулить - одно удовольствие.
no subject
Date: 2008-09-12 11:09 am (UTC)«Они хорошие, но глупые - а злые дяди этим пользуются».
no subject
Date: 2008-09-11 07:57 pm (UTC)С какого фига вы называете это "конспирологией" - вам виднее.
Вторая тема к конспирологии чуть ближе: копии в библиотеках не имеют отношения к электронному пиратству и к интересам писателей, зато имеют некоторое отношение к бизнесу Литреса. Никакого противоречия тут опять же нету.
no subject
Date: 2008-09-11 08:17 pm (UTC)И это не основание называть их дураками и истериками. А заодно считать что глупенького Стругацкого куда-то «втянули». К вопросу о конспирологии.
Если библиотеки не занимаются распростанением копий - никакого отношения к литресовскому бизнесу они не имеют.
А если имеют - поясните какое.
no subject
Date: 2008-09-11 08:29 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-11 08:51 pm (UTC)И - разъясните все таки, pls - каким боком библиотеки имеют дело к/препятствуют литресовскому бизнесы.
no subject
Date: 2008-09-11 08:53 pm (UTC)Вот это имеет прямое. Литрес с ба-альшим удовольствием взял бы на себя посредничество между пейсателями и НАЦИОНАЛЬНЫМИ БИБЛИОТЕКАМИ. За малую долю и большой понт. Для чего всё и есть. А ежели без него - так какой же он "электронный монополист"?
no subject
Date: 2008-09-12 11:07 am (UTC)Чем и отличается разительно от этой (и остальных) ЖЖ-шных истерик про это письмо. Как будто тот же Стругацкий обязан делать исключительно так и то, как им по душе.
А то, что сказали про Литрес - ключевые слова - «взял бы». Т.е. собственное вольное фантазирование на любимую (нелюбимую) тему.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2008-09-15 02:06 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2008-09-15 02:02 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-15 02:07 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-15 02:11 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-15 02:19 pm (UTC)Если вас что-то не устраивает - пишите официальное претензионное письмо на бумаге. Меня также устроит именной сертификат ЭЦП.
Если вы считаете, что я распространяю заведомо ложные сведения и т.п. - обращайтесь в суд с гражданским иском или пишите заявление в соответствующие органы.
(no subject)
From:(заинтересовавшись)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: