В принципе есть такая концепция - любая мыслительная продукция рассматривается, как творческий акт (немного неуклюже сказал, но, надеюсь, мысль понятна). В принципе, мне такой подход нравится, он достаточно продуктивен. Вот, скажем, предложенная вами дихотомия "художественная-документальная" - малопродуктивна. Скажем, простой вопрос - куда относить бездарные постановочные фото и прочий безвкусный глянец.
На самом деле, если вы откажетесь от этой придуманной вами заморочки с "документальным фото" - все сразу станет намного проще и понятнее. Я так понимаю, на самом деле (на всеобщем языке) вы хотите сказать мне всего лишь следующее - "эстетическую ценность данной фотографии я оцениваю значительно ниже, чем вы".
Я, кажется, даже догадываюсь, что вас мучает - фотография-то на самом деле вызвала у вас определенный эмоциональный отклик, но, не находя в ней требуемых "художественных " приемов, вы пытаетесь оправдать этот отклик, вводя новую сущность - "событийную ценность". Ну черт его знает. Вот, например, фотографии, явно никакой эстетической ценности не имеющие - http://neveroff-harley.livejournal.com/23620.html#cutid1 Однако событийный эмоциональный отклик на них будет. Т.е. вы перестаете видеть фото (арт-объект) и видите само событие. Трупы обычно щекочут нервы. Так?
Но деление "художественное-документальное" все равно явно ущербно. Ну, допустим, были бы эти автомобильные фото сняты в стиле гламур-нуар и с эффектной композицией. Они бы перестали быть документальными при этом?
Возвращаясь к исходному фото. Событийная ценность его крайне невелика. Ну, лежит ребенок на кровати. Какое это событие? Ну, подпись немного проясняет ситуацию (см. спор по комментам ниже). Что - подпись делает фото "документальным"? Нет, наверное.
Значит, эмоциональный отклик вызывается чем-то, что есть в самом фото? И чего нет в вашем фото бомжа с собакой? (Нет - естественно, субъективно - в смысле "нет на достаточном для пробивания моего оценочного барьера уровне").
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
sforzinda
no subject
Date: 2006-04-11 04:28 pm (UTC)На самом деле, если вы откажетесь от этой придуманной вами заморочки с "документальным фото" - все сразу станет намного проще и понятнее. Я так понимаю, на самом деле (на всеобщем языке) вы хотите сказать мне всего лишь следующее - "эстетическую ценность данной фотографии я оцениваю значительно ниже, чем вы".
Я, кажется, даже догадываюсь, что вас мучает - фотография-то на самом деле вызвала у вас определенный эмоциональный отклик, но, не находя в ней требуемых "художественных " приемов, вы пытаетесь оправдать этот отклик, вводя новую сущность - "событийную ценность". Ну черт его знает. Вот, например, фотографии, явно никакой эстетической ценности не имеющие - http://neveroff-harley.livejournal.com/23620.html#cutid1 Однако событийный эмоциональный отклик на них будет. Т.е. вы перестаете видеть фото (арт-объект) и видите само событие. Трупы обычно щекочут нервы. Так?
Но деление "художественное-документальное" все равно явно ущербно. Ну, допустим, были бы эти автомобильные фото сняты в стиле гламур-нуар и с эффектной композицией. Они бы перестали быть документальными при этом?
Возвращаясь к исходному фото. Событийная ценность его крайне невелика. Ну, лежит ребенок на кровати. Какое это событие? Ну, подпись немного проясняет ситуацию (см. спор по комментам ниже). Что - подпись делает фото "документальным"? Нет, наверное.
Значит, эмоциональный отклик вызывается чем-то, что есть в самом фото? И чего нет в вашем фото бомжа с собакой? (Нет - естественно, субъективно - в смысле "нет на достаточном для пробивания моего оценочного барьера уровне").