Акционерное
Oct. 1st, 2009 12:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
city_ratЧитаю дальше "Эректуса". Перейдя на рельсы типового либертарианства в следующей части книги, Микронезия и Розов реабилитировали себя в моих глазах: дайте мне билет на Транай срочно. Но вот накатанные рельсы закончились, начались разговоры про участие правительства в консорциуме - и опять ну такая чухня поперла...
Итак, предприятия с обособлением капитала. Предыдущие части - см. по метке.
Выделение предприятий в самостоятельное лицо необходимо с многих точек зрения. Основные две причины:
- предприятие становится отчуждаемым, его можно продать, передать во внешнее управление и т.п., в отличие от ЧП.
- это пока наиболее удобный способ организации коллективного бизнеса, т.е. с несколькими участниками.
Обособление предприятия неразрывно связано с понятием ограничения ответственности. В принципе степень ограничения может варьироваться, но на практике во всем мире принята наиболее простая и удобная схема "полного ограничения", когда ответственность создателей (учредителей) и других участников бизнеса ограничивается только размером их вклада в предприятие. На такую схему, в частности, в явном виде указывают аббревиатуры "ООО" в названии российских предприятий или "LTD" - у западных, но фактически и АО (JSC) - тоже предприятия с ограниченной ответственностью.
С не очень удачным с точки зрения русского языка выражением "ограниченная ответственность" связаны два бытовых заблуждения.
1. "Общество с очень ограниченной ответственностью - ни за что не отвечает". Разумеется, и ООО и АО на самом деле несут полную ответственность по всем своим обязательствам, как и обычное ЧП. Ограничивается только ответственность участников обществ. Напоминаю то, что писал в прошлый раз: с момента создания юридическое лицо _отделяется_ от своих создателей и начинает вести полностью самостоятельную жизнь. У него свое имущество, свои долги, свои должники. Имея об* на предприятия - ты не имеешь об на его владельцев. И наоборот. Это, однако, не значит, что владелец предприятия ни за что не отвечает, может забрать деньги из кассы и уехать на Багамы. Дело в том, что он в этой ситуации по отношению к предприятию - рядовой контрагент, т.е. он не у себя из кармана эти деньги вытаскивает, как частный предприниматель, а берет взаймы у юрлица. Таким образом, это уже предприятие имеет об на своего владельца. Долговое обязательство - это такое же имущество, как деньги в банке, здания или там станки с отвертками. Если теперь на предприятие придут судебные исполнители - они изымут и отвертки, и данные о должниках (дебиторах). А затем предъявят их к оплате уже физлицу - владельцу предприятия.
Разумеется, все это работает только при одном условии: при системном ведении бухучета на предприятии. Поэтому для предприятий с обособлением (юрлиц) ведение формализованного и стандартизованного бухучета является не некой технической задачей (типа как у Розова - мол, у консорциума пока операций мало, поэтому мы бухгалтерию ведем в уме и на бумажке), а принципиальной обязанностью: без этого юрлица просто не существует. Переводя на программерский язык: бухгалтерская процедура - это main в том "искине", которым является юрлицо. С другой стороны - для реализации этого требования интенсивное вмешательство государства не обязательно, возможны схемы саморегулирования, тема тоже интересная, но отвлекаться не будем. Так что в принципе меганезийская идиллия данным требованием не нарушается - и так уже понятно, что Хартия достаточно толстая книжка, для главки с рамочными требованиями к саморегулирующемуся рынку аудита место найдется. В реале, однако, необходимо искать оптимальный баланс между единым правовым регулированием вопроса и "свободой договора". Слишком много свободы - рост рисков и издержек на анализ платежеспособности для рынка (контрагентов предприятия), слишком мало - рост издержек на ведение учета у самого предприятия, вырождение бухучета в фискальный карго-культ (см. отечественный пример).
2. "Учредителей предприятия могут оштрафовать на 10 тысяч рублей". Это распространенный даже среди отечественных бухгалтеров (и даже среди фискальных чиновников) миф. Связан он с неправильной трактовкой формулировки закона: "Учредители предприятия несут ответственность по обязательствам предприятия в пределах своего вклада в уставный капитал". Мол, если твой вклад - 10 тыс. (минимальный размер уставника для ООО по российскому законодательству), то с тебя могут потребовать такую же в случае каких-то претензий к обществу. Это, конечно, не так.
Уставный капитал - это пассив предприятия (подробнее об активах и пассивах см. в моих постах о бухучете), иначе говоря - специфическое долговое обязательство предприятия перед своим учредителем. При создании общества первой операцией бухучета является как раз фиксация этого обязательства. Поскольку у любой бухгалтерской записи всегда две стороны, то начисление пассива (уставного капитала) сопровождается начислением актива: встречного долгового обязательства учредителя внести средства (деньги, станки, интеллектуальную собственность и т.д. - не важно, определяется договором участников) в счет своего вклада. На это законом и учредительными документами обычно отводится ограниченный срок. Вот если предприятие успеет набрать долгов и разориться до того, как учредитель внесет свой вклад в натуре - тогда да, в числе его активов будет долговое обязательство учредителя, и к нему могут придти судебные исполнители со взысканием на соответствующую сумму. А вот если средства внесены - то обязательства исполнены, и дальше уже правильнее говорить, что учредитель не отвечает по обязательствам предприятия, а рискует своим вкладом - т.е. долговым обязательством предприятия перед ним, поскольку в случае банкротства или ликвидации предприятия требования учредителей удовлетворяются в последнюю очередь, и имущества предприятия на это может банально не хватить.
Еще раз подчеркну, что все вышесказанное действует только в силу того, что прописано в неких документах. Проще всего и удобнее для всех это сделать в законе. Если нет - то закон _должен_ устанавливать обязанность зафиксировать соответствующие принципы учредительном договоре, который при этом _обязан_ быть публичным. Предлагаемый Розовым и некоторыми моими комментаторам вариант "устного, а в очень уж серьзном случае - простого письменного договора-междусобойчика" не катит, поскольку затрагивает интересы третьих лиц (например, в отсутствие общих требований по очередности выплат я вполне могу записать в этом договоре, что общество сначала погашает обязательства перед учредителями, а затем уж перед всеми остальными. Вопрос - вы захотите с таким предприятием связываться?). Без государства, однако, при этом можно и обойтись, хотя от регистрации, как таковой, отказаться не получиться. Теоретически возможна организация конкурентной системы публичных реестров предприятий, или можно просто считать юрлицо правомочным в силу публикации своих учредительных документов в неком интернет-СМИ (впрочем, такое СМИ мало будет отличаться от реестра, поскольку должно предоставлять гарантии сохранности и доступности соответствующих материалов). Ну и главное - опять-таки возрастают издержки рынка на анализ рисков работы с контрагентом. Одно дело, когда я прочитал в названии "ООО" и убедился, что оно зарегистрировано в госреестре - это значит, что к нашим предприятиям будут применяться стандартные правила. Совсем другое - анализировать чей-то хитромудрый договор и бежать к судье за каждым спорным чихом (даже Розов столкнулся с этим, когда описывал судебное заседание по признанию меганезийского гражданства героинь "Эректуса": его судьи, разумеется, и части этих проблем не увидели и не подняли, но тем не менее 80% судебного разбирательства как раз занял вопрос побочный - выяснение схемы отношений между участниками консорциума). Причем поймите - это не обязательно связано со злым умыслом сторон: просто мало-мальски серьезное предприятие действительно достаточно сложный механизм, и возможно простое недопонимание - даже если все участники предприятия и контрагенты изучали в меганезийской школе курс бизнес-управления. Есть, правда, еще такой механизм, как "обычное право", т.е. право, основанное на обычаях делового оборота. Его вполне хватит и всегда хватало для заведений типа "харчевня тетушки Мокус". Но постинастриал - это НЕ простое общество. Децентрализация и "демуравьизация" производсва не упрощает, а, наоборот, усложняет бизнес-связи. Проблема Розова в том, что он явно представляет себе производство эпохи постиндастриала по мелким веб-студиям. Там да, все просто: рот закрыл - рабочее место убрано. Это только на бумаге легко наладить сборку хайтек-флаеров в сарае на берегу океана. На практике, конечно, сама сборка так выглядеть и будет, но только в ней еще будет завязана гора инвесторов, поставщиков комплектухи, контрагентов, кредиторов, дебиторов, аудита, логистики... Обычаев и "здравого смысла" не хватает для регулирования отношений внутри сложной матричной бизнес-структуры. Традиционного римского права, правда, тоже не очень хватает - но это второй вопрос.
***
На сегодня хватит, в следующей серии мы, наконец, начнем разбираться, что же такое "акция", и на кой черт она сдалась мегеганезийскому правительству в целях борьбы с монополиями.
---
* см. Э.Ф. Рассел, "И не осталось никого". Хотя тут я, конечно, не Расселовский об имею ввиду, а традиционное право требования. Но "об" - короче.
Итак, предприятия с обособлением капитала. Предыдущие части - см. по метке.
Выделение предприятий в самостоятельное лицо необходимо с многих точек зрения. Основные две причины:
- предприятие становится отчуждаемым, его можно продать, передать во внешнее управление и т.п., в отличие от ЧП.
- это пока наиболее удобный способ организации коллективного бизнеса, т.е. с несколькими участниками.
Обособление предприятия неразрывно связано с понятием ограничения ответственности. В принципе степень ограничения может варьироваться, но на практике во всем мире принята наиболее простая и удобная схема "полного ограничения", когда ответственность создателей (учредителей) и других участников бизнеса ограничивается только размером их вклада в предприятие. На такую схему, в частности, в явном виде указывают аббревиатуры "ООО" в названии российских предприятий или "LTD" - у западных, но фактически и АО (JSC) - тоже предприятия с ограниченной ответственностью.
С не очень удачным с точки зрения русского языка выражением "ограниченная ответственность" связаны два бытовых заблуждения.
1. "Общество с очень ограниченной ответственностью - ни за что не отвечает". Разумеется, и ООО и АО на самом деле несут полную ответственность по всем своим обязательствам, как и обычное ЧП. Ограничивается только ответственность участников обществ. Напоминаю то, что писал в прошлый раз: с момента создания юридическое лицо _отделяется_ от своих создателей и начинает вести полностью самостоятельную жизнь. У него свое имущество, свои долги, свои должники. Имея об* на предприятия - ты не имеешь об на его владельцев. И наоборот. Это, однако, не значит, что владелец предприятия ни за что не отвечает, может забрать деньги из кассы и уехать на Багамы. Дело в том, что он в этой ситуации по отношению к предприятию - рядовой контрагент, т.е. он не у себя из кармана эти деньги вытаскивает, как частный предприниматель, а берет взаймы у юрлица. Таким образом, это уже предприятие имеет об на своего владельца. Долговое обязательство - это такое же имущество, как деньги в банке, здания или там станки с отвертками. Если теперь на предприятие придут судебные исполнители - они изымут и отвертки, и данные о должниках (дебиторах). А затем предъявят их к оплате уже физлицу - владельцу предприятия.
Разумеется, все это работает только при одном условии: при системном ведении бухучета на предприятии. Поэтому для предприятий с обособлением (юрлиц) ведение формализованного и стандартизованного бухучета является не некой технической задачей (типа как у Розова - мол, у консорциума пока операций мало, поэтому мы бухгалтерию ведем в уме и на бумажке), а принципиальной обязанностью: без этого юрлица просто не существует. Переводя на программерский язык: бухгалтерская процедура - это main в том "искине", которым является юрлицо. С другой стороны - для реализации этого требования интенсивное вмешательство государства не обязательно, возможны схемы саморегулирования, тема тоже интересная, но отвлекаться не будем. Так что в принципе меганезийская идиллия данным требованием не нарушается - и так уже понятно, что Хартия достаточно толстая книжка, для главки с рамочными требованиями к саморегулирующемуся рынку аудита место найдется. В реале, однако, необходимо искать оптимальный баланс между единым правовым регулированием вопроса и "свободой договора". Слишком много свободы - рост рисков и издержек на анализ платежеспособности для рынка (контрагентов предприятия), слишком мало - рост издержек на ведение учета у самого предприятия, вырождение бухучета в фискальный карго-культ (см. отечественный пример).
2. "Учредителей предприятия могут оштрафовать на 10 тысяч рублей". Это распространенный даже среди отечественных бухгалтеров (и даже среди фискальных чиновников) миф. Связан он с неправильной трактовкой формулировки закона: "Учредители предприятия несут ответственность по обязательствам предприятия в пределах своего вклада в уставный капитал". Мол, если твой вклад - 10 тыс. (минимальный размер уставника для ООО по российскому законодательству), то с тебя могут потребовать такую же в случае каких-то претензий к обществу. Это, конечно, не так.
Уставный капитал - это пассив предприятия (подробнее об активах и пассивах см. в моих постах о бухучете), иначе говоря - специфическое долговое обязательство предприятия перед своим учредителем. При создании общества первой операцией бухучета является как раз фиксация этого обязательства. Поскольку у любой бухгалтерской записи всегда две стороны, то начисление пассива (уставного капитала) сопровождается начислением актива: встречного долгового обязательства учредителя внести средства (деньги, станки, интеллектуальную собственность и т.д. - не важно, определяется договором участников) в счет своего вклада. На это законом и учредительными документами обычно отводится ограниченный срок. Вот если предприятие успеет набрать долгов и разориться до того, как учредитель внесет свой вклад в натуре - тогда да, в числе его активов будет долговое обязательство учредителя, и к нему могут придти судебные исполнители со взысканием на соответствующую сумму. А вот если средства внесены - то обязательства исполнены, и дальше уже правильнее говорить, что учредитель не отвечает по обязательствам предприятия, а рискует своим вкладом - т.е. долговым обязательством предприятия перед ним, поскольку в случае банкротства или ликвидации предприятия требования учредителей удовлетворяются в последнюю очередь, и имущества предприятия на это может банально не хватить.
Еще раз подчеркну, что все вышесказанное действует только в силу того, что прописано в неких документах. Проще всего и удобнее для всех это сделать в законе. Если нет - то закон _должен_ устанавливать обязанность зафиксировать соответствующие принципы учредительном договоре, который при этом _обязан_ быть публичным. Предлагаемый Розовым и некоторыми моими комментаторам вариант "устного, а в очень уж серьзном случае - простого письменного договора-междусобойчика" не катит, поскольку затрагивает интересы третьих лиц (например, в отсутствие общих требований по очередности выплат я вполне могу записать в этом договоре, что общество сначала погашает обязательства перед учредителями, а затем уж перед всеми остальными. Вопрос - вы захотите с таким предприятием связываться?). Без государства, однако, при этом можно и обойтись, хотя от регистрации, как таковой, отказаться не получиться. Теоретически возможна организация конкурентной системы публичных реестров предприятий, или можно просто считать юрлицо правомочным в силу публикации своих учредительных документов в неком интернет-СМИ (впрочем, такое СМИ мало будет отличаться от реестра, поскольку должно предоставлять гарантии сохранности и доступности соответствующих материалов). Ну и главное - опять-таки возрастают издержки рынка на анализ рисков работы с контрагентом. Одно дело, когда я прочитал в названии "ООО" и убедился, что оно зарегистрировано в госреестре - это значит, что к нашим предприятиям будут применяться стандартные правила. Совсем другое - анализировать чей-то хитромудрый договор и бежать к судье за каждым спорным чихом (даже Розов столкнулся с этим, когда описывал судебное заседание по признанию меганезийского гражданства героинь "Эректуса": его судьи, разумеется, и части этих проблем не увидели и не подняли, но тем не менее 80% судебного разбирательства как раз занял вопрос побочный - выяснение схемы отношений между участниками консорциума). Причем поймите - это не обязательно связано со злым умыслом сторон: просто мало-мальски серьезное предприятие действительно достаточно сложный механизм, и возможно простое недопонимание - даже если все участники предприятия и контрагенты изучали в меганезийской школе курс бизнес-управления. Есть, правда, еще такой механизм, как "обычное право", т.е. право, основанное на обычаях делового оборота. Его вполне хватит и всегда хватало для заведений типа "харчевня тетушки Мокус". Но постинастриал - это НЕ простое общество. Децентрализация и "демуравьизация" производсва не упрощает, а, наоборот, усложняет бизнес-связи. Проблема Розова в том, что он явно представляет себе производство эпохи постиндастриала по мелким веб-студиям. Там да, все просто: рот закрыл - рабочее место убрано. Это только на бумаге легко наладить сборку хайтек-флаеров в сарае на берегу океана. На практике, конечно, сама сборка так выглядеть и будет, но только в ней еще будет завязана гора инвесторов, поставщиков комплектухи, контрагентов, кредиторов, дебиторов, аудита, логистики... Обычаев и "здравого смысла" не хватает для регулирования отношений внутри сложной матричной бизнес-структуры. Традиционного римского права, правда, тоже не очень хватает - но это второй вопрос.
***
На сегодня хватит, в следующей серии мы, наконец, начнем разбираться, что же такое "акция", и на кой черт она сдалась мегеганезийскому правительству в целях борьбы с монополиями.
---
* см. Э.Ф. Рассел, "И не осталось никого". Хотя тут я, конечно, не Расселовский об имею ввиду, а традиционное право требования. Но "об" - короче.
