Описанная процедура применяется в качестве АНТИМОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО регулирования. Единственная задача, которую в данном случае решают регулирующие органы - не допустить чтобы бизнес, услуги которого критически важны для большинства населения, был полностью под контролем одного человека или небольшой группы людей.
Поэтому все рассуждения о частных предпринимателях тут не в кассу. Частный предприниматель физически не может ни в какой области удерживать контроль над рынком из миллионов потребителей. Чтобы охватить такой рынок, требуется то или иное отчуждение know-how от частного владельца.
Например, создание акционерного общества с толпой наемных работников.
Вот для таких предприятий и предназначена разбираемая мера. И, действительно, это в первую очередь мера защиты бизнеса от общества. Потому что в более других, существующих на данный момент обществах, попади предприятие под антимонопольное законодательство, ему будет нанесен куда больший ущерб. Вот, например, по новостям можно следить как антипонопольные органы США и ЕС уничтожают прямо сейчас инновационный потенциал Sun Microsystems. Ну попала фирма в трудное положение. Ну бывает. Есть другая фирма, которая готова в неё вложиться. Но сделку уже полгода мусолят, не давая на неё разрешение (а поскольку обе фирмы транснациональная, разрешениия нужны и американсие, и европейские).
Тем временем, пока фирма находится в подвешеном состоянии, из неё начинают разбегаться ключевые сотрудники. А для постиндустриальной экономики команды сотрудников, владеющие плохоформализованным know-how - основной ресурс.
Если себе представить, что в постиндустриальной экономике принципиально возможны ситуации, когда небольшая группа лично знакомых людей будет способна установить монополию (ну, например, представим себе что Windows и Office в сегодняшнем виде написаны не гигантской корпорацией с тысячами разработчиков, а лично двумя гениальными программистами Гейтсом и Алленом. Или что роль Windows на мировом компьютерном рынке играет действительно написанный ими Altair Basic)
В этом случае данный механизм, естественно, не применим. Но тут сработает другой - отсутствие защиты интеллектуальной собственности. "Подсмотреть и улучшить - это не воровство, а прогресс".
Кстати, в "Депортации" описан персонаж, который чем-то похож на описанную гипотетическую ситуацию:
У вас живет Хен Туан, один из самых модных архитекторов мира. Он получает 4 миллиона фунтов в год, а его семья платит налог всего 10 тысяч. Столько же, сколько семья разнорабочего».
«У вас неточная информация. Взносы семьи среднего разнорабочего примерно 12 тысяч фунтов, поскольку у нее около 150 квадратных метров жилья, два автокара и катер. Семья доктора Туана платит меньше, потому что у них обычное жилье, но из транспорта - только мотороллер. Офиса у доктора Туана нет, он работает дома, и это его дело, не правда ли?»
И никто не пытается отобрать у Туана часть его бизнеса и обменять на какие-то акции. А почему? А потому что Туан при всей своей гениальности не может монополизировать рынок архитектурных проектов, и, следовательно, не представляет опасности для общества.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
sforzinda
no subject
Date: 2009-09-10 05:31 am (UTC)Поэтому все рассуждения о частных предпринимателях тут не в кассу. Частный предприниматель физически не может ни в какой области удерживать контроль над рынком из миллионов потребителей. Чтобы охватить такой рынок, требуется то или иное отчуждение know-how от частного владельца.
Например, создание акционерного общества с толпой наемных работников.
Вот для таких предприятий и предназначена разбираемая мера. И, действительно, это в первую очередь мера защиты бизнеса от общества. Потому что в более других, существующих на данный момент обществах, попади предприятие под антимонопольное законодательство, ему будет нанесен куда больший ущерб. Вот, например, по новостям можно следить как антипонопольные органы США и ЕС уничтожают прямо сейчас инновационный потенциал Sun Microsystems. Ну попала фирма в трудное положение. Ну бывает. Есть другая фирма, которая готова в неё вложиться. Но сделку уже полгода мусолят, не давая на неё разрешение (а поскольку обе фирмы транснациональная, разрешениия нужны и американсие, и европейские).
Тем временем, пока фирма находится в подвешеном состоянии, из неё начинают разбегаться ключевые сотрудники. А для постиндустриальной экономики команды сотрудников, владеющие плохоформализованным know-how - основной ресурс.
Если себе представить, что в постиндустриальной экономике принципиально возможны ситуации, когда небольшая группа лично знакомых людей будет способна установить монополию (ну, например, представим себе что Windows и Office в сегодняшнем виде написаны не гигантской корпорацией с тысячами разработчиков, а лично двумя гениальными программистами Гейтсом и Алленом. Или что роль Windows на мировом компьютерном рынке играет действительно написанный ими Altair Basic)
В этом случае данный механизм, естественно, не применим. Но тут сработает другой - отсутствие защиты интеллектуальной собственности. "Подсмотреть и улучшить - это не воровство, а прогресс".
Кстати, в "Депортации" описан персонаж, который чем-то похож на описанную гипотетическую ситуацию:
И никто не пытается отобрать у Туана часть его бизнеса и обменять на какие-то акции. А почему? А потому что Туан при всей своей гениальности не может монополизировать рынок архитектурных проектов, и, следовательно, не представляет опасности для общества.