Философское
Человек живет в мире моделей. Никакого реального мира не существует, точнее - существование его совершенно непринципиально (вот почему "главный вопрос философии" - чушь собачья). Есть, нет - все равно он дан нам только в ощущениях. Работаем мы не объективной реальностью, а с проекцией мира на сетчатку. Для солипсистов - с проекцией самого себя. Без разницы. Чисто академический вопрос из серии "сколько ангелов на кончике иглы".
Моделей у человека есть два класса.
Первый класс условно назовем бессознательными - это модели, которые формируются без обдумывания. Не нужно строить логических цепочек, чтобы установить связь между пинком и болью в седелище. Само работает. Опять же - материалисты могут считать это работой органов чувств, а субъективные идеалисты - работой своего супер-я. Непринципиально. Классический довод "а в морду?" работает одинаково хорошо для всех. В морду обычно никому не хочется - модель надежная. На бессознательные модели можно воздействовать (материалисты считают, что это воздействие на окружающий мир), но тоже опосредованно. Бросил камень - он падает. Убежал субъективный идеалист от научного материалиста - болевые эффекты из модели устранил. Ну, теоретически есть люди, которые усилием воли отключают органы чувств - но это уже несущественные частности и казуистика.
Вторые модели - сознательные, подконтрольные разуму. Берем проекцию (редукцию) бессознательной модели, и строим по ней более сложную, которая предназначена для предсказания поведения "черного ящика" бессознательной модели. Больно, если схватился за провода - это электричество (вариант - домовой в розетке). Собственно, построение сознательных моделей мы и воспринимаем, как свое "я" - мышление, познание, восприятие мира.
Так вот. Наука - это построение стандартизованных моделей. Отставить. Это тоже непринципиально, хоть и правильно.
Чем отличается наука от религии? Одним очень принципиальным моментом, который упорно не понимают (или делают вид, что не понимают) религиозные люди.
Научное мышление - это такое, которое при обнаружении расхождений между сознательной и бессознательной моделью вносит коррективы в сознательную. Ученый (сферический и в вакууме) не верит в электроны, словно в бога, как пытается убедить нас уличный проповедник. Он знает что любая сознательная модель ограничена. А ревностное отношение к хорошей, удобной модели не сильно отличается от ревностного отношения к ботинкам. "Покайся, отрекись от Дарвина!" - "Да подите вы в жопу, мне эта модель удобна и полезна". Гриндерс супротив белой тапочки. Хотя на голову ботинок тянуть не стоит.
И только чайник думает, что Эйнштейн опроверг Ньютона. Да ни разу. Просто предложил еще одну модель, которая удобна в тех случаях, когда не хватает старой. Бейсбольная бита к гриндерсам. Убедительно и эффективно.
Религиозное - пытается делать ровно наоборот. Однако, поскольку бессознательная модель на то и бессознательная - особо не покорректируешь - в ход идут фильтры. Ставим между бессознательной моделью и мышлением розовое (или черное - по мере надобности) стекло - и телемаркет. Мир опять синхронизирован.
Примеры ищите сами.
Важное примечание - "чистого" мышления не бывает. Оба способа в реальной жизни успешно сочетаются. А вот что предпочитать - дело вкуса. Бейсбольная бита, повторюсь, эффективнее нательного креста по целому ряду параметров - но эффективность это тоже сознательная модель, которая не всегда к месту. Иногда нужна не бита, а автомат Калашникова.
Моделей у человека есть два класса.
Первый класс условно назовем бессознательными - это модели, которые формируются без обдумывания. Не нужно строить логических цепочек, чтобы установить связь между пинком и болью в седелище. Само работает. Опять же - материалисты могут считать это работой органов чувств, а субъективные идеалисты - работой своего супер-я. Непринципиально. Классический довод "а в морду?" работает одинаково хорошо для всех. В морду обычно никому не хочется - модель надежная. На бессознательные модели можно воздействовать (материалисты считают, что это воздействие на окружающий мир), но тоже опосредованно. Бросил камень - он падает. Убежал субъективный идеалист от научного материалиста - болевые эффекты из модели устранил. Ну, теоретически есть люди, которые усилием воли отключают органы чувств - но это уже несущественные частности и казуистика.
Вторые модели - сознательные, подконтрольные разуму. Берем проекцию (редукцию) бессознательной модели, и строим по ней более сложную, которая предназначена для предсказания поведения "черного ящика" бессознательной модели. Больно, если схватился за провода - это электричество (вариант - домовой в розетке). Собственно, построение сознательных моделей мы и воспринимаем, как свое "я" - мышление, познание, восприятие мира.
Чем отличается наука от религии? Одним очень принципиальным моментом, который упорно не понимают (или делают вид, что не понимают) религиозные люди.
Научное мышление - это такое, которое при обнаружении расхождений между сознательной и бессознательной моделью вносит коррективы в сознательную. Ученый (сферический и в вакууме) не верит в электроны, словно в бога, как пытается убедить нас уличный проповедник. Он знает что любая сознательная модель ограничена. А ревностное отношение к хорошей, удобной модели не сильно отличается от ревностного отношения к ботинкам. "Покайся, отрекись от Дарвина!" - "Да подите вы в жопу, мне эта модель удобна и полезна". Гриндерс супротив белой тапочки. Хотя на голову ботинок тянуть не стоит.
И только чайник думает, что Эйнштейн опроверг Ньютона. Да ни разу. Просто предложил еще одну модель, которая удобна в тех случаях, когда не хватает старой. Бейсбольная бита к гриндерсам. Убедительно и эффективно.
Религиозное - пытается делать ровно наоборот. Однако, поскольку бессознательная модель на то и бессознательная - особо не покорректируешь - в ход идут фильтры. Ставим между бессознательной моделью и мышлением розовое (или черное - по мере надобности) стекло - и телемаркет. Мир опять синхронизирован.
Примеры ищите сами.
Важное примечание - "чистого" мышления не бывает. Оба способа в реальной жизни успешно сочетаются. А вот что предпочитать - дело вкуса. Бейсбольная бита, повторюсь, эффективнее нательного креста по целому ряду параметров - но эффективность это тоже сознательная модель, которая не всегда к месту. Иногда нужна не бита, а автомат Калашникова.
Re: наболело.
Re: наболело.
Вкратце:
Маятник Фуко доказывает вращение земли.
Если бы земля была плоская, то мы бы наблюдали очень интересные эффекты, например - сползание гор к краю земли из-за центробежной силы.
Re: наболело.
А потом, каким образом, скажем, человек 11 века мог прийти к идее такого хитрого маятника. Она ведь уже предполагает круглость, само по себе крайне интересную гипотезу. Как к этой гипотезе прийти? И почему именно ее следует считать более научной, чем плоскостную, которая нам дана от рождения в ощущениях окружающего нас пространства, которое плоское.
Re: наболело.
пренебрежимо малы - тогда маятник фуко не будет работать =)
>А потом, каким образом, скажем, человек 11 века мог прийти к идее такого хитрого маятника.
подвесить камень на веревке. Что тут хитрого?
Кроме того, мы же живем не в 11 веке. У нас есть знание, в правильности (или в неправильности) которого мы можем убедиться.
А в древности у человека знаний не было, поэтому он и придумывал всяких богов, ритуалы для "управления" погодой и прочее.
Re: наболело.
Нет ничего хитрого в том, чтобы подвесить камень на веревке, однако почему подвесивший должен искать подтверждение круглости и вращаемости? В конце концов нет ничего хитрого и в электричестве и еще в куче самых разных вещей, когда мы знаем, где и что искать.
Re: наболело.
ну мы же пришли. Или по-Вашему знание должно возникнуть сразу и в полном объеме? Я уже перестал понимать, с чем Вы спорите =)
Re: наболело.
Re: наболело.
так и есть
>И говорю о том, что он антинаучен сейчас, а вот тысячу лет назад был вполне нормален, ибо не было известно опровержений
доказательств тоже не было. Это был догмат и всё. Более того, за попытки опровергнуть этот догмат банально убивали =)
Утверждение "земля плоская" аналогично утверждению что молнии - это проделки богов. К науке это не имеет никакого отношения.
Re: наболело.
Вы имеете ввиду наука = природа. И все что неправильно по гамбургскому природному счету есть антинаучно. Тогда теория Ньютона тоже антинаучна, ибо она не вполне соответствует действительности, но во времена Ньютона и это было подспорьем.
Вопрос разногласий, похоже, лингвистический, что позволяет закончить основную тему
Re: наболело.
нет.
>И все что неправильно по гамбургскому природному счету есть антинаучно.
всё что не имеет доказательств.
>Тогда теория Ньютона тоже антинаучна, ибо она не вполне соответствует действительности, но во времена Ньютона и это было подспорьем.
теория Ньютона вполне соответствует действительности. Просто у этой теории, как и любой другой - есть границы применимости. Антинаучной она от этого не становится.
Re: наболело.
Вопрос о доказательствах очевидного возникает только у сумашедших математиков, и это отдельная тема.
Для обывателя, не учившегося в современной школе, плоскость земли совершеннейшая очевидность.
Re: наболело.
Re: наболело.
про спутниковую связь, gps и прочее мы скромно промолчим :)
>Для обывателя, не учившегося в современной школе, плоскость земли совершеннейшая очевидность.
ага. америки, австралии и африки не существует. Это очевидно любому обывателю.
Re: наболело.
Теория Ньютона также превосходно работает на малых массах и небольших скоростях, а вот на космических масштабах приходится делать поправки и очень сереьзные.
Re: наболело.
Ну будем честны, теория плоской земли тоже в некоторых рамках (карта города -- например, но уже не карта страны) вполне применима.
Re: наболело.
а с каких пор карта стала физической моделью? +)
Re: наболело.
Re: наболело.
если бы основываясь только на карте города можно было бы нарисовать карту страны (добавив какое-либо математическое преобразование) - то это была бы модель :)
Re: наболело.
Re: наболело.
вот именно! не предназначена, потому что это не модель. Она не позволяет основываясь только на этой карте даже приблизительно оценить то что лежит за её пределами. И не существует таких преобразований карты, которые позволили бы это сделать.
-
Re: -
с нетерпением жду "верное" утверждение.
Re: -
Re: наболело.
Re: наболело.
а геометрия ничего не моделирует. Это всего лишь раздел математики.
Re: наболело.
Re: наболело.
Re: наболело.
Re: наболело.
(хмыкнув)
Re: (хмыкнув)
Re: (хмыкнув)
Re: (хмыкнув)