Ворчливое

[city_rat]

И еще.

Уважаемые пейсатели-фонтасты! Мне, право, стыдно об этом опять напоминать, но...

ЕДИНСТВЕННОЕ МЕСТО, НАД КОТОРЫМ МОЖЕТ ЗАВИСНУТЬ ИСКУССТВЕННЫЙ СПУТНИК ЗЕМЛИ - ЭТО ЭКВАТОР.
Причем висеть он будет так высоко, что фоторазведка с такого расстояния практически невозможна.

Если вам по сюжету нужен спутник, который завис в ста километрах над подмосковной дачей героя и нагло фотографирует у него через плечо страницы "Плейбоя" - придумывайте для этого какую-нибудь правдоподобную фанттехнологию.

===

И вообще. Предлагаю игру: что надо бы знать писателю, прежде чем пытаться добавить в книгу "научно-технического реализма" (список самых распространенных косяков и заблуждений). Для затравки:

1. Пехотные приборы ночного видения - не инфракрасные тепловизионные.

Жду ваших предложений. Поступившие предложения (авторов см. в комментах):

2. Оружейный ликбез скопом
3. Сеть Интернет - не юридическое лицо

Comments

[diko2048.livejournal.com]

Они двух типов есть: ПНВ, которые основаны на оптических усилителях, и без подсветки, например в шахте или тоннеле, не работают. И тепловизоры, которые работают в ИК-диапазоне на температурном контрасте. И те и другие имеют свои достоинства и недостатки.

[berezin.livejournal.com]

Тепловизоры видел - но на технике. Может и есть компактные, но этого не видал. Строго говоря, я не очень придираюсь, потому что речь шла о "пехотных" ПНВ. Я видел только такой - с ик-подсветкой. Его, кстати, потом один мой подчинённый сжёг - на солнце решил поглядеть.
Но тут мы входим в область преступных обобщений - наверняка есть армия боевых папуасов, что как кроты, ползёт по тоннелям и у неё есть какие-нибудь ултразвуковые усы. Гарантий - никаких.

[city-rat.livejournal.com]

Не, у нас граничное условие: мы обсуждаем то, что фантасты вводят в текст для усиления реализма. Когда в тексте имеется ввиду арктурианский боевой папуас - какие претензии. Хоть ультразвук, хоть тепловизор.

У тепловизоров основная проблема - они требуют охлаждения чувствительного элемента. Возить запас жидкого азота на танке можно, а вот в рюкзаке... А все то, что без охлаждения - пока мало применимо на практике.

ИК-подсветка для ПНВ не обязательна, и как раз в армейских индивидуальных ПНВ она редко применяется, так как слишком демаскирует.

[kalvado.livejournal.com]

болометры появляются.. они дорогие и не столь чуствительные, но человека в дыму находят - и никакого азота.

[kalvado.livejournal.com]

http://www.lahat.co.il/upload/files/XenICs_XPORT-FPA-320.pdf например
Я видел как такие для пожарных рекламировали, людей в дыму находить...
a вообше - ключевые слова uncooled bolometer array / camera

[city-rat.livejournal.com]

Я про это и говорил - есть, интересно, перспективно, но пока мало применимо для боевых условий.

Ну, в частности, сам принцип работы: плохонькая ТВ-камера. Это мало-мальски пригодно для ведения наблюдения на стационарном посту или поиска схоронов, но уже как прицел или как очки совершенно не годится.

Про цену мы молчим - здесь своя специфика. Америкашки купят и не поморщатся, а вот нашим спецам, которые всю современную технику на свои гроши закупают...

[kalvado.livejournal.com]

Цена ну так и есть... мелкосерийное изделие, выход невысокий, плошадь большая... Может подешевеет со временем..
На счет прицел или очки - не соглашусь. Игровые (опять таки малосерийные) очки с экранами на глаз - 640х480.. Тут скорее время отклика важно (а оно паршивое, да). Целиться в бегушего сложно, в ползушего или крадушегося (а ночью это актуальнее) наверное можно

[city-rat.livejournal.com]

!!! Ну вы сказали. Игровые очки отображают стерильную цифровую картинку. Там ветки-листья-буераки отсутствуют, как класс. Вы попробуйте ясным днем пробежаться по лесу, снимая видео на мобилу. А потом спокойно, не торопясь, что-то в записи разглядеть.

Хотя на засидке, как вспомогательный инструмент, такая штука наверняка бы пригодилась даже в текущей версии. Дальше уже эксплуатационные вопросы - батарейки, выносливость, температурный режим и т.п.

Хм. Нужно тут время выкроить, и записать очередную историю из жизни бригады сверхмалой мощности - как разведка аккумулятор от БТР однажды решила с собой в горы взять :)

[kalvado.livejournal.com]

Боюсь что единственно правильный ответ с моей стороны будет: "вам видимо виднее.. а мы еше поработаем над прибором"

[city-rat.livejournal.com]

Вообще ребята в горах о подобной технике сильно мечтают. Но, увы, не по карману. А на вооружении нет.

слегка офф-топик

[kalvado.livejournal.com]

рассказывали байку о неком Московском НПО, получившим контракт от большой оружейниой фирмы {кольт? Винчестер? ну около того} на поставку ночных прицелов для винтовок фирмы- а винтовки для поставки армии какого-то сильно-прогрессивного (или не очень прогрессивного) африканского государства. Обязательным условием контракта был срок службы техники 3 года и не более...
Народ помучался, но сделал плавное подыхание сенсоров...

:)

[city-rat.livejournal.com]

Ну что ж - нормальный маркетинговый подход...

Впрочем, злые языки говорят, что наши сенсоры и без специальных усилий через пару лет дохнут :)

Re: :)

[kalvado.livejournal.com]

Вроде бы даже не маркетинговый, а просто здравое предположение что за 3 года революция будет =)
и может и не одна

[berezin.livejournal.com]

Ну, тут есть ещё одно условие: есть верные, но абстрактные утверждения, и оборотная изх сторона экстраполяция частного опыта на общий случай.
Я имел дело с ПНВ-57, не то, что массовым но вполне давним. Он стоял на вооружениеи ещё с афганской войны (и в нескольких модификациях).
Вполне себе с подсветкой. Слово "редко" я бы употреблял осторожно - ПНВ-57 без индекса "Е" и вовсе без подсветки не пахал.
(Но сейчас, опять же прогресс, туда-сюда).
С тепловизором другая история - я видел его на броне, но задача была совершенно другая - ловить выхлопы танка и автомобили. Там совершенно иная мощность, и человека он не засекал. Азота в нём не видел, не знаю уж к4ак там было устроено. (Хотя теперь техника шагнула вперёд - не знаю сейчас как, может, азот так и брызжет).

[city-rat.livejournal.com]

ПНВ-57 - экая древность :) Это же первое поколение ПНВ, там да - без подсветки никуда. Сейчас на вооружении уже 2 и 2+, а у западников - 3 и старше.

А сидеть на поле боя с активным ПНВ - это все равно, что спать с голой жопой в гей-клубе. Другое дело - "бытовая" техника: для охотников и т.п. Хотя вот тут товарищ жалел, что у него ПНВ где-то там не было, но тут вопрос: не проще фонарик было взять?

Впрочем, все это уже детали, мало относящиеся к исходному вопросу. Возможно, стоило бы сформулировать так: не надо путать тепловизионную технику и ПНВ-светоусилители (даже если они оснащены ИФК-подсветкой). Типовая ошибка фант-авторов связана именно с этим. Тепловизоров-очков сейчас на вооружении нет, да и вообще нет.

Азот - это один из вариантов. Как раз для переносных приборов - самый легкий вариант. На броне охлаждают холодильной установкой.

Еще тут вот ниже про болометры говорят - но это как раз то, о чем я говорил: перспективно, но пока малопригодно для боевого применения. И очень дорого.

[berezin.livejournal.com]

Нет, вот как раз фонарик - не проще. Это то самое, в чём мы упрекаем писателей-фонтанов: непонимание сути вопроса. Резкий контраст освещения, фонарик в ночных горах скорее вреден, чем полезен. Не проще, совсем нет. Часто опаснее.

[city-rat.livejournal.com]

Хм. ИМХО, суженное поле видения даже при условии бинокуляра - намного опаснее контраста. А уж монокуляр - совсем привет. Не говоря уж о том, что контраст в ПНВ тоже будь здоров.

Впрочем, на применении фонарика я вовсе не настаиваю. Просто сомневаюсь, что от ПНВ будет больше проку.

[berezin.livejournal.com]

Я бы расположил так, в порядке улучшения - фонарик, монокуляр, очки - а всеголучше - на ощупь.
Это не догма. Как говорил мой инструктор: " Я против рекомендаций, не привязанных к рельефу местности.
Фонарик занимает руку (как и монокуляр) - но контрастность в нём иная. Тут конттраст не картинки, а между тем, чо в двух шагах и задником. Ты видишь ярко освещённую деталь - траву, ветку, камень, и не замечаешь ямы рядом, не видишь того, что дальше. ПНВ можно использовать в лысой местности - чтобы примерится к направлению, отличить один холм от друго, углядеть тригапункт - очень хорошо. Но если тропа есть и хоть чуть чуть свечения, лучше ползти по ней на ощупь. (Оговорок масса - и масса новых вводных. Это как раз хороший пример, что общих рекомендаций нет. Всяко бывает. И прапорщики, отслужившие лет пятнадцать, ПНВ-57 при мне звали его "инфракрасным".

[city-rat.livejournal.com]

Монокуляр - это не в руке, это в смысле однообъективный ПНВ. ПНВ-57, кажется, как раз такой. С трубой на лбу (могу ошибаться, но бинокулярные, кажется, совсем недавно на вооружении появились, и их мало).

А по поводу "инфракрасного" - дело не в том, как автор его обзывает. Дело в том, как он понимает (точнее, не понимает :)) смысл его работы и, соответственно, описывает применение. Чаще всего путают "очки" и тепловизор. Как результат - фразы типа "в окулярах ПНВ на траве были хорошо видны яркие зеленые пятна: кровь раненного мною врага еще не успела остыть". И строят на этом весь эпизод.

[city-rat.livejournal.com]

...и основной недостаток тепловизора - что он не подпадает под определение "пехотный ПНВ".

[diko2048.livejournal.com]

Есть носимые. Вполне себе пехотные :-)

[city-rat.livejournal.com]

Не надо путать носимый и переносной :)

Термин "пехотный" я, конечно, выбрал неудачно: имеется ввиду приборы, стоящие на вооружении и пригодные для индивидуального применения в боевых условиях (очки, прицелы и т.п.).