city_rat | Ворчливое

Ворчливое

И еще.

Уважаемые пейсатели-фонтасты! Мне, право, стыдно об этом опять напоминать, но...

ЕДИНСТВЕННОЕ МЕСТО, НАД КОТОРЫМ МОЖЕТ ЗАВИСНУТЬ ИСКУССТВЕННЫЙ СПУТНИК ЗЕМЛИ - ЭТО ЭКВАТОР.
Причем висеть он будет так высоко, что фоторазведка с такого расстояния практически невозможна.

Если вам по сюжету нужен спутник, который завис в ста километрах над подмосковной дачей героя и нагло фотографирует у него через плечо страницы "Плейбоя" - придумывайте для этого какую-нибудь правдоподобную фанттехнологию.

===

И вообще. Предлагаю игру: что надо бы знать писателю, прежде чем пытаться добавить в книгу "научно-технического реализма" (список самых распространенных косяков и заблуждений). Для затравки:

1. Пехотные приборы ночного видения - не ~~инфракрасные~~ тепловизионные.

Жду ваших предложений. Поступившие предложения (авторов см. в комментах):

2. Оружейный ликбез скопом
3. Сеть Интернет - не юридическое лицо

Threaded | Top-Level Comments Only

Второй нах :)

Конечно. В пальцах запутался.

Чего ж тут забавного. Это монетка в копилку теории нейросоциума ([Unknown site tag], http://www.neurosoc.ru.
Фидо - это социальная система 2-го уровня - типично феодальная схема с вассалами-пойнтами и сеньорами-нодами, интернет - 3-го.
Только очищенные от материи, в виртуальном пространстве обе эти схемы оказываются слегка привлекательнее, чем в грубой реальности.

Почему же всякие люди будущего всегда порождают такие уродливые продукты (в данном случае - сайт)?

http://www.lahat.co.il/upload/files/XenICs_XPORT-FPA-320.pdf например
Я видел как такие для пожарных рекламировали, людей в дыму находить...
a вообше - ключевые слова uncooled bolometer array / camera

Ох, Владимир Сергеевич... примерно год назад спускался я с верхнего плато Чатырдага в абсолютной тьме и таааак сильно жалел об отсутствии подобного прибора!
даже Луны не было, вот ведь подлость

Ну, тут есть ещё одно условие: есть верные, но абстрактные утверждения, и оборотная изх сторона экстраполяция частного опыта на общий случай.
Я имел дело с ПНВ-57, не то, что массовым но вполне давним. Он стоял на вооружениеи ещё с афганской войны (и в нескольких модификациях).
Вполне себе с подсветкой. Слово "редко" я бы употреблял осторожно - ПНВ-57 без индекса "Е" и вовсе без подсветки не пахал.
(Но сейчас, опять же прогресс, туда-сюда).
С тепловизором другая история - я видел его на броне, но задача была совершенно другая - ловить выхлопы танка и автомобили. Там совершенно иная мощность, и человека он не засекал. Азота в нём не видел, не знаю уж к4ак там было устроено. (Хотя теперь техника шагнула вперёд - не знаю сейчас как, может, азот так и брызжет).

Тут есть известная проблема - когда мы пеняем писателям (и, особенно, фантастам) - нужно быть очень осторожными.
Т есть, я абсолютно согласен с основным посылом о массовой безграмотности. Но тут есть а) узус - самолёт летит не сам, а назвывается самолёт, общая путаница между пистолетами-пулемётами, автоматами и штурмовыми винтовками.
Можно попасть в странное положение - га-га-га, он называет такой-то пистолет-пулемёт автоматом! Ну, так и что - те, кто из него пуляют, тоже так говорят.
и
б) Есть вещи, которые не могут произойти никогда (У Пикуля кто-то наливает в ствол нагана воды, чтобы застрелиться с большим эффектом), и вещи необычные, но вполне случающиеся. Просто писатель это сказал как о чём-то само сабой разумеещемся, а читатель оказался не в теме.

А я вот только во снах. Но там оптика совсем другая.

Нет-нет, я принцип знаю со второго или третьего курса, когда нам читали оптику.
Просто я уже ответил ниже.

Я-то как раз против таких приборов в пешем движении. Сколько не пользовался - всё как-то криво. На охоте - да, помогают. Особенно на среднюю дичь.
Может, помогают при вождении - не знаю.
У меня просто тактильные ощущения лучше работают, когда медленно.

ну, я эти приборы только на картинках видел.
но, опять же, как вспомню, как я тогда на Чатырдаге засиделся, а потом домой пошёл, а уж темно было ... ну, совсем темно, в общем.
а что, в пешем движении - неудобно? расстояние до препятствий неправильно определяется?

ПНВ-57 - экая древность :) Это же первое поколение ПНВ, там да - без подсветки никуда. Сейчас на вооружении уже 2 и 2+, а у западников - 3 и старше.

А сидеть на поле боя с активным ПНВ - это все равно, что спать с голой жопой в гей-клубе. Другое дело - "бытовая" техника: для охотников и т.п. Хотя вот тут товарищ жалел, что у него ПНВ где-то там не было, но тут вопрос: не проще фонарик было взять?

Впрочем, все это уже детали, мало относящиеся к исходному вопросу. Возможно, стоило бы сформулировать так: не надо путать тепловизионную технику и ПНВ-светоусилители (даже если они оснащены ИФК-подсветкой). Типовая ошибка фант-авторов связана именно с этим. Тепловизоров-очков сейчас на вооружении нет, да и вообще нет.

Азот - это один из вариантов. Как раз для переносных приборов - самый легкий вариант. На броне охлаждают холодильной установкой.

Еще тут вот ниже про болометры говорят - но это как раз то, о чем я говорил: перспективно, но пока малопригодно для боевого применения. И очень дорого.

Я про это и говорил - есть, интересно, перспективно, но пока мало применимо для боевых условий.

Ну, в частности, сам принцип работы: плохонькая ТВ-камера. Это мало-мальски пригодно для ведения наблюдения на стационарном посту или поиска схоронов, но уже как прицел или как очки совершенно не годится.

Про цену мы молчим - здесь своя специфика. Америкашки купят и не поморщатся, а вот нашим спецам, которые всю современную технику на свои гроши закупают...

Безусловно.

Нет, вот как раз фонарик - не проще. Это то самое, в чём мы упрекаем писателей-фонтанов: непонимание сути вопроса. Резкий контраст освещения, фонарик в ночных горах скорее вреден, чем полезен. Не проще, совсем нет. Часто опаснее.

Знаешь, там очень сложно приноравливаться к соотношению между дальними предметами и ближними. Я потом (в импортных очках) видел кабана. Кабан виден фантастический, похож на терминатора. Или упыря какого. Но мы в паре работали - я цеоеуказателем, а напарник сидел с карабином.
Это - эффективно.
А двигаться самому, да по пересечёной местности, голову ещё приходится ровно держать, а девайс тяжёлый... Нет, это тяжело - может, правда, спецназ тренированный.
Правда, говорят, и водителям на гладкой дороге помогает.

Против А никаких возражений нет - сам всегда защищаю авторов от подобных критиков. По поводу Б - это опять же правило трех сигм. Я не против, а даже за, чтобы с героем в книге или кино происходили необычные вещи. На то он и герой. Но тут дело именно в понимании автором, что сия вещь необычна. Если он это понимает - то и никаких проблем нет. Классический пример - лукасовское "я знаю, что взрывы в вакууме не слышны". Именно поэтому Лукасу взрывы разрешены.

Но чаще все совсем не так.

А вообще у меня есть для личного употребления некая концепция допустимости косяков:
1. Косяки неизбежны
2. Косяки допустимы, если они не искажают картину мира

Например, если автор называет изделие ракетой, а пистолет-пулемет - автоматом, то это картину мира не искажает, т.к. эти вещи так называют, и понятно, о чем речь. Если же автор называет спусковой крючок курком или льет в ствол воду - то тем самым он вводит в заблуждение неискушенного читателя и нарушает правдоподобие мира для искушенного.

Конечно, степень влияния косяка на картину мира переменна. Смотря какой мир моделируется. В книге о наградах 19 века неверная ленточка существенно искажает картину мира, а в фильме "Турецкий гамбит" - вообще не искажает, так как ее никто из зрителей не разглядит и не запомнит, кроме пары чокнутых историофилов, которым этот косяк тоже уже не навредит.

Кроме того, за косяки не должны считаться гиперболы и т.п. приемы, как говорят юристы, "в объемах, оправданных замыслом и художественными задачами произведения".

Хм. ИМХО, суженное поле видения даже при условии бинокуляра - намного опаснее контраста. А уж монокуляр - совсем привет. Не говоря уж о том, что контраст в ПНВ тоже будь здоров.

Впрочем, на применении фонарика я вовсе не настаиваю. Просто сомневаюсь, что от ПНВ будет больше проку.

Я всерьез не пользовался, только баловался немного, но представьте себе, что вам к голове привязали театральный бинокль весом полтора кило. А многие ПНВ еще и монокуляры. Т.е. картинка будет плоская.

Ребята знакомые говорят - постепенно привыкаешь, но по лесу особо все равно не побегаешь. Другое дело - на засидке. Но тоже поле зрения сужено - опасно.

О! А это, кстати, интересная идея. Когда в следующий раз железяка в руки попадет - надо попробовать за рулем поездить.

Кстати, мне вот тут народ говорит, что офигительный результат дает сочетание современного ПНВ (не боящегося засветок) с хорошим фонарем.

Ну, да. Под этим я тоже готов подписаться. Правда, "искажение мира" существенно опасный критерий. Одному человеку затопленная баржа с советским публичным домом для союзных конвоев кажется вписывающейся в картину мира, а другому - вовсе нет.
С курком те же дела - я встречал немолодых военнослущащих, которые называют спусковой крючок курком - что делать? Они есть, и встречаются чаще, чем военнослужащие с хуем в 40 сантиметров.
Точно так же (я сегодня прочитал в прессе, со ссылкой на словарь ударений и типовых ошибок) - 80% респондентов путают "одеть" и "надеть" - всем по головам не настучишь. (Я не к тому, что автор не должен знать разницы - но что ему делать в тексте с такой речсью - не писать же сноски каждый раз, и т. д.

Я бы расположил так, в порядке улучшения - фонарик, монокуляр, очки - а всеголучше - на ощупь.
Это не догма. Как говорил мой инструктор: " Я против рекомендаций, не привязанных к рельефу местности.
Фонарик занимает руку (как и монокуляр) - но контрастность в нём иная. Тут конттраст не картинки, а между тем, чо в двух шагах и задником. Ты видишь ярко освещённую деталь - траву, ветку, камень, и не замечаешь ямы рядом, не видишь того, что дальше. ПНВ можно использовать в лысой местности - чтобы примерится к направлению, отличить один холм от друго, углядеть тригапункт - очень хорошо. Но если тропа есть и хоть чуть чуть свечения, лучше ползти по ней на ощупь. (Оговорок масса - и масса новых вводных. Это как раз хороший пример, что общих рекомендаций нет. Всяко бывает. И прапорщики, отслужившие лет пятнадцать, ПНВ-57 при мне звали его "инфракрасным".

А их, говорят как раз изначально для танкистов делали. И для вертолётчиков. У вертолётчиков я их видел - правда, не в деле.

Цена ну так и есть... мелкосерийное изделие, выход невысокий, плошадь большая... Может подешевеет со временем..
На счет прицел или очки - не соглашусь. Игровые (опять таки малосерийные) очки с экранами на глаз - 640х480.. Тут скорее время отклика важно (а оно паршивое, да). Целиться в бегушего сложно, в ползушего или крадушегося (а ночью это актуальнее) наверное можно

Монокуляр - это не в руке, это в смысле однообъективный ПНВ. ПНВ-57, кажется, как раз такой. С трубой на лбу (могу ошибаться, но бинокулярные, кажется, совсем недавно на вооружении появились, и их мало).

А по поводу "инфракрасного" - дело не в том, как автор его обзывает. Дело в том, как он понимает (точнее, не понимает :)) смысл его работы и, соответственно, описывает применение. Чаще всего путают "очки" и тепловизор. Как результат - фразы типа "в окулярах ПНВ на траве были хорошо видны яркие зеленые пятна: кровь раненного мною врага еще не успела остыть". И строят на этом весь эпизод.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 2 of 3

Ворчливое

Re: ашипочка

no subject

Нейросоц

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

(строго кивнув)

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject