city_rat | Фотографическое

спасибо за ссылку.
В Гугле меня, конечно же, не забанили. Но если Вы говорите о каких-то конкретных работах, то я ожидала увидеть ссылку именно на эти работы, ибо один и тот же автор снимает в разных стилях. Я права?

Данный стиль фотографии (по Вашей ссылке) можно отнести и к художественной и к документальной. А именно...
Неперсонифицированные портреты — это художественный подход. Если смотреть связку конкретной личности и изображения — это документализм.

Картье-Брессон - весь очень характерен. Что вы подразумеваете под "разными стилями"? У КБ стиль один - невоспроизводимый стиль КБ, у, мнээээ... ну, допустем, Судека - другой. Кажется, вы путаете понятия "стиль" и "жанр" (здесь "жанр" не название определенного жанра фотографии("жанровые сцены"), а жанр, как тематика произведения).

Неперсонифицированные портреты - это как? Портет поручика Киже в интерьере?

В общем, мне кажется, вам стоит перед продолжением разговора немного познакомиться с тем, что уже сделано в области художественной фотографии, а не изобретать без нужды оригинальные теории и термины.

Маленький ликбез:
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=gl_social/2051/205_1339.HTM&encpage=gl_social&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/gl_social/2051/205_1339.HTM%26text%3D%25F5%25F3%25E4%25EE%25E6%25E5%25F1%25F2%25E2%25E5%25ED%25ED%25FB%25E9%26reqtext%3D%25F5%25F3%25E4%25EE%25E6%25E5%25F1%25F2%25E2%25E5%25ED%25ED%25FB%25E9%253A%253A20071%26%26isu%3D2
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00087/51800.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00087/51800.htm%26text%3D%25F5%25F3%25E4%25EE%25E6%25E5%25F1%25F2%25E2%25E5%25ED%25ED%25FB%25E9%26reqtext%3D%25F5%25F3%25E4%25EE%25E6%25E5%25F1%25F2%25E2%25E5%25ED%25ED%25FB%25E9%253A%253A20071%26%26isu%3D2
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00047/65900.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00047/65900.htm%26text%3D%25F5%25F3%25E4%25EE%25E6%25E5%25F1%25F2%25E2%25E5%25ED%25ED%25FB%25E9%26reqtext%3D%25F5%25F3%25E4%25EE%25E6%25E5%25F1%25F2%25E2%25E5%25ED%25ED%25FB%25E9%253A%253A20071%26%26isu%3D2

Особое внимание обратите на обобщающий характер художественного процесса, знаковую составляющую образов и способность таких знаков - обобщенных объектов к эстетическому воздействию.

А еще прошу обратить Ваше внимание на то, что некоторые люди просто творят. Не думая над тем, куда отнесут его творчество. А некторые рассуждают на эту тему. И этим все заказчивается...
----------------------------
Художественная фотография
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=300716

Документальная фотография
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=336123
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=988745

:))))

Ну что вам сказать... По вашим примерам очень хорошо виден дилетант - упрекая прочих в излишнем теоретизировании и кощунственных попытках "поверить алгеброй гармонию" вы просто не видите того жесткого шаблона, который вам незаметно вбили в голову семья, школа, партия и центральное телевидение. За водораздел между "художественным" и "документальным" фото (терминология нелепа, но примем ее временно) вы неосознанно принимаете наличие определенных технических приемов. Условно говоря - "картина должна быть на холсте в рамке, а если на стене карандашом - то это уже не картина".

На самом деле наработка шаблонов эстетического восприятия - это нормальный, естественный процесс. Беда в том, что набор этих шаблонов у вас, похоже, очень уж шаблонен. Более сложных приемов вы просто не считываете - глаз не натренирован. А абстрагироваться от техники у вас и вовсе не получается. Т.е. на самом то деле все сводится к тому, с чего я начал - к наличию в работе художественного обобщения. Но вашему мозгу/эстетическому чутью необходимо с помощью специальных, заранее согласованных сигналов скомандовать - "смотри, художник тут обобщил". Если обобщение выполняется на более сложном уровне или необычным, неконвенционным способом - ваше чутье пасует, не опознает художественного образа.

Безотносительно к оценке конкретных процитированных работ.

Спасибо огромное, что смогли открыть мне глаза на столь очевидные вещи :)
Я себя не позиционировала как профессионала. Таковым и не являюсь именно в области фотографии :)
Я могу показать Вам свои работы :) Если интересно. можете на них проявить свои познания в области шаблонности мысли :))))
Про шаблоны... В художественных вузах учат техникам. Которые в умелых руках могут превратиться в уникальный предмет искусства. И обобщение тут не при чем :):):)

ПС: естественно, водораздела четкого нет. Но. Ваш пример в посте... Это документальная съемка. С приемами фототехнического мастерства. Так мастер этой фотографии показал свое видение ситуации. Очень хороший кадр.

Про раздел. Журналист и писатель. Чем отличаются?

Слушайте, ну уже надоело мне эти глупости про документальную съемку слушать, уж простите. НЕТУ ДЕЛЕНИЯ НА ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ И ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ФОТО. Вы его себе выдумали - ваше право. Это еще не основание требовать введения изучения истории и географии Швамбрании в школьную программу.

Ну а субъективная оценка художественной ценности (пардон за тавтологию) данного конкретного фото - дело сугубо личное. Налицо творческий объект, арт-объект (называйте как угодно) - и этого достаточно. Я тоже не считаю его мегашедевром - но фотография, на мой взгляд, сильная и интересная, несколько недотянута технически, но с хорошей работой цветом и светом.

Работы - показывайте.

упс.
Мастер, Вы сердитесь :)

нападайте:
http://img-2005-07.photosight.ru/02/929111.jpg
http://img-2006-01.photosight.ru/16/1227484.jpg
http://img-2002-11.photosight.ru/27/121198.jpg
http://img-2003-06.photosight.ru/08/225874.jpg

Свое отношение к пезажам я уже высказал. Ничего не имею против фотообоев, хотя сам не пользуюсь.

Мосты симпатичные.

Жанрик не понравился. Вероятно, что-то в технике просело - но нет ощущения пресловутого "художественного обобщения" и, следовательно, эмоционального отклика. Лежит мужик с собакой, и всё. То ли свет скучный, то ли просто динамики не хватает.

спасибо

Нельзя все так теоретизировать, право слово :)
Но, если это для Вас так важно, то пусть будет так.
Я не спорю. Но имею свой взгляд на вещи. Нет критериев измерения искусства.

А кто вам предлагает "критерии измерения искусства"? Речь идет просто о том, что вы не владеете элементарной терминологией. Как можно обсуждать прибой в терминах стремительных домкратов? Как можно спорить о том является ли фото художественным или документальным, если это не взаимодополняющие множества? Документальное фото (если не брать узко техническое понимание термина - "фото на документы") - это не постановочное фото. Всё. На практике термин используется очень редко, т.к. фотография в силу своего метода - документальное искусство. Репортажная съемка может быть высокохудожественной. Тот же КБ снимал в основном жанровые сценки на улицах, почти скрытой камерой - но его заслуженно считают одним из величайших мировых фотохудожников.

Да, и объективные критерии художественной ценности тоже существуют. Разумеется, они не покрывают весь комплекс эстетического восприятия, а относятся в основном к художественной технике - но любое произведение и состоит в фиксации некого эстетического и эмоционального образа теми или иными техническими средствами (как лобовом понимании - кистью, объективом, гобоем, так и в смысле техники письма, аранжировки, композиции и т.д.)

Сорри, я не теоретик :) Я практик.
Убедили. Не владею. И что? Тем не менее...
"фотография в силу своего метода - документальное искусство"? Разве?
А как быть с множественной экспокоррекцией? И использование репродукционной съемки? А световое перо? Это тоже инструмент. Так же как вы правильно заметили про технические средства. ага?
-----------
А что есть объективные критерии художественной ценности?
ПС: и я НЕ СПОРЮ. :) Я со всем согласна. Да. Репортажная съемка может быть высокохудожественной. Но это говорит о высоком профессионализме того мастера, который это сделал. :) Не более чем.

Я что-то потерял нить разговора. Вы меня в чем убедить-то хотите? Или какую информацию получить?

Множественная экспокоррекция - мда, это сильно. Я потрясён до глубины резкости :)

я? :) убедить? Отнюдь. Даже не думала.
Но неужели Вы не допускаете, что кто-то думает не так, как Вы :) Или Вы — абсолютно убеждены только в наличии своего собственного мнения? :)
ПС:
= множественная экспозиция с экспокоррекцией

ППС: прошу прощения за то, что написала столько комментов в Вашем дневнике. Надеюсь, что я не запятнала своим непроффессионализмом Ваши страницы.

Ну, я предполагаю, что раз человек много пишет - наверное, что-то сказать хочет. Для того, чтобы передать какую-то информацию, нужно использовать знаковую систему, совместимую со знаковой системой получателя. Заметьте, я не предлагаю вам сейчас использовать некую оригинальную терминологическую систему, придуманную мною - всего лишь прошу придерживаться общепринятых понятий. Ваша концепция документального и художественного фото понятна, однако здравого зерна в ней не наблюдаю, а новизна идеи содержится только в искаженной трактовке некоторых терминов и введения дихотомий там, где в них нет никакой практической надобности.

Мой первый коммент был про то, что данная фотография — документальная, а не художественная.
и это мое мнение.
Я поняла, что Вы видите в ней художественную. И это Ваше право.

ПС: некоторые видят и в росчерке пера высокохудожественный подтекст. Смотря под каким углом смотреть. Зависит от уровня абстракции.

В принципе есть такая концепция - любая мыслительная продукция рассматривается, как творческий акт (немного неуклюже сказал, но, надеюсь, мысль понятна). В принципе, мне такой подход нравится, он достаточно продуктивен. Вот, скажем, предложенная вами дихотомия "художественная-документальная" - малопродуктивна. Скажем, простой вопрос - куда относить бездарные постановочные фото и прочий безвкусный глянец.

На самом деле, если вы откажетесь от этой придуманной вами заморочки с "документальным фото" - все сразу станет намного проще и понятнее. Я так понимаю, на самом деле (на всеобщем языке) вы хотите сказать мне всего лишь следующее - "эстетическую ценность данной фотографии я оцениваю значительно ниже, чем вы".

Я, кажется, даже догадываюсь, что вас мучает - фотография-то на самом деле вызвала у вас определенный эмоциональный отклик, но, не находя в ней требуемых "художественных " приемов, вы пытаетесь оправдать этот отклик, вводя новую сущность - "событийную ценность". Ну черт его знает. Вот, например, фотографии, явно никакой эстетической ценности не имеющие - http://neveroff-harley.livejournal.com/23620.html#cutid1 Однако событийный эмоциональный отклик на них будет. Т.е. вы перестаете видеть фото (арт-объект) и видите само событие. Трупы обычно щекочут нервы. Так?

Но деление "художественное-документальное" все равно явно ущербно. Ну, допустим, были бы эти автомобильные фото сняты в стиле гламур-нуар и с эффектной композицией. Они бы перестали быть документальными при этом?

Возвращаясь к исходному фото. Событийная ценность его крайне невелика. Ну, лежит ребенок на кровати. Какое это событие? Ну, подпись немного проясняет ситуацию (см. спор по комментам ниже). Что - подпись делает фото "документальным"? Нет, наверное.

Значит, эмоциональный отклик вызывается чем-то, что есть в самом фото? И чего нет в вашем фото бомжа с собакой? (Нет - естественно, субъективно - в смысле "нет на достаточном для пробивания моего оценочного барьера уровне").

Вот именно. Я собаку с бомжом не считаю фотографией, которая должна вызвать эмоциональный отклик.
А тот снимок с трупами Вас трогает? Или просто получается, что художественный — тот, что трогает? Я правильно поняла Вашу мысль?

Художественный - естественно, вызывающий эстетический отклик. А если отклика нет - то зачем вообще нужна эта фотография? Кроме как для протоколирования события (но в этом случае событие должно быть самоценно).

Еще раз подчеркну - вашей существенной ошибкой является то, что вы считаете "документальную" и "художественную" составляющие взаимоисключающими. На самом деле это совершенно независимые сущности.

Может это не ошибка? :) А мое видение мира. Все классификации в этом мире условны, разве нет?
Я же отметила в одном комментарии, что допускаю, что фото (вне зависимости от содержимого) может выполнено очень мастерски. Это профессионализм. Критерий профессионализма :)
Умение подать материал...
ПС: я не спорю. Я просто так думаю :)

Ну понимаете - вы, конечно, можете думать, что домкрат - это разновидность зерноядной птицы, но называть это "оригинальным видением мира" я бы не стал :)

ХА!!!
Два человека могут называть цвет КРАСНЫМ, а видеть его по разному :)
КАЖДЫЙ человек уникален и оригинален :) Только каждый в чем-то своем.
ПС: я знаю что такое домкрат :))) Чес слово!

(http://www.autowheels.ru/images/goodies/details/2110_1.jpg)

а это птичка! :)
(http://www.floranimal.ru/pages/animal/r/1689.jpg)

ПС: это для поднятия настроения :)

спасибо

Фотографическое

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject