city_rat | Фотографическое

А кто вам предлагает "критерии измерения искусства"? Речь идет просто о том, что вы не владеете элементарной терминологией. Как можно обсуждать прибой в терминах стремительных домкратов? Как можно спорить о том является ли фото художественным или документальным, если это не взаимодополняющие множества? Документальное фото (если не брать узко техническое понимание термина - "фото на документы") - это не постановочное фото. Всё. На практике термин используется очень редко, т.к. фотография в силу своего метода - документальное искусство. Репортажная съемка может быть высокохудожественной. Тот же КБ снимал в основном жанровые сценки на улицах, почти скрытой камерой - но его заслуженно считают одним из величайших мировых фотохудожников.

Да, и объективные критерии художественной ценности тоже существуют. Разумеется, они не покрывают весь комплекс эстетического восприятия, а относятся в основном к художественной технике - но любое произведение и состоит в фиксации некого эстетического и эмоционального образа теми или иными техническими средствами (как лобовом понимании - кистью, объективом, гобоем, так и в смысле техники письма, аранжировки, композиции и т.д.)

Сорри, я не теоретик :) Я практик.
Убедили. Не владею. И что? Тем не менее...
"фотография в силу своего метода - документальное искусство"? Разве?
А как быть с множественной экспокоррекцией? И использование репродукционной съемки? А световое перо? Это тоже инструмент. Так же как вы правильно заметили про технические средства. ага?
-----------
А что есть объективные критерии художественной ценности?
ПС: и я НЕ СПОРЮ. :) Я со всем согласна. Да. Репортажная съемка может быть высокохудожественной. Но это говорит о высоком профессионализме того мастера, который это сделал. :) Не более чем.

Я что-то потерял нить разговора. Вы меня в чем убедить-то хотите? Или какую информацию получить?

Множественная экспокоррекция - мда, это сильно. Я потрясён до глубины резкости :)

я? :) убедить? Отнюдь. Даже не думала.
Но неужели Вы не допускаете, что кто-то думает не так, как Вы :) Или Вы — абсолютно убеждены только в наличии своего собственного мнения? :)
ПС:
= множественная экспозиция с экспокоррекцией

ППС: прошу прощения за то, что написала столько комментов в Вашем дневнике. Надеюсь, что я не запятнала своим непроффессионализмом Ваши страницы.

Ну, я предполагаю, что раз человек много пишет - наверное, что-то сказать хочет. Для того, чтобы передать какую-то информацию, нужно использовать знаковую систему, совместимую со знаковой системой получателя. Заметьте, я не предлагаю вам сейчас использовать некую оригинальную терминологическую систему, придуманную мною - всего лишь прошу придерживаться общепринятых понятий. Ваша концепция документального и художественного фото понятна, однако здравого зерна в ней не наблюдаю, а новизна идеи содержится только в искаженной трактовке некоторых терминов и введения дихотомий там, где в них нет никакой практической надобности.

Мой первый коммент был про то, что данная фотография — документальная, а не художественная.
и это мое мнение.
Я поняла, что Вы видите в ней художественную. И это Ваше право.

ПС: некоторые видят и в росчерке пера высокохудожественный подтекст. Смотря под каким углом смотреть. Зависит от уровня абстракции.

В принципе есть такая концепция - любая мыслительная продукция рассматривается, как творческий акт (немного неуклюже сказал, но, надеюсь, мысль понятна). В принципе, мне такой подход нравится, он достаточно продуктивен. Вот, скажем, предложенная вами дихотомия "художественная-документальная" - малопродуктивна. Скажем, простой вопрос - куда относить бездарные постановочные фото и прочий безвкусный глянец.

На самом деле, если вы откажетесь от этой придуманной вами заморочки с "документальным фото" - все сразу станет намного проще и понятнее. Я так понимаю, на самом деле (на всеобщем языке) вы хотите сказать мне всего лишь следующее - "эстетическую ценность данной фотографии я оцениваю значительно ниже, чем вы".

Я, кажется, даже догадываюсь, что вас мучает - фотография-то на самом деле вызвала у вас определенный эмоциональный отклик, но, не находя в ней требуемых "художественных " приемов, вы пытаетесь оправдать этот отклик, вводя новую сущность - "событийную ценность". Ну черт его знает. Вот, например, фотографии, явно никакой эстетической ценности не имеющие - http://neveroff-harley.livejournal.com/23620.html#cutid1 Однако событийный эмоциональный отклик на них будет. Т.е. вы перестаете видеть фото (арт-объект) и видите само событие. Трупы обычно щекочут нервы. Так?

Но деление "художественное-документальное" все равно явно ущербно. Ну, допустим, были бы эти автомобильные фото сняты в стиле гламур-нуар и с эффектной композицией. Они бы перестали быть документальными при этом?

Возвращаясь к исходному фото. Событийная ценность его крайне невелика. Ну, лежит ребенок на кровати. Какое это событие? Ну, подпись немного проясняет ситуацию (см. спор по комментам ниже). Что - подпись делает фото "документальным"? Нет, наверное.

Значит, эмоциональный отклик вызывается чем-то, что есть в самом фото? И чего нет в вашем фото бомжа с собакой? (Нет - естественно, субъективно - в смысле "нет на достаточном для пробивания моего оценочного барьера уровне").

Вот именно. Я собаку с бомжом не считаю фотографией, которая должна вызвать эмоциональный отклик.
А тот снимок с трупами Вас трогает? Или просто получается, что художественный — тот, что трогает? Я правильно поняла Вашу мысль?

Художественный - естественно, вызывающий эстетический отклик. А если отклика нет - то зачем вообще нужна эта фотография? Кроме как для протоколирования события (но в этом случае событие должно быть самоценно).

Еще раз подчеркну - вашей существенной ошибкой является то, что вы считаете "документальную" и "художественную" составляющие взаимоисключающими. На самом деле это совершенно независимые сущности.

Может это не ошибка? :) А мое видение мира. Все классификации в этом мире условны, разве нет?
Я же отметила в одном комментарии, что допускаю, что фото (вне зависимости от содержимого) может выполнено очень мастерски. Это профессионализм. Критерий профессионализма :)
Умение подать материал...
ПС: я не спорю. Я просто так думаю :)

Ну понимаете - вы, конечно, можете думать, что домкрат - это разновидность зерноядной птицы, но называть это "оригинальным видением мира" я бы не стал :)

ХА!!!
Два человека могут называть цвет КРАСНЫМ, а видеть его по разному :)
КАЖДЫЙ человек уникален и оригинален :) Только каждый в чем-то своем.
ПС: я знаю что такое домкрат :))) Чес слово!

(http://www.autowheels.ru/images/goodies/details/2110_1.jpg)

а это птичка! :)
(http://www.floranimal.ru/pages/animal/r/1689.jpg)

ПС: это для поднятия настроения :)

спасибо

Фотографическое

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject