![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Законодательное
Весьма интересный вопрос, всплывший по ходу обсуждения нового закона об информатизации.
Создаю ли я информацию, непроизвольно отражая некоторую часть спектра падающего на меня света?
Вопрос на самом деле не так курьезен и абстрактен, как кажется.
UPD: еще раз обращаю ваше внимание, что речь идет не о теории информации etc., а о юридическом аспекте. См. тж. мой коммент.
Создаю ли я информацию, непроизвольно отражая некоторую часть спектра падающего на меня света?
Вопрос на самом деле не так курьезен и абстрактен, как кажется.
UPD: еще раз обращаю ваше внимание, что речь идет не о теории информации etc., а о юридическом аспекте. См. тж. мой коммент.
no subject
На самом деле вопрос упирается в собственность на информацию. Новый закон пытается определить первичным собственником того, кто информацию создал. Мы предлагаем заменить это на "собрал" (законным путем, естественно), а вопросы собственности на вновь созданную информацию отнести к компетенции законов об АП, т.е. создание информации рассматривать исключительно, как следствие осознанного, т.е. творческого акта.
Интересные последствия по части фото: допустим, я снимаю Кремль и публикую фото в газете. Это законно. В кадр, естественно, попадают прохожие. Одного из них в сопровождении какой-то дамы опознает жена... Должен ли фотограф отвечать за нарушение прайвеси?
no subject
Вот смотрите: некто, живущий затворником на глухом ранчо, всю жизнь строил удивительной красоты мозаику из пивных пробок. Проезжий фотограф сделал снимок мозаики. С одной стороны, фотограф - собственник своих фотографий. Но с другой стороны - кому нужен снимок глухого ранчо, если в кадре нет мозаики?
no subject
Наш вариант проблему с мозайкой решает. То, что мозайка именно такова, как есть - это результат творческого акта. Фото - тоже, но это уже производное произведение, т.е. фотограф сначала должен получить права на использование "света, отраженного от мозайки".
Пограничный слой неопределенных ситуаций, конечно, все равно остается, но сильно сужается.
no subject
"Концептуальные решения" - это, конечно, хорошо. Но я, признаться, так и не понимаю, что предлагается решить. На какой вопрос нужен ответ. Возможно, как раз дефицит юридических знаний :\
no subject
Вопрос состоит в том, в какой момент возникает информация, регулируемая законом, и кто является ее первичным владельцем.
no subject
Гауди получил (я надеюсь) деньги за проект собора, фотограф - за фотографию
копия этой фотографии - интеллектуальная собственность фотографа
фотография этой фотографии, стоящей в рамочке на столе - собственность другого фотографа
потому что она отличается от исходного снимка
а мужик, которого жена спалила, - сам дурак, наверное
а ковбою не надо было фотографа на ранчо пускать, если он против снимков: частную собственность никто не отменял
а с пилотом всё правильно. только тут надо при создании снимка договариваться, как его можно будет использовать
no subject
А потом km.ru покупает у наследников той фермы (хозяин давно умер) осколок той мозаики, и требует от фотографа, издателя, артиста и телевизионщиков прекратить нарушение прав.
no subject
Осколок мозайки покупать не надо. Достаточно купить права - бумагу. Особого беспредела тут не будет - худо-бедно данная область урегулирована. Гораздо хуже с "нетворческой" информацией. Вот появление в общественном месте с любовницей обычно редко является результатом творческой интеллектуальной деятельности :) Можно меня снимать, или нет? А мою собаку? А мой автомобиль? А не снимать - просто смотреть?
no subject
Другой вариант -- когда автор отдаёт вверх по цепочке вовсе все права. Но тут уже говорить о защите автора не приходится.
Насчёт "осколка мозаики" я сказал условно. Главное -- заиметь права на маленький кусочек чего-то, и после этого появляется возможнось запретить распространение этого чего-то целиком.
А с "нетворческой" информацией действительно хуже. Допустим, напечатана книга видов Москвы. Если каждый пешеход, попавший в кадр, получит возможность требовать запрещения этой книги -- ничего хорошего не будет.
no subject
Почему не делается? Напротив, очень часто.
Не совсем так. Владелец прав на кусочек может управлять только этим кусочком. Конечно, если этот кусочек является существенной частью произведения - то возникает проблема. Но передача прав на часть неделимого произведения по российскому законодательству не предусмотрена.
Если же ты купил права на рассказ, то все равно не можешь запретить распространение законно выпущенного сборника с ним. Проблема lib.ru состояла в том, что передача прав на публикацию произведений в сети у Мошкова не была никак оформлена (а законом предусмотрена обязательная письменная форма авторского договора).
Покупка кусочка мозайки вообще никак не влияет на связанные с объектом права. Объект АП законом отделен от носителя. Покупка легальной дискетки с программой - это две сделки: покупка куска пластмассы и покупка прав на исполнение записанного на нем произведения.
Впрочем, мы ушли от исходной темы в сторону вопросов АП. Внешность человека в большиснтве случаев не является объектом АП, т.е. тут нужно совсем другое законодательства.
no subject
>Почему не делается? Напротив, очень часто.
С практикой я незнаком, но тут простая логика: если я дал право на произведение десяти человекам, с правом дальнейшей раздачи, то кто-нибудь из них наверняка раздаст эти права ещё десяти, причём задёшево, поскольку конкуренция. А потом кто-то раздаст дальше и т.п. Проще уж сразу раздать права всем по лицензии GPL (может быть, взяв с первого десятка деньги).
>передача прав на часть неделимого произведения
В законе есть понятие "неделимого произведения"? Вот, скажем, песня: она делима на слова и музыку, или нет?
Впрочем, мы действительно уходим в оффтопик. Об АП можно дискутировать до бесконечности :-)
no subject
На самом деле есть фиксированные наборы прав и специальные оговорки, которые не могут быть перекрыты договором (облигативные нормы). В частности, для приведенного в примере случая с артистом, газетой и фотографией в ней, есть специальные оговорки, которые исключают бесконечное накопление прав.
Объектом АП может являться только такая часть произведения, которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно. Определение несколько нечеткое, но в принципе особых проблем не возникает.
Охране подлежит любая часть произведения, но права можно передать только на объект в целом. Т.е., например, ты не можешь без разрешения автора исполнять один куплет его песни (если только это не разрешенное законом цитирование). Но продать один куплет из трех, вообще говоря, нельзя.
Это специально оговоренная форма - "музыкальное произведение с текстом". Детали ее использования зависят от многих факторов, в т.ч. договорными отношениями соавторов. Но в принципе - делима. Но даже если автор слов и отзовет свою часть произведения, то песню можно будет исполнять так: "ля-ля-ля-ля", или положить на музыку новые слова.
no subject
no subject
no subject
no subject
И в этом весь цимус прав на персональные данные - персональные данные становятся таковыми только в том случае если позволяют установить личноть персоны, которой эти данные касаются. Фотография человека со спины или в глухом мотоциклетном шлеме - ещё не персональные данные.
no subject
А так - помню было дело против Альфа-Банка, который использовал в своей рекламной кампании стоковую фотографию летчика в кабине самолта. Оказалось что летчика снимали для ТАСС или в газету, а потом фотография попала в архив ТАСС и была законопослушно куплена рекламным агентсвом. Но летчик-то никакого желания быть в рекламе не имел. Суд. Альфа проиграл дело.
no subject
1) Гуляющие по улице люди собственниками информации не являются, хотя, видимо, являются её источниками и (какое-то время) владельцами. Разумно, видимо, закрепить за источниками право препятствовать распространению информации законными способами: например, надеть паранджу, отвернуться от фотографа, попросить приостановить съемку и покинуть кадр (тут не должно нарушаться и право фотографа, пограничный случай, но решаемый), не выходить из дома. Тем самым выполняется требование по защите информации - владелец оной должен принять разумные меры по ее охране. Если я буду раздолбайски выкладывать свои секретные документы на свой сайт - никто не признает их секретными. Так же и в случае, когда я с любовницей гуляю по Красной площади.
2) Портретируемое лицо является участником творческого процесса, следовательно - собственником информации. Следовательно, отношения его с собственником производного произведения (фотографии) должно регулироваться авторским договором или (если его нет) - диспозитивной нормой.
Если съемка репортажная - ситуация сложнее, тут возможны варианты, но общий концепт поможет разобраться. Особая проблема - использование фото в рекламе порождает составное произведение, содержащее некое утверждение, которого не было в первоначальном фото. "Данный лётчик пользуется услугами Альфабанка". В этом случае можно говорить о распространении ложной информации.
no subject
И потом, признавать право собственности на информацию за источником информации неправильно хотя бы той причине, что множество источников информации являются недееспособными за своей неодушевленностью :)
no subject
http://community.livejournal.com/aeg_dev/43047.html?thread=346151#t346151
no subject