city_rat | Ракетное

Они решили, что галлоны в русском тексте не смотрятся. И перевели их, причём не в литры, а сразу в килограммы. (Похоже, знание о том, что литр весит килограмм -- вершина их образования).

Какая ты умная, птица-говорун :)

...но говорит-таки не то :)

а так похоже :)

См. ниже, действительно, интересно.

Нет, все еще интереснее. Число совершенно точное, но.

Хотя наблюдение про галлоны поразительное. См. ниже правильный ответ.

Топливом для 8К14 служит несимметричный диметилгидразин, окислителем -- обезвоженная азотная кислота (тетроксид азота). Меланж -- это в т.ч. смесь кислот ("царская водка"), хотя я тоже слышал это слово применительно к ракетному топливу. Вообще меланж -- это смесь.

Да, все совершенно верно.

Но число-то, число откуда? ;)

в США для жидкостей 1 галлон = 3,78543 дм3
1000 галлонов = ага?
А вот килограммы, та да, загадка века...

А ведь поразительное совпадение... Или не совпадение?

На самом деле дела обстоят следующим образом: ракета заправляется окислителем АК-27И (2919 кг), горючим ТМ-185 (822 кг), пусковым горючим ТГ-02 (30 кг), сжатым воздухом (15 кг). Если все заправки сложить - получится как раз 3786 кг. Меланж, понятное дело, имеет отношение только к окислителю (каковым и является). Таким образом, приведенные автором статьи сведения о "полной заправке" абсолютно бессмыслены и неинформативны. Даже если бы автор дал число 2919 - все равно никакой дополнительной информации по теме статьи читателю бы это не дало.

Но совпадение с галлоном меня убило...

Афигеть!

Советским Учёным Партия Дала Задание уложицца ровно в 1000 галлонофф!

...а ученые, воспользовавшись малограмотностью Партии, тихой сапой пересчитали галлоны в килограммы :)

Да, я тоже поражён. Точная цифра заправки -- и совпала с тем, что получит глупый журналист, прочтя где-то по "тыщу галлонов". Чудеса. 8-)

(Точная величина галлона, по Гуглю -- 3.7854118 литров)

Я думаю, журналист честно раскопал в сети "сухую" и "полную" массу, и вычел одно из другого. Про тыщу галлонов ему просто негде было прочесть - нет в этой ракете тыщщи галлонов нигде.

Меня с самого начала смутил контраст: человек ничего толком не знает о ракетах, но называет массу с точностью до килограмма. А теперь понятно: он, похоже, действительно искал эту цифру в Сети.

Но совпадение с галлоном удивительное.

Некоторым добронаговнопереводчикам надо бы отрывать яйтса в младенческом возрасте. Чтобы не плодились и размножались.

а ни хрена буржуи не знают, скока бензина в 8К14 заправляют!
http://www.fas.org/nuke/guide/russia/theater/r-11.htm

В этой таблице вообще какая-то каша.

Кстати, в некоторых инет-источниках заправочная масса топлива дана 852 кг, что разрушает галонно-конспиративную теорию. И, как назло, как раз его я помню нетвердо. За окислитель почти уверен в точности, за ПГ и воздух - совершенно уверен, накрепко засело в башке.

Scud is derived from the World War II-era German V-2 rocket.

А вот это вообще уж бред сивой кобылы. Уж писали бы сразу, что мы передрали конструкцию у китайских фейерверкеров - сходства не сильно меньше.

Хотя общего, конечно, довольно много, что естественно.

Слов нет, нах!
Хотя точно. В длину наша существенно больше, чем в ширину, точно как у Фау-2.
(Задумался.) Интересно, выдержал бы я сейчас экзамен по электрической части моей любимой 8К84? Почти всё помню, а ведь 20 лет прошло.

Совпадения следующие:

1. Газовые рули
2. Близкая размерность и ТТХ
3. Гиростабилизация по тангажу-крену
4. Схема двигателя с ТНА
5. Схема полета (активный участок с отсечкой двигателей после него и далее неуправляемым баллистическим полетом)
6. Общая компоновочная схема (ГЧ, отсек управления, баки, ТНА, односопельный :) двигатель)

Разница (что есть у Фау):

1. Дополнительные аэродинамические рули
2. Радиолокационная система управления по скорости
3. Пассивное радиоуправление по направлению
4. Топливо кислород-керосин (у первых версий СКАДа по утверждению некоторых источников было то же самое)
5. Система запуска натрий-аммиак

Разница (что есть у 8k14):

1. Баки интегрированы с корпусом
2. Полностью автономная система управления
3. Другое топливо и система запуска с ПГ

Как видим, заимствований не сильно больше, чем у всех (и наших, и американских) жидкотопливных ракет. Понятное дело, многие решения, отработанные Фон Брауном, в дело пошли у всех.

Конструктивно-технологически же наша ракета почти ничего общего с Фау-2 не имеет. Кроме близких размерностей и ТТХ, которые вытекают исключительно из возлагаемых на данную ракету задач. А многие действительно конструктивно близкие советские наследники "Фау" имели как раз другие размеры.

Спасибо, очень интересная сводка!
А система поддержания стехиометрического расхода (типа нашей СОБ) у фон Брауна была?

Точно не знаю, что-то подобное, конечно, должно было быть. Там ведь еще и топливо кислород-керосин, которое требует совсем другого подхода. В конструкции упоминается парогазогенератор, видимо, нечто вроде автомобильного карбюратора, который, видимо, и обеспечивал необходимый баланс расхода.

Вот что нарыл:
Запуск осуществлялся в три этапа. Сначала воспламенялось пиротехническое устройство,а когда оно сгорало, открывались клапаны. Спирт и кислород первое время попадали в камеру сгорания только под действием силы тяжести, поскольку баки помещались над двигателем. Немцы называли этот этап "малой" или "предварительной" ступенью пуска. На "предварительной" ступени двигатель работал с типичным оглушающим шумом, похожим на шум водопада; пламя, разбиваемое пирамидальным дефлектором, разбрасывалось во все стороны на много метров. Тяга составляла около 7 тонн, и этого, конечно, было недостаточно, чтобы поднять ракету, весящую почти в два раза больше. Но целью "предварительной" ступени являлся не действительный пуск ракеты, а показ того, что двигатель работает нормально. Если двигатель работал без перебоев, тут же включался парогазогенератор и начинал работать турбонасосный агрегат, создававший необходимое давление для подачи компонентов топлива в камеру сгорания. Чтобы поднять это давление до уровня, обеспечивающего переход к "главной ступени пуска", требовалось около трех секунд. В это время резко увеличивалось пламя, вырывающееся из сопла двигателя, нарастал шум, а тяга поднималась с 7 до 27 тонн, заставляя ракету оторваться от земли".

В 8K14 ничего этого не было. Пусковое горючее перед стартом закачивалось из бачка на ПУ прямо в основную топливную магистраль. Дальше пиропатроном крутанули ТНА, ПГ вытекло в камеру сгорания, при соединении с окислителем загорелось, за ним пошло основное топливо - полетели. Баки просто наддувались воздухом из бортовой батареи, и работа шла, грубо говоря, по принципу "скока ТНА высосет", хотя некий гидромеханический регулятор расхода в топливной схеме, помнится, был - видимо, это и есть аналог вашего СХО. Отсечка шла по достижению заданной скорости (измерялась гироинтегратором продольных ускорений).

"Скока ТНА высосет" -- то же самое было в 8К84, но поскольку поток регулировался байпасами-золотниками, возникала методическая погрешность (рабочее время-то не в пример дольше!). Для перелёта через Ла-Манш этого, конечно, не надо было. На фиг там СОБ (система одновременного опорожнения баков).

Не, у нас тоже ничего подобного не было. В баках после отсечки оставалось довольно много горючего и окислителя - подрыву ядерной ГЧ это не мешало ;).

Важно было соблюсти стартовую массу (отсюда точные массы при заправке), а дальше все интегрировалось гироскопами. Точность на расстояниях до 300 км это не шибко уменьшало - теоретически она могла почти попасть в футбольное поле, в Кремль при стрельбе из Тулы - точно попала бы, наверное.

Хотя западные источники приводят гораздо худшие показатели. Наверное, наши контрразведчики их задурили.

Резун, поди, постарался, ещё до того, как его в печку собирались кинуть!

А вот "система запуска натрий-аммиак" -- а нельзя ли почитать, что это за зверь? У нас ТНА на старте раскручивался сжатым воздухом (400 атм).

Короче, я наврал, память подвела. Там был не аммиак, а перекись водорода и, по одним источникам "пары натрия (?)", по другим - марганцовка (больше похоже на правду) которые использовались, как горючее. Вместо керосина был метиловый спирт (голову мне нужно лечить)! Понятна стала и роль парогазогенератора - тут я тоже соврал, не понял по описанию.

На самом деле все было так:

Но, разумеется, любой насос нуждается в источнике энергии, то есть он должен чем-то приводиться в движение. Для этого были использованы концентрированная перекись водорода и раствор перманганата, соединяя которые можно было быстро получить определенное количество парогаза постоянной температуры. Агрегат турбонасоса, парогазогенератор для турбины и два небольших бака для перекиси водорода и перманганата калия помещались в одном отсеке с двигательной установкой. Отработанный парогаз, пройдя через турбину, все еще оставался горячим и мог совершить дополнительную работу. Поэтому его направляли в теплообменник, где он нагревал некоторое количество жидкого кислорода. Поступая обратно в бак, этот кислород создавал там небольшой наддув, что несколько облегчало работу турбонасосного агрегата и одновременно предупреждало сплющивание стенок бака, когда он становился пустым. Эту же работу в линии подачи топлива выполнял сжатый азот. Из турбонасосного агрегата оба жидких компонента топлива подавались под давлением в двигатель. Кислород поступал непосредственно к 18 форсункам, расположенным в головке двигателя. Спирт, прежде чем попасть к форсункам, проходил через рубашку охлаждения двигателя.

+++ Спирт, прежде чем попасть к форсункам, проходил через рубашку охлаждения двигателя. +++
У нас, кажется, то же самое (с НДМГ).

А вот как марганцовка соединяется с Н₂О₂ -- мой моск сообразить отказываецца...

Ну, вообще говоря, если на марганцовку капнуть перекисью - она соединится так, что мало не покажется, насколько я помню школьные годы...

Кстати, генераторы кислорода в самолетах (те, от которых питаются маски, которые сверху вываливаются при разгерметизации) - ровно на марганцовке работают.

А-ааа! Катилизатер! Мой моск внезапно вспомнил это слово.
http://xarhive.narod.ru/Online/subst/ssvpak.html

Угу, точно.

Но самолетные генераторы работают не на перекиси, а напрямую разлагают теплом порошок перманганата. Как тепло генерируется - не помню, тоже какая-то каталитическая реакция.

Очень смешная опечатка в тексте статьи.
В качестве катализаторов приведены формулы перманганатов калия и кальция, а названы - перманганаты натрия и кальция.

Все проще - у НАТОвцев была хреновая разведка и они приняли за одну и туже ракету Р-17 и Р-11 (в результате обе называют "Scud"). У Р-11 действительно уши растут от A-4.

У них по ссылке выше Р-11 даже фигурирует на фото вперемешку с Р-17, хотя они даже внешне отличаются.

Однако у Р-11, на мой взгляд, еще меньше общего с а4 имела. У нее даже ТНА не было - вытеснительная схема.

Вот Р-1 - это да :)

Р-1 - это просто чистая копия, но сами королевские люди (по крайней мере Черток) первой ракетой, свободной от наследия A-4 считают Р-7. Насколько я понимаю, во всех предшествующих ракетах стояли те или иные детали с R-1.

Им, в принципе, виднее.

Кстати, а как УР-100 по направлению прицеливают? Наши-то просто вращали "яйцами на цель".

А программный механизм там тоже кулачковый, с ШД?

По направлению -- задаточным механизмом, через отсоединяемые штекерные разъёмы. Импульсами.
Программный -- да, с шаговым двигателем, устойчивый к ядерному излучению.

Угу. "Во-первых, он устойчив к ЭМ-импульсам и радиации. А во-вторых - другой элементной базы у нас все равно не было" :)

Задаточным механизмом - т.е. ракета стартовала из одного положения вне зависимости от направления, а в полете доворачивалась на цель?

Да. Задатчик после получения команды на пуск вращался при помощи ШД (тррр....) и поворачивал основание платформы на задаточный угол. Когда ПМ давал команду на начало разворота, платформа, на которой находились гироскопы, разворачивалась так, чтобы встать в пандан с основанием. После этого уже начинала работать программа по тангажу.

Нет, элементная база у нас была. Челомей пробовал использовать феррит-транзисторные ячейки, но они обсирались при чуть большем уровне излучения. Вернулись к старому доброму варианту ~~швейной машинке Зингера~~ кулачково-барабанного устройства. Радиостанция, она -- на бронетранспортёре, а не на каких-то там транзисторах...

Ну, феррит-транзисторные ячейки не назовешь сильно более совершенной базой... Так что считай - не было.

А рулится УР, как и Р-7, с помощью маленьких поворотных движков? Убийственные устройства. Я тут буквально на днях попу Р7 в Калуге рассматривал и поражался обилию ведущих к ним трубочек весьма хилого вида.

Ан нет - летает, да еще как...

То, что УПД малы -- так им двигать немногим надо. Будь они велики -- было бы перерегулирование из-за инерции потока, что не есть хорошо... Вах! Даже пальван подскользётся, наступив на дынную корку.

Да нет, меня не размер их смущает, а "этажерочность" конструкции.

То ли дело газовые рули - все спрятано, никаких соплей снаружи, только изящное перо. Да и рулевая машинка как-то компактнее выглядит.

Это да. А поворотные сопла -- ваще паема!

Уф... А я думал: снова все дело в лошадиных задницах...

Ракетное

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

шпиёны наковыряли число

Ух ты

Re: Ух ты

no subject

no subject

Re: Ух ты

Ну, не надо так уж про журналиста...

Re: Ну, не надо так уж про журналиста...

подумалось

Бугага

Плохие у них шпионы

Уй

Re: Уй

Re: Уй

Re: Уй

Re: Уй

да, вот и я подумал

Угу.

Re: Угу.

Re: Уй

Re: Уй

Re: Уй

Re: Уй

Re: Уй

Re: Уй

Re: Уй

Re: Уй

Re: Уй

Да

Re: Да

Re: Уй

Re: Уй

:)

Re: :)

Re: :)

Re: :)

Re: :)

Re: :)

Re: :)

no subject