Читанное

[city_rat]

Алан Купер, "Психбольница в руках пациентов".

Я обычно не пишу о non-fiction, которую читаю по работе или просто так, но вдруг кому интересно будет. Книжка заявлена, как труд о проектировании взаимодействия программ с человеком. Юзабилити и все такое. Довольно активно расхваливается разными людьми, наприемер, Татьянычем. Впечатления оставляет двойственные. С одной стороны - психотерапия для манагеров программных проектов отменная, читаешь, и киваешь, похихикивая - "это он верно подметил, хорошо поддел". С другой стороны - ничего особо ценного он не сказал. Как всегда у западной литературы по управлению: треть книги благодарности и расшаркивания с объяснением мотивации автора, треть - бесконечные примеры того, как все плохо, и треть - "ща мы скажем, как надо", которая представляет собой еще столько же примеров того, как все было плохо, но теперь с заключением "но мы это изменили, и теперь все хорошо" (иногда "но нам не дали это изменить, поэтому проект быстро загнулся"). Ни о какой привычной нам, советским технарям, систематизации проблем, методов и подходов речи не идет. Кое-какие мысли почерпнуть можно, на некоторые примелькавшиеся и потому не замечаемые несообразности обращает внимание, но и только.

Всю вторую половину книги автор проводит мысль о том, что программистов нельзя подпускать к проектированию, потому что они являются особым классом людей, плохо совместимых с "нормальным" человеком. Вот тут я с ним полностью согласен, и сам часто говорю нечто подобное. Умение работать с логическими абстракциями и вообще способность сутками сидеть в коде требует определенного склада мышления и психики, которое действительно отличается от психики большинства людей. Ребята, не обижайтесь, я и сам отношусь к породе, которую Купер называет "хомо логикус" в противовес обычному "хомо сапиенс". В этом ничего обидного нет, вы и сами это отличие в душе понимаете, просто делаете не всегда правильные выводы.

Купер тоже это отличие сформулировал как-то криво, и в результате опять получилось, что программисты - какие-то извращенцы. Он описывает некий "самолетный тест" для сортировки - куда вы повернете при входе в авиалайнер, будь ваша воля: налево, в кабину пилотов, где куча непонятных приборов, с которыми надо годами обучаться работать, а потом весь полет напряженно пахать, или направо, где удобные кресла, и можно спокойно расслабиться, пока не доберешься до места назначения. Людей, которых поворачивают направо, Купер называет нормальными, при этом сам признается, что он-то в реальной жизни как раз повернул налево (в буквальном смысле слова - пилот-любитель). И как-то не акцентирует внимание на том, что без повернувших налево повернувшие направо никуда не полетят вообще.

По-моему, Купер хотел сказать следующее, но звучит у него это весьма невнятно: господа программисты, не надо пытаться переделывать людей, которые поворачивают направо, и пытаться всех их усадить на место пилота. Людей, которые идут направо - намного больше идущих налево, и что характерно - у них полно денег. Пусть остаются в удобном салоне и платят за билеты - тогда и у вас будет зарплата. Будьте извозчиком, а не претендуйте на роль инструктора по самолетовождению. В конце концов, завтра эти люди долетят до места и будут вас лечить, кормить или ремонтировать ваш унитаз (это уже не от Купера, это моя отсебятина).

Впрочем, автор, скорее, подводит к мысли, что увещевания эти бесполезны в силу особенностей психики программиста (без которых он бы не мог быть хорошим программистом), и поэтому - см. с самого начала: "программистов нельзя подпускать к проектированию".

В общем, больше ничего "капитального" в книге нет, остальные идеи - на уровне мелкой россыпи в примерах, удастся ли читателю их выковырять оттуда и применить - большой вопрос. Триста с лишним страниц, по-моему, на это многовато.

И, кстати, салоны самолетов тоже, видимо, проектируют хомо логикусы. Либо просто извращенцы. Ничем другим объяснить бесконечное воспроизведение кресла-ковша авиастроителями я объяснить не могу.

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

Я, надо сказать, в молодости имел опыт работы оператором с довольно большой нагрузкой - и плоды езобретений "специалистов по юзабилити" и по "дружественным интерфейсам" с тех самых пор у меня вызывают почти исключительно желание набить им морду. Программисты тут лучше уже тем, что они хотя бы время от времени едят ту собачью еду, которую производят (что не избавляет, но несколько умеряет).

Это в частности есть одна из причин, почему я к вашим "облачным фантазиям" столь негативно отношусь. Вместо пусть несколько корявой, но удобной вещи вы явно хотите всучить мне ""удобное" самолетное кресло экономкласса". А все юз-кейзы отметате с ходу.

[city-rat.livejournal.com]

Вот типичная психика программиста - об этом выверте в книжке, кстати, есть. Программист будет охотно тратить 80 процентов времени проекта на разработку, скажем, рабочего места бортинженера - потому что знаком с работой бортинженера, и она ему нравится. Про места для остальных 500 человек (включая как пассажиров, так и КВС) он склонен забывать, а место для бортинженера делает, исходя из предположения, что все бортинженеры - левши, потому что сам он левша.

А когда начинаешь заставлять программиста заняться основной частью проекта - они кричит, пищит и возмущается, протестуя против игнорирования очень важного юзкейса бортинженера.

В результате имеем то, что Купер называет "танцующим медведем", но с охрененно удобным для левшей-аутистов местом бортинженера. А, поскольку ПО все-таки не самолет - то левши-аутисты охотно скачивают это решение, и нахваливают, находя в нем единственный недостаток - зачем-то к очень удобному для них рабочему месту прилеплено еще пятьсот уродских кресел. Но, поскольку место в ангаре в мире ПО тоже ничего не стоит, а пассажирскими местами бортинженер все равно не пользуется - то этот недостаток считается несущественным.

[gineer.livejournal.com]

Прогресс все равно идет в ту сторону, что пользователь должен быть и программистом.

То что пользователь может пользоватся продуктом и при этом никак не менятся сам, ничему не учится
ака "дружелюбный интерфейс" -- это сказочка придуманая маркетологами.

[kouzdra.livejournal.com]

Психика "дизайнера" еще хуже - скажем в форме для ввода важный момент не "мышки-менюшки" (квалифицированный оператор все равно это наизусть знает), а такая "мелочь" - поля должны иметь ширину n+1 символов (или - альтернатива - курсор не должен перескакивать в следующщее поле по заполнении текущего).

Вот ни одна дизайнерская сука еще об этом не задумывалась.

[gineer.livejournal.com]

\\Будьте извозчиком, а не претендуйте на роль инструктора по самолетовождению. В конце концов, завтра эти люди долетят до места и будут вас лечить, кормить или ремонтировать ваш унитаз (это уже не от Купера, это моя отсебятина).

Угу.
Особенные кони начинаются,
когда эти "пассажиры" начинают указывать
программисту че и как ему делать,
а когда утомленно и сдержано начинаеш объяснять
что оно так "не взлетит",
с милым удивлением вопрошают "почему, это ведь чисто техническая проблема для вас".

[city-rat.livejournal.com]

Ох, ща тут в комментах будет очень много боевых плясок программистов. Что забавно - и о вашем случае у Купера есть. Тему он действительно знает. Программисты глубоко уверены, что лучше всего пассажиров усыплять, замораживать и затем перевозить штабелями в негерметизированном салоне. Потому что так намного надежнее и привычнее. А когда пакс робко просит хотя бы кислородную маску ему дать - утомленно и сдержанно (хотя и с орфографическими ошибками) начинает объяснять глупому юзверю, что тянуть шланг с земли для каждого пакса - совершенно нереально, с ними не взлетит.

[sabotagecat.livejournal.com]

"усыплять, замораживать и затем перевозить штабелями в негерметизированном салоне"

я бы назвал это "эконом класс с большим местом для ног и неограниченным питанием"

[gineer.livejournal.com]

\\А когда пакс робко просит хотя бы кислородную маску ему дать - утомленно и сдержанно (хотя и с орфографическими ошибками) начинает объяснять глупому юзверю, что тянуть шланг с земли для каждого пакса - совершенно нереально, с ними не взлетит.

На это ответ простой.
Нефиг на место инженера граждаской авиации брать РНР былокодера. :)))

Я понимаю, что для "пассажира" все программисты одинаковы с лица -- бормочут что-то непонятное и топчут клаву... после чего на экране появляются чудесные картинки.

Да и манагеры так себе размышляют "зачем я буду брать распальцовистого спеца, если за те же деньги можно нанять десяток студентов... так даже лучше, они ведь явно сделают работы в 10 раз больше", правда?

[daregod.livejournal.com]

А вы иногда послушайте, что говорят. Внезапно, "пассажиры" немного по-другому всё видят и удобно им не так, как вам.

Я не говорю про запущенные случаи "мы раньше делали вот так, и привыкли справляться за 2 дня, а вы сейчас сделали непривычно, ну и что что за 20 минут справляемся, верните как было".

Но, зачастую, примерить на себя костюм обычного юзера весьма полезно. Правда, доступно не всем.

[nepilsonis.livejournal.com]

Слишком часто из такой примерки у меня выходило «да тут вообще всю систему менять надо».

[daregod.livejournal.com]

А советов что делать тем, кто несколько лет назад такую ошибку допустил - допустил к проектированию программистов - и теперь не знает как этот ужас разгребать, ничего не сказано? :)

[city-rat.livejournal.com]

В общем-то сказано. Но примерно в духе "венки купить надо обязательно, а вот оркестр нанимать - только если очень уважаете покойного".

Если серьезно - там вообще довольно плохо с рецептами. Это общая проблема американских книжек - очень много примеров и очень мало индукции с последующей дедукцией. Т.е. я из шести примерно раз повторенного на разные лады примера с таймером видеомагнитофона в общем уловил, что они довольно неудобные и даже уяснил вариант одного частичного решения. Но как применить полученное знание к, скажем, регулированию яркости телевизора - в книжке советов нет. Книжка, скорее, дает психологическую накачку, а не методологию.

[daregod.livejournal.com]

Психологическая накачка, вместо методологии - типичный "западный путь". Ещё бы понять, как при всём при этом они в целом остаются довольно эффективными..

Ну, либо нужно предположить, что у них есть особые книжки, которые до нас не доходят, с методологиями и прочим.

[b00ter.livejournal.com]

А есть ли смысл в такой книжке? Частности, из которых следует извлечь наиболее подходящие шаблоны и применять их? Ну типа "увидели большую красную кнопку или программиста, кладущего на требования пользователей - ату его, согласно Куперу"?

Я, если честно, порывался прочесть, но не смог - соотношение сигнал/шум было как-то не в пользу первого. А истеричек можно и в тематических блогах почитать.

[old-sam.livejournal.com]

Ха! Это уже денег стоит. И не таких, как стоимость книжки. Нужно решение - нанимай аффтора консультантом, и за пару лимонов он тебе выкатит решение.

--
Коган-варвар

Мое ИМХО...

[gineer.livejournal.com]

Что существует одна единственная реальная проблема менеджмента програмных проектов -- средств которых не жалко на проектирование/разработку/внедрение/поддержку програмных проектов, обычно СИЛЬНО меньше, чем реально требуется для нормальной работы над проектом.

[max630.livejournal.com]

Манифест интеллектуального большинства?

Надо сказать, когда я первый раз прочитал эти агитку, я подозревал что это начало чего-то, но масштабы последующей истерии недооценил.

[makvell.livejournal.com]

Что ж ты так эту тему любишь... можно везде пускать программиста и прочих «хомо логикусов», главное им трогать ничего не давать ;) Это не серьезно конечно. Я в этом вопросе не могу пока занять однозначную позицию, так как имел дело с примерами работы и «нормальных» и «поворачивающих налево» — результат не всегда однозначно соответствует прогнозам Купера.

[city-rat.livejournal.com]

Это факт медицинский. Более того - есть старое правило - "сделай систему для дурака - и только дурак будет ею пользоваться".

[pan-2.livejournal.com]

Интересно бы провести корреляцию между правилом и пользователями iПродукции =)

[nordickk.livejournal.com]

Айфон? Когда я достиг того возраста, когда с телефоном перестают играть и начинают им пользоваться, я купил Айфон.

[nemica.livejournal.com]

Ага-ага, и не только программисты. Мне постоянно приходится объяснять нашим айтишникам, что простые юзеры из соседнего мне отдела продаж не истерические идиоты, а просто у них приоритеты другие и работа другая и что если они не смогут работать по причине отказа техники, то тем же айтишникам нечем будет зарплату платить. Доходит с трудом.

/пожав плечами/

[hungry-ewok.livejournal.com]

И, кстати, салоны самолетов тоже, видимо, проектируют хомо логикусы. Либо просто извращенцы. Ничем другим объяснить бесконечное воспроизведение кресла-ковша авиастроителями я объяснить не могу.

Профиль самолетного салона ака труба определяется законами физики. То есть можно сделать и иначе - но не взлетит. Или не сядет, как 'кометы' с квадратными иллюминаторами.
Заполнение же его креслами, его порядок и, в определенных пределах, их количество - этим уже занимаются как правило не авиастроители а конкретные авиаперевозочные компании, отчего заполнение может отличаться даже на однотипных самолетах одной и той же компании. То есть - все претензии по креслам следует предъявлять не к технарям, а к маркетологам, дизайнерам и прочей подобной публике.

Re: /пожав плечами/

[city-rat.livejournal.com]

При чем тут заполнение? Вот что за манера менторствовать в вопросах, в которых не слишком-то разбираешься, да еще и не вникнув в суть проблемы, а?

Компоновку салона, конечно, выбирает, авиакомпания. Но кресла она заказывает не в ИКЕЕ, а у тех же авиастроителей, и их конструкцию тоже определяют авиастроители. Стремление авиакомпании впихнуть в салон побольше кресел - это одно, вполне понятное побуждение. А вот то, что авиастроители уже сто лет делают эти кресла предельно неудобными - это уже загадка. Либо диван-кровать в бизнес-классе, либо ковш в экономе.

Re: /пожав плечами/

[hungry-ewok.livejournal.com]

Авиастроители определяют ттх кресла, по части прочности, амортизации и прочей бни. И если авиакомпании не вкладываются в то, чтобы вписать в эти ттх еще и повышенную комфортность - значит маркетинг эксплуатанта уже подсчитал что расходы на комфорт превышают количество бабла, которое принесут в клювике привлеченные комфортом пассажиры. А потому - "слушайте 'валенки' и не выеживайтесь".
И маркетинг прав, потому как реально готовых переплатить за комфорт не так уж много, и они уже в бизнесклассе, а если завтра изобретут способ перевозить пассажиров замороженными и внавалку - то основная масса радостно убежит туда, потому что сукадешевоже!