0. И что - копирайт? Поддерживать его - это как раз нормально - для профессионального писателя. 1. Не вижу - как можно ущемить право, которого ранее не было и пока нет. 2. Да. Не являются. И что?
Ну так и при чём здесь это? Стругацкий это письмо подписал - по своим - вполне понятным и разумным причинам. И вовсе не обязан совпадать с вашим мнением на этот счёт. Ваше же снисходительное «заморочили старика в подписанты» - совершенно неуместно.
2. Текст содержит несколько заведомо ложных утверждений, которые, возможно, не очевидны неспециалисту, но уж поверьте мне - есть (я коротко об этом в другом треде писал, см. комменты). Это никак не связано с личными взглядами на копирайт, точно так же, как утверждение "Обама - негр" никак не связано с взглядами на межрасовые отношения, а является простым медицинским фактом. Следовательно, автор письма: 2.1. либо некомпетентен, 2.2. либо сознательно врет для достижения каких-то собственных идеологических целей.
3. БНС подписался под текстом, содержащим заведомо ложные утверждения. Это могло произойти по следующим причинам: 3.1. он не заметил ложности этих утверждений 3.1.1. по невнимательности Это возможно, если БНС просто не придал особого значения бумаге. Т.е. "вроде Сережа Лукьяненко хороший парень, просил подмахнуть - ну почему бы нет". Однако этот вариант мы исключаем, т.к. БНС отчетливо говорит, что его "убедили", т.е. провели некую разъяснительную работу, в результате которой он принял осознанное решение подписать документ. В этом варианте допустимые синонимы к "убедили" зависят от источника ложности. Если это 2.1. - то это называется "заморочили": отвлекли внимание на другие посылки письма, которые некомпетентный автор письма считает существенными, и помешали вникнуть в прочие детали. Если 2.2. - то это называется "обманули" - т.е. опять же отвлекли внимание от ложных утверждений, но уже сознательно. 3.1.2. из-за собственной некомпетентности В данном случае опять-таки важна причина (источник) ложности. Если 2.1. - то это называется "коллективная некомпетентность подписантов", что, конечно, выглядит наименее неприглядно по сравнению с прочими вариантами. Если 2.2. - то "убедили" означает "обманули и заморочили" - т.е. использовали некомпетентность БНС для того, чтобы достичь собственных целей, злоупотребили доверием (на языке УК этот состав называется "мошенничество"). 3.2. Он заметил ложность этих утверждений. В этом случае детализация причин и источник ложности уже не важны, важно, что БНС сознательно поддержал ложь.
Кажется, я исчерпал логическое пространство возможностей. Вы удовлетворены?
На «не очевидны неспециалисту» - можно было и остановиться. И не заниматься дальнейшими конспирологическими изысками.
Подписавшие авторы не обнаружили механизма их защиты - от уже знакомого им электроннобиблиотечного пиратства - после разрешённого перевода произведений в электронную форму.
ГК (ст. 1275) особо ограничил создание репродукций книг в электронной форме для библиотек. Нафига это надо было - совершенно непонятно. Воспроизведение путем репродуцирования никому не нужно, кроме библиотек (разумеется - настоящих, а не хуйни, которая именуется "библиотеками" в интернете, а на деле является либо магазинами, тырящими чужие произведения для маркетинговых целей (см. литрес), либо просто файлопомойками (см. либрусек)).
Закон о библиотечном деле мог бы перекрыть этот косяк, устанавливая специальные правила создания электронных копий для библиотек, осуществляющих хранение обязательных экземпляров (важнеший элемент традиционной системы сохранения и поддержания оборота знаний и культурных ценностей).
Ни содействовать, ни препятствовать обороту интернетных псевдобиблиотек (как пиратских, так и псевдолегальных) эти положения закона никак не могут. Таким образом "антипиратский" пафос письма вообще не в кассу, и просто маскирует тот факт, что некомпетентные и/или корыстные авторы письма фактически пытаются воспрепятствовать библиотечной деятельности, являющейся одним из корневых элементов системы образования, и, в частности, подрывают возможности для выживания библиотек, как хранилищ знания (а не продукции целлюлозно-бумажной промышленности) в наше время, когда им и так фигово.
Или копии в библиотеках не имеют отношения к электронному пиратству (архивирование изданий - но не свободное распространение желающим) - но тогда они никак не затрагивают литрес. И вся конспирология идёт лесом.
Или копии в библиотеках имеют к нему отношение (свободно распространяя переведённый в электронную форму контент) - но тогда писатели правы, подписав это письмо. Безотносительно к его составителю.
Нет - кто-то наоборот сделал для себя всё правильно. А кого-то - ошибли. Использовали по конкретному поводу, если так понятней. То есть, я надеюсь, что ошибли, а не - к каменту city_rat пункт 3.3. - БНС всё понял и впрягся сознательно. Кстати, ошибить вполне могли и лукьяненко - при его истеричности это нетрудно. Им вообще рулить - одно удовольствие.
Там Сергей вам ответил, да, исходная тема ровно следующая: кучка истериков подписала письмо не по делу, выставив себя дураками и заодно втянув в это БНС.
С какого фига вы называете это "конспирологией" - вам виднее.
Вторая тема к конспирологии чуть ближе: копии в библиотеках не имеют отношения к электронному пиратству и к интересам писателей, зато имеют некоторое отношение к бизнесу Литреса. Никакого противоречия тут опять же нету.
Если их беспокойство не по делу - так это только хорошо. И даже замечательно. И это не основание называть их дураками и истериками. А заодно считать что глупенького Стругацкого куда-то «втянули». К вопросу о конспирологии.
Если библиотеки не занимаются распростанением копий - никакого отношения к литресовскому бизнесу они не имеют. А если имеют - поясните какое.
>>Мы будем со всеми авторами заключать договоры на право оцифровки их произведений. И если тот или иной автор не согласится подписывать этот договор, то его произведение никто оцифровывать не будет", - отметил Логинов, комментируя опасения российских писателей.
Вот это имеет прямое. Литрес с ба-альшим удовольствием взял бы на себя посредничество между пейсателями и НАЦИОНАЛЬНЫМИ БИБЛИОТЕКАМИ. За малую долю и большой понт. Для чего всё и есть. А ежели без него - так какой же он "электронный монополист"?
ЛитРес никакого отношения к упомянутому письму не имеет. Предлагаемый закон (при условии соблюдения ГК РФ) на его бизнесе никак не скажется. Любые ваши измышления на сей счет суть клевета. Предлагаю вам извиниться.
И что? Я сейчас в профайл впишу, что я - исполнительный директор галактики.
Если вас что-то не устраивает - пишите официальное претензионное письмо на бумаге. Меня также устроит именной сертификат ЭЦП.
Если вы считаете, что я распространяю заведомо ложные сведения и т.п. - обращайтесь в суд с гражданским иском или пишите заявление в соответствующие органы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
1. Не вижу - как можно ущемить право, которого ранее не было и пока нет.
2. Да. Не являются. И что?
no subject
no subject
Стругацкий это письмо подписал - по своим - вполне понятным и разумным причинам. И вовсе не обязан совпадать с вашим мнением на этот счёт.
Ваше же снисходительное «заморочили старика в подписанты» - совершенно неуместно.
no subject
no subject
Вы исходите из того - что «он не понял, о чём подписывал». Что вовсе не факт.
no subject
no subject
Очаровательно, ага. :D
no subject
1. БНС не является автором текста. Верно? Верно.
2. Текст содержит несколько заведомо ложных утверждений, которые, возможно, не очевидны неспециалисту, но уж поверьте мне - есть (я коротко об этом в другом треде писал, см. комменты). Это никак не связано с личными взглядами на копирайт, точно так же, как утверждение "Обама - негр" никак не связано с взглядами на межрасовые отношения, а является простым медицинским фактом. Следовательно, автор письма:
2.1. либо некомпетентен,
2.2. либо сознательно врет для достижения каких-то собственных идеологических целей.
3. БНС подписался под текстом, содержащим заведомо ложные утверждения. Это могло произойти по следующим причинам:
3.1. он не заметил ложности этих утверждений
3.1.1. по невнимательности
Это возможно, если БНС просто не придал особого значения бумаге. Т.е. "вроде Сережа Лукьяненко хороший парень, просил подмахнуть - ну почему бы нет". Однако этот вариант мы исключаем, т.к. БНС отчетливо говорит, что его "убедили", т.е. провели некую разъяснительную работу, в результате которой он принял осознанное решение подписать документ. В этом варианте допустимые синонимы к "убедили" зависят от источника ложности. Если это 2.1. - то это называется "заморочили": отвлекли внимание на другие посылки письма, которые некомпетентный автор письма считает существенными, и помешали вникнуть в прочие детали. Если 2.2. - то это называется "обманули" - т.е. опять же отвлекли внимание от ложных утверждений, но уже сознательно.
3.1.2. из-за собственной некомпетентности
В данном случае опять-таки важна причина (источник) ложности. Если 2.1. - то это называется "коллективная некомпетентность подписантов", что, конечно, выглядит наименее неприглядно по сравнению с прочими вариантами. Если 2.2. - то "убедили" означает "обманули и заморочили" - т.е. использовали некомпетентность БНС для того, чтобы достичь собственных целей, злоупотребили доверием (на языке УК этот состав называется "мошенничество").
3.2. Он заметил ложность этих утверждений. В этом случае детализация причин и источник ложности уже не важны, важно, что БНС сознательно поддержал ложь.
Кажется, я исчерпал логическое пространство возможностей.
Вы удовлетворены?
no subject
Подписавшие авторы не обнаружили механизма их защиты - от уже знакомого им электроннобиблиотечного пиратства - после разрешённого перевода произведений в электронную форму.
no subject
Закон о библиотечном деле мог бы перекрыть этот косяк, устанавливая специальные правила создания электронных копий для библиотек, осуществляющих хранение обязательных экземпляров (важнеший элемент традиционной системы сохранения и поддержания оборота знаний и культурных ценностей).
Ни содействовать, ни препятствовать обороту интернетных псевдобиблиотек (как пиратских, так и псевдолегальных) эти положения закона никак не могут. Таким образом "антипиратский" пафос письма вообще не в кассу, и просто маскирует тот факт, что некомпетентные и/или корыстные авторы письма фактически пытаются воспрепятствовать библиотечной деятельности, являющейся одним из корневых элементов системы образования, и, в частности, подрывают возможности для выживания библиотек, как хранилищ знания (а не продукции целлюлозно-бумажной промышленности) в наше время, когда им и так фигово.
no subject
Единственный субъект, чьи трехкопеечные коммерческие интересы затрагивает обсуждаемый пункт - это все тот же Литрес.
no subject
Или копии в библиотеках не имеют отношения к электронному пиратству (архивирование изданий - но не свободное распространение желающим) - но тогда они никак не затрагивают литрес. И вся конспирология идёт лесом.
Или копии в библиотеках имеют к нему отношение (свободно распространяя переведённый в электронную форму контент) - но тогда писатели правы, подписав это письмо. Безотносительно к его составителю.
no subject
Но писатели написали и подписали это письмо.
Простите что вмешался.
no subject
А все конспирологически-литресовские фантазии - идут лесом.
no subject
А кого-то - ошибли. Использовали по конкретному поводу, если так понятней. То есть, я надеюсь, что ошибли, а не - к каменту city_rat пункт 3.3. - БНС всё понял и впрягся сознательно.
Кстати, ошибить вполне могли и лукьяненко - при его истеричности это нетрудно. Им вообще рулить - одно удовольствие.
no subject
«Они хорошие, но глупые - а злые дяди этим пользуются».
no subject
С какого фига вы называете это "конспирологией" - вам виднее.
Вторая тема к конспирологии чуть ближе: копии в библиотеках не имеют отношения к электронному пиратству и к интересам писателей, зато имеют некоторое отношение к бизнесу Литреса. Никакого противоречия тут опять же нету.
no subject
И это не основание называть их дураками и истериками. А заодно считать что глупенького Стругацкого куда-то «втянули». К вопросу о конспирологии.
Если библиотеки не занимаются распростанением копий - никакого отношения к литресовскому бизнесу они не имеют.
А если имеют - поясните какое.
no subject
no subject
И - разъясните все таки, pls - каким боком библиотеки имеют дело к/препятствуют литресовскому бизнесы.
no subject
Вот это имеет прямое. Литрес с ба-альшим удовольствием взял бы на себя посредничество между пейсателями и НАЦИОНАЛЬНЫМИ БИБЛИОТЕКАМИ. За малую долю и большой понт. Для чего всё и есть. А ежели без него - так какой же он "электронный монополист"?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
Если вас что-то не устраивает - пишите официальное претензионное письмо на бумаге. Меня также устроит именной сертификат ЭЦП.
Если вы считаете, что я распространяю заведомо ложные сведения и т.п. - обращайтесь в суд с гражданским иском или пишите заявление в соответствующие органы.
(no subject)
(заинтересовавшись)
(no subject)
(no subject)