city_rat: (Default)
city_rat ([personal profile] city_rat) wrote2006-11-23 08:12 pm

Философское

Человек живет в мире моделей. Никакого реального мира не существует, точнее - существование его совершенно непринципиально (вот почему "главный вопрос философии" - чушь собачья). Есть, нет - все равно он дан нам только в ощущениях. Работаем мы не объективной реальностью, а с проекцией мира на сетчатку. Для солипсистов - с проекцией самого себя. Без разницы. Чисто академический вопрос из серии "сколько ангелов на кончике иглы".

Моделей у человека есть два класса.

Первый класс условно назовем бессознательными - это модели, которые формируются без обдумывания. Не нужно строить логических цепочек, чтобы установить связь между пинком и болью в седелище. Само работает. Опять же - материалисты могут считать это работой органов чувств, а субъективные идеалисты - работой своего супер-я. Непринципиально. Классический довод "а в морду?" работает одинаково хорошо для всех. В морду обычно никому не хочется - модель надежная. На бессознательные модели можно воздействовать (материалисты считают, что это воздействие на окружающий мир), но тоже опосредованно. Бросил камень - он падает. Убежал субъективный идеалист от научного материалиста - болевые эффекты из модели устранил. Ну, теоретически есть люди, которые усилием воли отключают органы чувств - но это уже несущественные частности и казуистика.

Вторые модели - сознательные, подконтрольные разуму. Берем проекцию (редукцию) бессознательной модели, и строим по ней более сложную, которая предназначена для предсказания поведения "черного ящика" бессознательной модели. Больно, если схватился за провода - это электричество (вариант - домовой в розетке). Собственно, построение сознательных моделей мы и воспринимаем, как свое "я" - мышление, познание, восприятие мира.

Так вот. Наука - это построение стандартизованных моделей. Отставить. Это тоже непринципиально, хоть и правильно.

Чем отличается наука от религии? Одним очень принципиальным моментом, который упорно не понимают (или делают вид, что не понимают) религиозные люди.

Научное мышление - это такое, которое при обнаружении расхождений между сознательной и бессознательной моделью вносит коррективы в сознательную. Ученый (сферический и в вакууме) не верит в электроны, словно в бога, как пытается убедить нас уличный проповедник. Он знает что любая сознательная модель ограничена. А ревностное отношение к хорошей, удобной модели не сильно отличается от ревностного отношения к ботинкам. "Покайся, отрекись от Дарвина!" - "Да подите вы в жопу, мне эта модель удобна и полезна". Гриндерс супротив белой тапочки. Хотя на голову ботинок тянуть не стоит.

И только чайник думает, что Эйнштейн опроверг Ньютона. Да ни разу. Просто предложил еще одну модель, которая удобна в тех случаях, когда не хватает старой. Бейсбольная бита к гриндерсам. Убедительно и эффективно.

Религиозное - пытается делать ровно наоборот. Однако, поскольку бессознательная модель на то и бессознательная - особо не покорректируешь - в ход идут фильтры. Ставим между бессознательной моделью и мышлением розовое (или черное - по мере надобности) стекло - и телемаркет. Мир опять синхронизирован.

Примеры ищите сами.

Важное примечание - "чистого" мышления не бывает. Оба способа в реальной жизни успешно сочетаются. А вот что предпочитать - дело вкуса. Бейсбольная бита, повторюсь, эффективнее нательного креста по целому ряду параметров - но эффективность это тоже сознательная модель, которая не всегда к месту. Иногда нужна не бита, а автомат Калашникова.

Re: наболело.

[identity profile] garisson.livejournal.com 2006-11-24 10:50 am (UTC)(link)
>Как не моделирует!? Разве карта не модель города, построенная для некоторых целей!?

карта не модель. Если Вы, конечно, не считаете портрет моделью человека.

Re: наболело.

[identity profile] blacklion.livejournal.com 2006-11-24 10:54 am (UTC)(link)
Хмм... Мне казалось, что модель -- это нечто, что может использоватся вместо объекта в некоторых конкретных целях...

вот и словарь говорит: ""МОДЕЛЬ (лат. modulus - мера, образец) - объект-заместитель, который в определенных условиях может заменять объект-оригинал, воспроизводя интересующие свойства и характеристики оригинала.""

Портет -- модель. применяемая в целях обучения других людей внешности данного, например... можно показывать свидетелям преступления подозреваемого, а можно -- фотографию. В рамках данного эксперимента фотография (или портрет) -- модель. Разве не так?

Re: наболело.

[identity profile] garisson.livejournal.com 2006-11-24 11:02 am (UTC)(link)
>вот и словарь говорит: ""МОДЕЛЬ (лат. modulus - мера, образец) - объект-заместитель, который в определенных условиях может заменять объект-оригинал, воспроизводя интересующие свойства и характеристики оригинала.""

ключевые слова "в определенных условиях".

>В рамках данного эксперимента фотография (или портрет) -- модель.

соглашусь.

Я уже потерял нить спора :( Причем тут карта города и портрет, когда изначально мы обсуждали претензии "веры" на моделирование реальности?

(хмыкнув)

[identity profile] city-rat.livejournal.com 2006-11-24 11:41 am (UTC)(link)
карта вообще-то - классический пример модели.

и портрет тоже. частная модель (а полных и не бывает, точнее, бывают - когда моделируется матабстракция, но это совсем другая песня).

Re: (хмыкнув)

[identity profile] garisson.livejournal.com 2006-11-24 11:45 am (UTC)(link)
>карта вообще-то - классический пример модели.

мы вообще-то несколько о других моделях говорили. Сравнивали модель Ньютона и Эйнштейна и как из одной модели получилась другая.

ну да это похоже уже неважно

Re: (хмыкнув)

[identity profile] city-rat.livejournal.com 2006-11-24 11:55 am (UTC)(link)
А какая разница? Модели Ньютона и Энштейна - точно так же ограничены и точно так же позволяют делать прогнозы в рамках своего назначения.

Прогностическую ценность модели все обычно прожёвывают, но я лично вообще считаю это единственной задачей моделирования.

Re: (хмыкнув)

[identity profile] garisson.livejournal.com 2006-11-24 12:23 pm (UTC)(link)
> Прогностическую ценность модели все обычно прожёвывают, но я лично вообще считаю это единственной задачей моделирования.

собственно, строить модели только чтобы подтвердить уже известные свойства было бы несколько бессмысленно