![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Философское
Человек живет в мире моделей. Никакого реального мира не существует, точнее - существование его совершенно непринципиально (вот почему "главный вопрос философии" - чушь собачья). Есть, нет - все равно он дан нам только в ощущениях. Работаем мы не объективной реальностью, а с проекцией мира на сетчатку. Для солипсистов - с проекцией самого себя. Без разницы. Чисто академический вопрос из серии "сколько ангелов на кончике иглы".
Моделей у человека есть два класса.
Первый класс условно назовем бессознательными - это модели, которые формируются без обдумывания. Не нужно строить логических цепочек, чтобы установить связь между пинком и болью в седелище. Само работает. Опять же - материалисты могут считать это работой органов чувств, а субъективные идеалисты - работой своего супер-я. Непринципиально. Классический довод "а в морду?" работает одинаково хорошо для всех. В морду обычно никому не хочется - модель надежная. На бессознательные модели можно воздействовать (материалисты считают, что это воздействие на окружающий мир), но тоже опосредованно. Бросил камень - он падает. Убежал субъективный идеалист от научного материалиста - болевые эффекты из модели устранил. Ну, теоретически есть люди, которые усилием воли отключают органы чувств - но это уже несущественные частности и казуистика.
Вторые модели - сознательные, подконтрольные разуму. Берем проекцию (редукцию) бессознательной модели, и строим по ней более сложную, которая предназначена для предсказания поведения "черного ящика" бессознательной модели. Больно, если схватился за провода - это электричество (вариант - домовой в розетке). Собственно, построение сознательных моделей мы и воспринимаем, как свое "я" - мышление, познание, восприятие мира.
Так вот. Наука - это построение стандартизованных моделей. Отставить. Это тоже непринципиально, хоть и правильно.
Чем отличается наука от религии? Одним очень принципиальным моментом, который упорно не понимают (или делают вид, что не понимают) религиозные люди.
Научное мышление - это такое, которое при обнаружении расхождений между сознательной и бессознательной моделью вносит коррективы в сознательную. Ученый (сферический и в вакууме) не верит в электроны, словно в бога, как пытается убедить нас уличный проповедник. Он знает что любая сознательная модель ограничена. А ревностное отношение к хорошей, удобной модели не сильно отличается от ревностного отношения к ботинкам. "Покайся, отрекись от Дарвина!" - "Да подите вы в жопу, мне эта модель удобна и полезна". Гриндерс супротив белой тапочки. Хотя на голову ботинок тянуть не стоит.
И только чайник думает, что Эйнштейн опроверг Ньютона. Да ни разу. Просто предложил еще одну модель, которая удобна в тех случаях, когда не хватает старой. Бейсбольная бита к гриндерсам. Убедительно и эффективно.
Религиозное - пытается делать ровно наоборот. Однако, поскольку бессознательная модель на то и бессознательная - особо не покорректируешь - в ход идут фильтры. Ставим между бессознательной моделью и мышлением розовое (или черное - по мере надобности) стекло - и телемаркет. Мир опять синхронизирован.
Примеры ищите сами.
Важное примечание - "чистого" мышления не бывает. Оба способа в реальной жизни успешно сочетаются. А вот что предпочитать - дело вкуса. Бейсбольная бита, повторюсь, эффективнее нательного креста по целому ряду параметров - но эффективность это тоже сознательная модель, которая не всегда к месту. Иногда нужна не бита, а автомат Калашникова.
Моделей у человека есть два класса.
Первый класс условно назовем бессознательными - это модели, которые формируются без обдумывания. Не нужно строить логических цепочек, чтобы установить связь между пинком и болью в седелище. Само работает. Опять же - материалисты могут считать это работой органов чувств, а субъективные идеалисты - работой своего супер-я. Непринципиально. Классический довод "а в морду?" работает одинаково хорошо для всех. В морду обычно никому не хочется - модель надежная. На бессознательные модели можно воздействовать (материалисты считают, что это воздействие на окружающий мир), но тоже опосредованно. Бросил камень - он падает. Убежал субъективный идеалист от научного материалиста - болевые эффекты из модели устранил. Ну, теоретически есть люди, которые усилием воли отключают органы чувств - но это уже несущественные частности и казуистика.
Вторые модели - сознательные, подконтрольные разуму. Берем проекцию (редукцию) бессознательной модели, и строим по ней более сложную, которая предназначена для предсказания поведения "черного ящика" бессознательной модели. Больно, если схватился за провода - это электричество (вариант - домовой в розетке). Собственно, построение сознательных моделей мы и воспринимаем, как свое "я" - мышление, познание, восприятие мира.
Чем отличается наука от религии? Одним очень принципиальным моментом, который упорно не понимают (или делают вид, что не понимают) религиозные люди.
Научное мышление - это такое, которое при обнаружении расхождений между сознательной и бессознательной моделью вносит коррективы в сознательную. Ученый (сферический и в вакууме) не верит в электроны, словно в бога, как пытается убедить нас уличный проповедник. Он знает что любая сознательная модель ограничена. А ревностное отношение к хорошей, удобной модели не сильно отличается от ревностного отношения к ботинкам. "Покайся, отрекись от Дарвина!" - "Да подите вы в жопу, мне эта модель удобна и полезна". Гриндерс супротив белой тапочки. Хотя на голову ботинок тянуть не стоит.
И только чайник думает, что Эйнштейн опроверг Ньютона. Да ни разу. Просто предложил еще одну модель, которая удобна в тех случаях, когда не хватает старой. Бейсбольная бита к гриндерсам. Убедительно и эффективно.
Религиозное - пытается делать ровно наоборот. Однако, поскольку бессознательная модель на то и бессознательная - особо не покорректируешь - в ход идут фильтры. Ставим между бессознательной моделью и мышлением розовое (или черное - по мере надобности) стекло - и телемаркет. Мир опять синхронизирован.
Примеры ищите сами.
Важное примечание - "чистого" мышления не бывает. Оба способа в реальной жизни успешно сочетаются. А вот что предпочитать - дело вкуса. Бейсбольная бита, повторюсь, эффективнее нательного креста по целому ряду параметров - но эффективность это тоже сознательная модель, которая не всегда к месту. Иногда нужна не бита, а автомат Калашникова.
no subject
а религиозное познание не несет никакой ценности. Вообще. С помошью религиозного познания нельзя лечить людей, нельзя создавать новые технологии, нельзя объяснить устройство мира. В этом смысле такой вещи как "религиозное познание" не существует. Есть набор суеверий и догматов, и всё религиозное познание заключается в регулярном поиске новых хитровывернутых объяснений этих догматов, чтобы вся эта система костылей и подпорок не развалилась.
Я не думаю, что в мировоззрении у которого главная функция - защита себя от развала - есть какой-то смысл.
Learning requires bias.
Однако я о другом.
Как учит нас ;) машинное обучение ;) для построения любой модели, в том числе и модели обучения, тот, кто учится, должен внести априорные ограничения на инструментарий, используемый в модели. Более формально, он должен заранее выбрать класс функций, которые могут описывать результат. Естественно, в рамках наблюдаемых свойств эти критерии непроверяемы и неопровергаемы.
Так что (как человек таки несколько знакомый вышеупомянутыми медитациями и "самопознанием") могу лишь предположить, то они являются средством или временного переключения в модель с другими критериями, или поиском альтернативных критериев и проверкой их полезности "на исторических данных".
Re: Learning requires bias.
ну так религиозники утверждают, что "религиозное познание" имеет такое же право на жизнь, как и научное
>Научных - достаточно, хотя намного больше потенциально разумных людей лишь мимикрируют под эту форму.
угу
>для построения любой модели, в том числе и модели обучения, тот, кто учится, должен внести априорные ограничения на инструментарий, используемый в модели. Более формально, он должен заранее выбрать класс функций, которые могут описывать результат. Естественно, в рамках наблюдаемых свойств эти критерии непроверяемы и неопровергаемы.
только вот если наблюдения расходятся с моделью - модель подвергается или пересмотру или отвергается вообще. У любой теории есть границы применимости.
кроме того, априорные ограничения не вводятся. Они возникают по ходу дела - так и появляются границы применимости.
Re: Learning requires bias.
Да на здоровье. Чем бы дитё не тешилось, пока есть чем кормить. А буде кто будет меня и моих детей учить "как правильно", так первую сигнальную систему ещё никто не отменял.
Любые наблюдения расходятся с моделью. Хотя бы потому что есть неформализуемая "ошибка експеримента".
Вводятся. Границы применимости тут ни при чём. В науке априорным ограничением является научный метод.
Да, религиозники могут меня цитировать. Только для начала пусть выключат комп, который был создан в результате систематического применения научного метода. Отключить электричество, водопровод и канализацию. Снять с себя всю одежду, потому как даже натуральные ткани сейчас изготавливаются на станках и вернуться на землю. Век эдак в 15-й. Пожить месяц. Потом цитировать :)
Re: Learning requires bias.
это уже точность измерений. Кстати, границы ошибок тоже как правило предсказываются моделью
>Вводятся. Границы применимости тут ни при чём.
ну Ньютон ничего не вводил. Ограничения модели Ньютона стали видны гораздо позже. Т.е. конечно можно сказать что он ввёл эти ограничения, но честнее будет сказать что он просто не знал о них.
Эйнтшейн тоже ничего не вводил, насколько мне известно, и очень недолюбливал квантовую механику, где его теория довольно плохо работала, а местами и вовсе парадоксы возникали.
Re: Learning requires bias.
Re: Learning requires bias.
Конечно. Так же как неевклидова геометрия имеет такое же право на жизнь, как евклидова. Точно так же как теория струн со всеми этими многообразиями калаби-яу (математики нет, эксперимента нет, одни приблизительно написанные даже приблизительно нерешаемые уравнения -- чем не религия?) имеет такое же право на жизнь как и квантовая механика.
Дургое дело, что мы с вами хотим что бы нас лечили и делали нам гэджеты новые. Этого "Р.П." не обеспечивает а наша модель мира -- обеспечивает. вот мы и сражаемся за неё.
Re: Learning requires bias.
Вы не путайте теорию с религией. Теория может быть признана несостоятельной, в отличе от.
Теория суперструн - (кстати, какую именно Вы имеете ввиду - их же много =)) по крайней мере не ломает другие теории, которые проверены экспериментальным путем, а является их развитием. Это нащупывание пути, по которому дальше будет двигаться наука.
>Дургое дело, что мы с вами хотим что бы нас лечили и делали нам гэджеты новые.Этого "Р.П." не обеспечивает а наша модель мира -- обеспечивает. вот мы и сражаемся за неё.
просто из этого следует, что "наша" модель соответствует действительности, позволяя выяснить причинно-следственные связи мироустройства и, следовательно, управлять ими, а "Р.П." не дает ни того, ни другого, хотя и вовсю претендует.
Re: Learning requires bias.
Re: Learning requires bias.
no subject
Ну почему же, человек "просветляется" и ему становится психологически лучше. Он становится счастливее. Персонально он.
С помошью религиозного познания нельзя лечить людей, нельзя создавать новые технологии, нельзя объяснить устройство мира.
Нельзя. Но кто сказал, что всё это вообще надо делать? ;-) Кто сказал, что именно этот путь (технологический) для человека верен? Что такое вообще "верный" путь?
В этом смысле такой вещи как "религиозное познание" не существует.
Yep. В смысле научной модели мира -- не существует. но это ведь модель, не так ли? А значит -- она не полна. Вообще, носители двух разных моделей, структурировавших им мозг (мышление) по-разному никогда не договорятсЯ, кто прав -- а кто нет. И, самое смешное, правы они оба. Каждый в рамках своей модели. У вас (и у меня, признаюсь) в мозгу очень жёсткие структуры, порождённые формальной логикой, принципом фальсификации, etc. Но это не значит, что наши структуры верные -- а структуры человека, направленного на "религиозное познание" (полная чушь в рамках НАШЕЙ с вами модели) -- не верные. Они просто -- другой путь развития. Не привычный (и неприятный, возможно) нам. Разве не так?
no subject
это уже вопрос психиатрии =)
>Кто сказал, что именно этот путь (технологический) для человека верен?между утверждениями.
благодаря технологическому пути Вы и Ваши потомки имеете шанс прожить больше 30-40 лета и имеет возможность общаться с людьми, которые находятся за сотни и тысячи км от Вас.
>В смысле научной модели мира -- не существует. но это ведь модель, не так ли? А значит -- она не полна
модель, соответствующая реальности. Пусть модель и не полная. Религиозные представления реальности не соответствуют вообще.
>Но это не значит, что наши структуры верные -- а структуры человека, направленного на "религиозное познание" (полная чушь в рамках НАШЕЙ с вами модели) -- не верные.
наши "структуры" имеют обоснование в рамках логики. Структуры человека, направленного на "религиозное познание" логики не приемлют. Они используют какую-то другую логику
>Они просто -- другой путь развития.
вот только за несколько тысяч лет всё развитие этого "пути" заключается в обработке догматов рашпилем, чтобы не перестать совсем соответствовать наблюдаемой картине мира. По-моему это не развитие, а притягивание за уши.
no subject
В НАШЕЙ модели -- да.
благодаря технологическому пути Вы и Ваши потомки имеете шанс прожить больше 30-40 лета и имеет возможность общаться с людьми, которые находятся за сотни и тысячи км от Вас.
Для МЕНЯ (и для вас, я думаю) -- это важно. Важно ли это для всех?
модель, соответствующая реальности. Пусть модель и не полная. Религиозные представления реальности не соответствуют вообще.
Хмм... А что такое реальность? С чем мы сравниваем нашу модель, а? Если ВСЁ, что у нас есть -- модель?
Они используют какую-то другую логику
Именно! Другие структуры!
вот только за несколько тысяч лет всё развитие этого "пути" заключается в обработке догматов рашпилем, чтобы не перестать совсем соответствовать наблюдаемой картине мира. По-моему это не развитие, а притягивание за уши.
Это то, что мы видим на стыке моделей. Что происходит внутри (в скиту, не в миру) -- мы не видим с вами и никогда даже НЕ СМОЖЕМ увидеть, потому что этого НЕТ в НАШЕЙ модели, мы НЕ УМЕЕМ этого наблюдать. Потому что с точки зрения нашей модели этого нет. В нашем мире этого нет. У них -- другой мир.
Так получилось, что людей, которые смогли принять эту, другую, модль, другой мир, полностью -- очень-очень мало. И мы с вами их не видим. Мы видим людей, которые пытаются и на ёлку влезть и задницу не ободрать, потому что они хотят и модель религиозную оставить и на поезде кататься. вот у нас и есть ощущение доработки напильником :)
no subject
реальность - это то что мы ощущаем. Собственно, схожесть наших ощущений и позволяет сделать вывод что реальность одна на всех =) Аргументы типа "у верующих ощущения другие" не принимаются, потому что вера - это не ощущение.
>Что происходит внутри (в скиту, не в миру) -- мы не видим с вами и никогда даже НЕ СМОЖЕМ увидеть, потому что этого НЕТ в НАШЕЙ модели, мы НЕ УМЕЕМ этого наблюдать.
там ничего не происходит кроме аутотренинга. В смысле воздействия на реальность никакого.
>В нашем мире этого нет. У них -- другой мир.
у них не мир другой. У них интерпретация другая. Вы же не станете утверждать, что у тех, кто верит что некто Грабовой умеет воскрешать мертвых - другой мир?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
история не знает сослагательного наклонения. Но часто наука развивалась не благодаря а вопреки религии. Естественно, я не имею ввиду гуманитарные дисциплины, которые изначально развивались самими религиозниками.
no subject
Нет, догматы у РПЦ и прочих Иеговистов. К счастью, ими религиозность не оканчивается. Да и не начинается.
Нет, суеверия относятся к религиозности не более, чем НЛО к науке.
Нет, религиозность живёт уже долго и разваливаться не собирается.
По вашему, категорически спорить по вопросу, в котором не разбираешься - это научный подход?
no subject
любая гимнастика полезна для здоровья
>Заодно объясняет устройство мира
полноте, ничего она не объясняет. С таким же успехом можно соединить легкую атлетику с верой в Ктулху и после этого говорить, что Ктулху существует, потому что легкая атлетика помогает сохранять здоровье =)
>Но у науки против Вед как-то мало возражений, кроме бритвы Оккама и бороться нечем.
а бритва Оккама кстати - архиполезнейший инструмент.
(рассматривая бритву Оккама)
Re: (рассматривая бритву Оккама)
ну вот ещё - мучеников за веру плодить
no subject
(игнорируя вопрос)
no subject
вообще-то их несколько. Какую именно йогу Вы имеете ввиду?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Ну это смотря еще какое утверждение из Вед взять. Например, там где-то говорится, что внизу(!!) нашей Вселенной находится бесконечное море. У науки есть что возразить на это, еще как...
no subject
no subject
(no subject)