Ворчливое

[city_rat]

И еще.

Уважаемые пейсатели-фонтасты! Мне, право, стыдно об этом опять напоминать, но...

ЕДИНСТВЕННОЕ МЕСТО, НАД КОТОРЫМ МОЖЕТ ЗАВИСНУТЬ ИСКУССТВЕННЫЙ СПУТНИК ЗЕМЛИ - ЭТО ЭКВАТОР.
Причем висеть он будет так высоко, что фоторазведка с такого расстояния практически невозможна.

Если вам по сюжету нужен спутник, который завис в ста километрах над подмосковной дачей героя и нагло фотографирует у него через плечо страницы "Плейбоя" - придумывайте для этого какую-нибудь правдоподобную фанттехнологию.

===

И вообще. Предлагаю игру: что надо бы знать писателю, прежде чем пытаться добавить в книгу "научно-технического реализма" (список самых распространенных косяков и заблуждений). Для затравки:

1. Пехотные приборы ночного видения - не инфракрасные тепловизионные.

Жду ваших предложений. Поступившие предложения (авторов см. в комментах):

2. Оружейный ликбез скопом
3. Сеть Интернет - не юридическое лицо

Comments

[berezin.livejournal.com]

Тут есть известная проблема - когда мы пеняем писателям (и, особенно, фантастам) - нужно быть очень осторожными.
Т есть, я абсолютно согласен с основным посылом о массовой безграмотности. Но тут есть а) узус - самолёт летит не сам, а назвывается самолёт, общая путаница между пистолетами-пулемётами, автоматами и штурмовыми винтовками.
Можно попасть в странное положение - га-га-га, он называет такой-то пистолет-пулемёт автоматом! Ну, так и что - те, кто из него пуляют, тоже так говорят.
и
б) Есть вещи, которые не могут произойти никогда (У Пикуля кто-то наливает в ствол нагана воды, чтобы застрелиться с большим эффектом), и вещи необычные, но вполне случающиеся. Просто писатель это сказал как о чём-то само сабой разумеещемся, а читатель оказался не в теме.

[city-rat.livejournal.com]

Против А никаких возражений нет - сам всегда защищаю авторов от подобных критиков. По поводу Б - это опять же правило трех сигм. Я не против, а даже за, чтобы с героем в книге или кино происходили необычные вещи. На то он и герой. Но тут дело именно в понимании автором, что сия вещь необычна. Если он это понимает - то и никаких проблем нет. Классический пример - лукасовское "я знаю, что взрывы в вакууме не слышны". Именно поэтому Лукасу взрывы разрешены.

Но чаще все совсем не так.

А вообще у меня есть для личного употребления некая концепция допустимости косяков:
1. Косяки неизбежны
2. Косяки допустимы, если они не искажают картину мира

Например, если автор называет изделие ракетой, а пистолет-пулемет - автоматом, то это картину мира не искажает, т.к. эти вещи так называют, и понятно, о чем речь. Если же автор называет спусковой крючок курком или льет в ствол воду - то тем самым он вводит в заблуждение неискушенного читателя и нарушает правдоподобие мира для искушенного.

Конечно, степень влияния косяка на картину мира переменна. Смотря какой мир моделируется. В книге о наградах 19 века неверная ленточка существенно искажает картину мира, а в фильме "Турецкий гамбит" - вообще не искажает, так как ее никто из зрителей не разглядит и не запомнит, кроме пары чокнутых историофилов, которым этот косяк тоже уже не навредит.

Кроме того, за косяки не должны считаться гиперболы и т.п. приемы, как говорят юристы, "в объемах, оправданных замыслом и художественными задачами произведения".

[berezin.livejournal.com]

Ну, да. Под этим я тоже готов подписаться. Правда, "искажение мира" существенно опасный критерий. Одному человеку затопленная баржа с советским публичным домом для союзных конвоев кажется вписывающейся в картину мира, а другому - вовсе нет.
С курком те же дела - я встречал немолодых военнослущащих, которые называют спусковой крючок курком - что делать? Они есть, и встречаются чаще, чем военнослужащие с хуем в 40 сантиметров.
Точно так же (я сегодня прочитал в прессе, со ссылкой на словарь ударений и типовых ошибок) - 80% респондентов путают "одеть" и "надеть" - всем по головам не настучишь. (Я не к тому, что автор не должен знать разницы - но что ему делать в тексте с такой речсью - не писать же сноски каждый раз, и т. д.

[city-rat.livejournal.com]

Затопленная баржа - это уже не косяк, а сюжетный кол... Тут другие критерии.

А насчет путаницы в названиях - опять возвращаясь к начальному постулату. Автор имеет полное право назвать крючок курком, если это оправдано его замыслом: речевая характеристика персонажа, или там для рифмы в песне. Но без нужды это делать - косяк, за который я автора имею право пнуть.


(Курок здесь не некая священная корова, а абстрактный символ косяка)

Вот, скажем, Павел Шумил: надевать пальто этот автор в принципе не умеет. И мало ли что 80% путают "одеть" и "надеть" - никакого права у Шумила резать мой и остальных 20% слух своей неграмотностью нет. Уж был бы тогда последовательным - надевался бы в бутиках :). И слово "маянез" я могу простить в речи какой-нибудь бабульки, но не в авторской речи. Т.е., автор, конечно, может делать что хочет - но я буду считать его плохим автором - и не стесняться это сказать публично :)

[berezin.livejournal.com]

Ну, а с этим кто поспорит? Никто не поспорит.
Я, правда, воспринимаю всё на веру и кто такой Шумил не знаю.

[city-rat.livejournal.com]

Есть такой фонтазт - не такой уж плохой, кстати: милые боевички про научных драконов пишет. Но одеть-надеть у него в каких-то чудовищных масштабах путается.